Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8196/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-13659/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о вступлении ФИО1 и ФИО2 в качестве заинтересованных лиц в дело № А46-13659/2016 в рамках заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки по оставлению АО «ОТП Банк» за собой в рамках исполнительного производства № 1821/11/04/55СД нереализованного имущества должника - квартиры, общей площадью 117,1 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – законный представитель ФИО1 лично;

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещена;

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 25.02.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.24 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017, 02.05.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 25.07.2017; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 17.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению АО «ОТП Банк» за собой в рамках исполнительного производства № 1821/11/04/55СД нереализованного имущества должника - квартиры, общей площадью 117,1 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:040102:4891 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014, акта передачи нереализованного имущества от 13.11.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ОТП Банк» в конкурсную массу должника стоимости полученного имущества.

15.05.2017 в материалы дела от ФИО1, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка ФИО2, поступило заявление о вступлении в дело № А46-13659/2016 в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2; ходатайство о привлечении к участию в деле Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-13659/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (далее – ФИО1), о вступлении ФИО1 и ФИО2 в дело № А46-13659/2016 в качестве заинтересованных лиц, отказано. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска, АО «Газпромбанк», ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, действующая в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к участию в деле – в обособленном споре по делу № А46-13659/2016 в качестве заинтересованных лиц и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает следующее:

- отказ в привлечении к участию ФИО1 и ФИО2 в деле – в обособленном споре по делу № А46-13659/2016 в качестве заинтересованных лиц является ошибочным, нарушающим их права, поскольку ФИО1 является супругой ФИО6, а ФИО2 её дочерью, обособленный спор проходит в отношении квартиры, общей площадью 117,1 кв.м., находящейся по адресу: <...>, в которой проживали ФИО1 и ФИО2 до оставления её за собой Банком;

- согласно статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованные и третьи лица это разные лица.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, указал на то, что закон о банкротстве не предусматривает такого статуса как третье лицо.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО3, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что вынесенный по делу судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 3 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом в силу абзаца 4 пункта пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Данные разъяснения не исключают привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении споров по оспариванию сделок должника.

Анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу, что термин «заинтересованные лица» используется в различных значениях: как инициатора спора (например, согласно части 2 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим), ответной стороны спора (статья 40 АПК РФ), лиц, участвующих в рассмотрении спора (часть 2 статьи 194 АПК РФ).

В данном случае ФИО1, представляемое ею лицо, заявителем по обособленному спору, ответной стороной спора не является, требование о признании сделки недействительной заявлено в отношении иных лиц, поэтому основания привлечь ФИО1 и ФИО2 в качестве заинтересованного лица (как лица, подавшего заявление, либо лица, в отношении которого заявлено требование) у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности и необходимости привлечения ФИО1 и ФИО2, являющейся несовершеннолетним ребенком ФИО1, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанный статус предоставляет указанным лицам право пользоваться процессуальными правами и процессуальными обязанностями стороны (статья 41 АПК РФ), за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанное означает, что привлечение ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в полной мере позволяет соблюсти процессуальные права и законные интересы указанных лиц.

Необходимость привлечения ФИО1 и ФИО2 к рассмотрению спора в качестве заинтересованных лиц мотивирована родственными отношениями с должником и материальной заинтересованностью в разрешении спора. При этом заявление ФИО1 и ФИО2 содержит ссылку на пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данной норме Закона о банкротстве термин «заинтересованное лицо» используется в материально-правовом, а не процессуальном смысле. Отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО1 и ФИО2 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц не отменяет их статуса заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По изложенным выше мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-13659/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8196/2017) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова