Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11582/2020) общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу № А46-1369/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский кабинет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 570 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Степстрой» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2020;

представителя ООО «Омский кабинет» - ФИО2 (паспорт <...> выдан 24.03.2004, доверенность от 10.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», истец, податель жалобы) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский кабинет» (далее – ООО «Омский кабинет», ответчик) о взыскании 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель24» (далее – ООО «Мебель24», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Степстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика об оценке и толковании условий договора о сроке (пункт 4.1), поскольку, по мнению истца, фактически сроки поставки не согласованы сторонами, а также не соответствуют целям заключения договора. ООО «Степстрой» полагает, что условие договора о сроке должно трактоваться как условие о начале течения срока поставки с момента внесения истцом предоплаты.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что вопреки содержащимся в судебном акте выводам, в штате истца отсутствует юрист; судом также необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие утрату коммерческого интереса в исполнении договора после просрочки поставки, а также сомнительный характер контрагента ответчика – ООО «Мебель24».

Возражая, ООО «Омский кабинет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Степстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Омский кабинет» считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мебель24», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Степстрой» (покупатель) и ООО «Омский кабинет» (продавец, поставщик) заключен договора поставки № 102 от 25.07.2019, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № 102 от 25.07.2019 «Спецификация № 1» товар представал из себя кресло театральное ДР24 (светло-серый) 72 шт., кресло театральное ДР24 (серые) 58 шт., кресло театральные ДР24 (темно-серые) 56 шт., а всего 186 шт.

В соответствии с условиями указанного договора Продавец обязался в течение 30 дней произвести поставку и сборку товара (кресла театральные) по адресу пос.Петропавловка, р.п. Муромцево, Муромцевского муниципального района Омской области.

Истцом 26.07.2019 произведена предоплата в размере 510 000 руб.

В срок поставка ответчиком осуществлена не была, о наличии каких-либо затруднений или препятствий для поставки ответчик истцу не сообщал.

В связи с просрочкой поставки театральных кресел на объект истцом с Заказчиком строительства был согласован временный вариант для проведения торжественных мероприятий по случаю сдачи объекта и начала учебного года (31.08-01.09) - размещение в актовом зале стульев за счет истца.

Для указанных целей истцом были взяты в аренду стулья у ИП ФИО3 (подтверждается копиями договора от 29.08.19 с приложениями, счета на оплату, платежного поручения от 30.08.2019) и ИП ФИО4 (подтверждается копиями договора от 30.08.2019 с приложениями, расходного кассового ордера от 30.08.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2019), в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

После сдачи объекта Заказчику и проведения мероприятий работы по установке театральных кресел были исключены из смет и числа работ, производимых по договору, приняв решения о самостоятельной покупке и установке кресел, в результате чего истец утратил интерес в исполнении договора.

Фактически, просрочка поставки лишила истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, просрочка является существенным нарушением договора.

В связи с изложенным истец письмом № 226 от 04.09.2019 (вручена нарочно и отправлена по почте) отказался от исполнения договора поставки и потребовал вернуть внесенную предоплату.

В связи с отказом от возврата аванса истцом 09.09.2019 предъявлена претензия (от росписи в принятии претензии ответчик отказался, отправлена также почтой), которая ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении иска обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что им не допущено нарушение срока поставки товара.

Так, согласно пункту 4.1 договора поставка товара и сборка осуществляется силами поставщика в течение 30 дней с момента оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в порядке 50% - 511 500 руб. предоплата на основании выставленного счета на оплату и оставшиеся 50% в размере 511 500 руб. по факту готовности товара. Моментом произведения оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

Из анализа пунктов 4.1 и 3.1 договора поставки следует, что ООО «Омский кабинет» должно было поставить и осуществить сборку товара по договору поставки в течение 30 дней с момента оплаты товара в полном объеме, т.е. в размере 1 023 000 руб.

По мнению ООО «Омский кабинет», ООО «Степстрой» неверно толкует условия договора, указывая на то, что продавец должен был поставить и осуществить сборку товара по договору поставки в течение 30 дней с момента предоплаты.

Предоплата совершена ООО «Степстрой» в размере 510 000 руб. согласно платежному поручению от 26.07.2019.

При этом, 18.09.2019 ООО «Омский кабинет» уведомило ООО «Степстрой» о том, что заказ по договору № 102 от 25.07.2019 готов к поставке с просьбой в ближайшие сроки произвести доплату в полном объеме в размере 513 000 руб. Также было указано, что после поступления денежных средств будет осуществлена доставка и сборка товара по адресу, указанному в договоре, что соответствует условиям договора поставки (пункты 3.1, 4.1).

ООО «Степстрой» оплату за товар в полном объеме не произвело, в связи с чем срок поставки и сборки товара ответчиком ООО «Омский кабинет» не нарушен.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что срок поставки ответчиком нарушен не был, поскольку из толкования пунктов 4.1 и 3.1 договора поставки в их взаимосвязи следует, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты товара в полном объеме.

Таким образом, материалами дела также подтверждается, что истцом как покупателем не исполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора оставшиеся 50% в размере 511 500 руб. должны быть оплачены истцом по факту готовности товара.

18.09.2019 ООО «Омский кабинет» уведомило ООО «Степстрой» о том, что заказ по договору № 102 от 25.07.2019 готов к поставке с просьбой в ближайшие сроки произвести доплату в полном объеме в размере 513 000 руб., однако оплата оставшейся части цены покупателем произведена не была.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Частью 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (часть 3 статьи 523 ГК РФ).

Получив 26.07.2019 предоплату по договору поставки в размере 510 000 руб. (при этом условиями договора поставки сторонами согласован размер предоплаты в размере 511 500 руб.), ООО «Омский кабинет» приступило к исполнению своих обязательств, подписав 28.07.2019 с ООО «Мебель 24» спецификацию № 2 к договору № 4/18 от 19.03.2018 на изготовление кресел для актового зала 0,53x0,69x0,98h в количестве 186 шт. на общую стоимость 669 600 руб.

ООО «Мебель 24» выставлен счет № 000010 от 28.07.2019 на сумму 669 600 руб., в этот же день 29.07.2019 ООО «Омский кабинет» произвело оплату по данному счету на сумму 669 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 29.07.2019.

По факту готовности товара ООО «Омский кабинет» письмом от 18.09.2019 уведомило ООО «Степстрой» о том, что заказ по договору № 102 от 25.07.2019 готов к поставке.

ООО «Степстрой» письмом от 04.09.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть внесенную предоплату.

09.09.2019 ООО «Степстрой» направило в адрес ООО «Омский кабинет» претензию с требованием возвратить уплаченный аванс по договору поставки № 102 от 25.07.2019 в связи с нарушением срока поставки.

Между тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что ООО «Омский кабинет» неоднократно нарушало сроки поставки товара, а также поставляло товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При этом ООО «Степстрой» не исполнило своих обязательств по договору поставки, отказавшись от оплаты товара в полном объеме. В этой связи товар до настоящего времени находится у ООО «Омский кабинет».

Согласно пункту 9.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания продавцом и покупателем и действует до 31.12.2019.

В части исполнения обязательств по настоящему договору, он действует до их полного исполнения каждой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в исковом заявлении на то, что после сдачи объекта Заказчику проведение работ по установке театральных кресел были исключены из сметы и числа работ, производимых по договору, принято решение о самостоятельной покупке и установке кресел, в результате чего истец утратил интерес в исполнении договора, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Довод истца об утрате коммерческого интереса к исполнению договора отклонен апелляционным судом.

В качестве обоснования этого довода истец сослался на то обстоятельство, что после сдачи объекта заказчику проведение работ по установке театральных кресел были исключены из сметы и числа работ, производимых по договору, принято решение о самостоятельной покупке и установке кресел.

Между тем, из условий договора поставки не следует установление сторонами конкретного срока поставки товаров, срок поставлен в зависимость от осуществления покупателем оплаты в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены доказательства аренды театральных кресел на требуемый период, однако документального подтверждения самостоятельной покупки и установки кресел материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что нарушение поставщиком срока поставки товара, влекущее расторжение договора поставки, истцом не доказано.

Кроме того, по смыслу главы 29 ГК РФ, истечение срока действия договора исключает возможность расторжения договора.

ООО «Омский кабинет» в представленном отзыве также считает, что договор поставки № 102 от 25.07.2019 продолжает действовать до полного исполнения каждой сторон своих обязательств по нему: кресла изготовлены по индивидуальному заказу под конкретный актовый зал, имеют индивидуальную расцветку с учетом их расстановки в зале. Таким образом, данный товар является фактически индивидуально-определенной вещью, его реализация другим лицам практически невозможна.

В связи с отсутствием нарушения срока поставки товара по стороны ответчика отсутствуют основания и для возложения на ответчика убытков в виде расходов истца по аренде кресел для проведения торжественных мероприятий по случаю сдачи объекта к началу учебного года (31.08-01.09).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как было указано выше, условия договора поставки о сроке поставки не подлежит толкованию как условие о начале течения срока поставки с момента внесения истцом предоплаты, приведенные истцом доводы (цели заключения договора поставки, условия инвестора-мецената, устное обсуждение поставки театральных кресел для актового зала данной школы в течение месяца – до 27.08.2019, оперативное внесение предоплаты и др.) об обратном не свидетельствуют.

При этом ответчик обоснованно отметил, что из других обстоятельств также не следует фактического согласования сторонами условий поставки товара до 01.09.2019, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о согласовании сторонами именно данного срока поставки, истец не направлял ответчику какие-либо письма, претензий о нарушении срока исполнения договора поставки до 04.09.2019.

Факт того, что ООО «Степстрой» не произвело оплату по договору поставки в полном объеме как до, так и после уведомления ответчиком о готовности товара к поставке, не оспаривается истцом.

Договор поставки № 102 от 25.07.2019, заключенный между ООО «Степстрой» (покупатель) и ООО «Омский кабинет» (поставщик-продавец), не имеет никаких ссылок на то, что данный договор заключается в рамках исполнения договора строительного подряда, заключенного с некоммерческой организацией Муромцевского района «Фонд содействия развитию Муромцевского района». Условиями договора предусмотрено, что поставка товара и сборка осуществляется силами поставщика по адресу заказчика (пос. Петропаловка р.п. Муромцево). Условия договора поставки не позволяли продавцу предполагать, для какой цели покупатель приобретает товар, в рамках каких договорных отношений действует покупатель, а также в какие сроки ему необходим товар, кроме тех сроков, которые были закреплены условиями договора.

Кроме того, каких-либо протоколов разногласий, замечаний или пояснений по условиям заключенного сторонами договор поставки № 102 от 25.07.2019 от ООО «Степстрой» в адрес ООО «Омский кабинет» не поступало, документального подтверждения согласования иных условий в рамках правоотношений по поставке товара в материалы дела не представлено.

При этом истец представил в материалы дела копию договора поставки № РМПМ-057 от 23.09.2019, заключенного между ООО «Русмебельпром» (Поставщик) и некоммерческой организацией Муромцевского района «Фонд содействия развитию Муромцевского района» на поставку 195 кресел для зала с отгрузкой товара в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, оснований для признания указанного документа относимым к настоящему делу не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 3.1 договора поставки от 25.07.2019 №102 указано: «Моментом произведения оплаты за «Товар» считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» в полном объеме», в то время как в пункте 4.1 договора указано на согласование сторонами сделки сроков поставки: «В течение 30 (тридцати) дней с момента оплаты».

Поскольку доказательств полной оплаты по договору в сумме 1 023 000 руб. в материалы дела не представлено, доводы истца о том, что с ответчиком был согласован срок поставки товара к 01.09.2019 не обоснован ввиду не представления соответствующих доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований неправомерным признан быть не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу № А46-1369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова