Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-18374/2019) Борисовой Натальи Николаевны, (регистрационный номер 08АП-222/2020) финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу № А46-13756/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Борисовой Натальи Николаевны о выплате 5 915 622,03 руб. за счет имущества должника Борисова Николая Владимировича (ИНН 550207796112), признании субсидиарными обязательств Ращук Елены Николаевны, обязании выплатить Борисовой Натальи Николаевны денежные средства в размере 905 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Николая Владимировича (ИНН 550207796112),

при участии в судебном заседании:

представителя Борисовой Н.Н. – Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 02.04.2018,

финансового управляющего Глазковой И.С. лично,

установил:

Чепурко Игорь Владимирович (далее по тексту – Чепурко И.Б., заявитель, кредитор) обратился 27.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Борисова Николая Владимировича (далее по тексту – Борисов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 указанное заявление оставлено без движения на срок до 26.10.2016.

Борисов Н.В. 19.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 заявление Борисова Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14873/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-13756/2016 и № А46-14873/2016 о признании Борисова Н.В. несостоятельным банкротом. Делу присвоен номер А46-13756/2016.

Этим же определением суд определил рассмотреть заявление Борисова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке очередности поступления заявлений о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 заявление Чепурко И.В. возвращено его подателю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Борисова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) Борисов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017), финансовым управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее – финансовый управляющий Глазкова И.С., арбитражный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Борисова Наталья Николаевна (далее – Борисова Н.Н., заявитель) обратилась 22.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила суд:

1. Выплатить в пользу Борисовой Н.Н. за счет подлежащего реализации и включенного в конкурсную массу имущества Борисова Н.В. денежные средства в размере 5 915 622,03 руб.;

2. Признать субсидиарными обязательства Ращук Елены Николаевны (далее – Ращук Е.Н.) по включению в конкурсную массу Борисова Н.В. (по недействительной сделке) денежных средств в размере 1 810 000 руб., включив в конкурсную массу Борисовой Н.Н. денежные средства в размере 905 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 заявление Борисовой Н.Н. удовлетворено частично, признаны подлежащими включению в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супруге (бывшей супруге - Борисовой Н.Н.).

Заявление о взыскании с конкурсной массы должника Борисова Н.В. денежных средств в размере 3 460 822,03 руб., составляющих ? исполненных обязательств по кредитному договору, выделено в отдельное производство; определено рассмотреть данное заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника Борисова Н.В., судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 16.01.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Борисова Н.Н. и финансовый управляющий Глазкова И.С. обратились с апелляционными жалобами.

Борисова Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части выделения в отдельное производство заявления о взыскании с конкурсной массы должника Борисова Н.В. денежных средств в размере 3 460 822,03 руб., составляющих ? от исполненных обязательств по кредитному договору, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Борисова Н.Н. указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что 3 460 822,03 руб. (компенсация исполненных Борисовой Н.Н. кредитных обязательств, расходованных на приобретение общего имущества (размер 1/2 доли обязательств), потрачены Борисовой Н.Н. на приобретение сооружения ж/д путей, расположенных по адресу: 3-я Казахстанская, 30 А. После раздела совместно нажитого имущества по решению Кировского районного суда г. Омска по 1/2 доле каждому из супругов такого имущества уже после введения процедуры банкротства Борисова Н.В. Борисова Н.Н., фактически приобретшая имущество за свой счет, которое подлежало разделу в порядке, предусмотренном нормами права Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, которые при распределении долей фактически гарантирует возможность получения компенсации за счет другого имущества супруга, лишилась такой возможности и ее права определены судом как права кредитора, вытекающие из гражданско-правовых отношений, а не из семейных.

Подробнее доводы Борисовой Н.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Глазкова И.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда в части включения в конкурсную массу Борисова Н.В. денежных средств, составляющих 1/2 долю в праве на автомобиль SCANIA P380CB8X4EHZ, грузовой самосвал 2008 года выпуска, VIN YS2P8XZ40002035308, гос. номер Р549ХМ и на погрузчик LIUGONG CLG856, заводской номер машины (рамы) 070135 (L0600669), двигатель 69122890, цвет желтый, 2006 года выпуска, передаче Борисовой Н.Н. (бывшей супруге) части денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанного имущества, составляющих ? долю, и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Глазкова И.С. указывает, что, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не распределяя денежные средства, поступившие от продажи спорного имущества 13.09.2017 и 05.10.2017, между кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов должника, выдержал определенный срок, который позволял Борисовой Н.Н. (бывшей супруге) обратиться в суд за выделом доли в праве на реализованное имущество, но этого сделано не было.

Денежные средства от продажи имущества направлены 15.11.2017 и 17.11.2017 на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Борисова Н.В.

Автомобиль «SCANIA» и погрузчик (станина) LIUGOND CLG 856, заводской номер машины (рамы) 070135 (L0600669) были зарегистрированы на имя Борисова Н.В. (единственный правообладатель) и, соответственно, включены в конкурсную массу Борисова Н.В., он же владел и пользовался ими.

Встречное исковое заявление Борисовой Н.Н. о признании совместно нажитым имуществом, в том числе: автомобиля «SCANIA» и погрузчика (станины) LIUGOND CLG 856, заводской номер машины (рамы) 070135 (L0600669), был подан в Первомайский районный суд г. Омска уже после продажи вышеуказанного имущества, следовательно, вырученные от продажи имущества должны были быть учтены при определении долей супругов.

При этом апеллянт обращает внимание, что Борисова Н.Н. (бывшая супруга), будучи уведомленной финансовым управляющим должника о включении в конкурсную массу вышеуказанного имущества, а также об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях его реализации, в период после включения транспортного средства и станины от погрузчика в конкурсную массу и до их реализации, в суд с иском о разделе данного имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, равно как и признания права общей собственности на указанное имущество, не обращалась, что свидетельствует о том, что Борисова Н.Н. была согласна с действиями финансового управляющего Борисова Н.В. и на денежную компенсацию не претендовала.

Финансовый управляющий Глазкова И.С. полагает, что денежные средства в размере 1 666 080,00 руб., вырученные от продажи автомобиля «SCANIA» 2008 г.в., государственный регистрационный номер Р549 ХМ 55, VIN YS2P8XZ40002035308 (1 575 000 руб.) и станины от погрузчика LIUGOND CLG 856, заводской номер машины (рамы) 070135 (L0600669), 2006 г.в. (91 080,00 рублей), подлежат полностью включению в конкурсную массу должника Борисова Н.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба Борисовой Н.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Глазковой И.С. принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Борисовой Н.Н. отложено на 24.03.2020 для рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 17.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, рассмотрение апелляционных жалоб перенесено на 04.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) от 24.03.2020 и 18.04.2020 соответственно.

Финансовый управляющий Глазкова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу Борисовой Н.Н. полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Глазкова И.С. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считала определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Борисовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в совей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Глазковой И.С., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.09.2014 брак между Борисовым Н.В. и Борисовой Н.Н., заключенный 30.08.2007, расторгнут.

В период брака было приобретено имущество (транспортные средства), которые в последствие были реализованы, как в период брака, так и на торгах в рамках процедуры банкротства Борисова Н.В.

Полагая, что супруге должника подлежат выплаты из конкурсной массы Борисова Н.В. в размере:

- 2 455 000 руб. (компенсация за транспортные средства, реализованные в интересах Борисова Н.В.);

- 3 460 822,03 руб. (компенсация исполненных Борисовой Н.Н. кредитных обязательств, расходованных на приобретение общего имущества (размер ? доли обязательств);

- 905 000 рублей, являющихся субсидиарным обязательством с Ращук Е.Н. (ответчика по обособленному спору в рамках дела № А46-13756/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ответчика денежных средств, за реализованное в период брака совместно нажитое имущество (автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска),

Борисова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По существу доводы Борисовой Н.Н. сводятся к необходимости выплаты ей из конкурсной массы Борисова Н.В. денежных средств от реализованного имущества, несогласием с действиями финансового управляющего Глазковой И.С., поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование Борисовой Н.Н. как заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника относительно распределения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В пункте 10 Постановления № 48 указано, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 19.02.2019 по делу № 2-11/2019 признано совместно нажитым следующее имущество:

- НЕФАЗ 8560-06, 2009 г.в., цвет оранжевый, VIN X1F8560V090000658, гос. номер АН 909455;

- КАМАЗ 6520-06, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN XTC65200F81166586, гос. номер Р821СМ5;

- прицеп-самосвал ТОНАР 8579, год выпуска 2007, цвет синий, VIN ХОТ85790070000008, гос. номер АН 909555;

- DON GF ENG3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN LGAXLMDP87H134204, гос. номер Н061ТЕ55;

- НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2009, цвет оранжевый, VIN X1F8560V090000653, гос. номер АН 909955;

- КАМАЗ 652006, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN XTC65200F811660365, гос. номер Р760СМ55;

- КАМАЗ 6520-60, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN ХТС65200381158896, гос. номер Р759СМ55;

- DON GF ENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN LGAXLMDP57H134208, гос. номер Р028ХМ55;

- DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN LGAXLLDP77H134057, гос. номер Р055ТЕ55;

- DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет красный, VIN LGAXLLDPX73008028, гос. номер Р029ХМ55;

- автомобиль SCANIA P380CB8X4EHZ, грузовой самосвал, 2008 г. выпуска, VIN YS2P8XZ40002035308, гос. номер Р549ХМ;

- погрузчик LIUGONG CLG856, заводской номер машины (рамы) 070135 (L0600669), двигатель № 69122890, цвет желтый, 2006 года выпуска;

- погрузчик LIUGONG CLG856, заводской номер машины (рамы) 070607 (L0600219), двигатель № 69131064, цвет желтый, 2006 года выпуска.

Доли супругов признаны равными по ? доли за каждым в отношении вышеуказанного имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. То есть денежные средства от реализации имущества должника поступают в конкурсную массу и подлежат распределению финансовым управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о возможности удовлетворить заявление Борисовой Н.Н., признав подлежащими включению в конкурсную массу должника только часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе (1/2), остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей супруге должника – Борисовой Н.Н.

При этом подлежат отклонению доводы финансового управляющего относительно отсутствия правовых оснований для выплаты Борисовой Н.Н. части денежных средств от реализации общего имущества супругов.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей выплате Борисовой Н.Н. части денежных средств, апелляционная жалоба управляющего не содержит, как и иных доводов, влияющих на законность судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу № А46-13756/2016 в части признания подлежащими включению в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, а остальной части этих средств – подлежащей выплате супруге (бывшей супруге – Борисовой Н.Н.).

В остальной части заявленных Борисовой Н.Н. требований суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выделить в отдельное производство заявление Борисовой Н.Н. о взыскании с конкурсной массы должника Борисова Н.В. денежных средств в размере 3 460 822,03 руб., составляющих ? исполненных обязательств по кредитному договору, рассмотреть данное заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника Борисова Н.В.

Борисова Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из указанного следует, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 № Ф04-3557/2016 по делу № А67-3/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Борисовой Н.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу № А46-13756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-18374/2019) Борисовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу № А46-13756/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова