Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13802/2020 по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» (644103, г. Омск, ул. Транссибирская, 26, 1, ИНН 5507029937, ОГРН 1025501383918) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (644103, г. Омск, ул. Транссибирская, 18, ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878) о взыскании 9 981 655 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Александра Авиа» (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Вертолётная, 11/1, 416, ИНН 7810170116, ОГРН 1037821045272).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.). в помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Ермаченок Ю.С. по доверенности от 15.12.2021 (срок действия до 31.12.2022), представлен диплом, паспорт;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» - Михеева Н.А. по доверенности от 15.07.2020 (срок действия 3 года), представлен диплом, паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Антей» (далее - ОАО «Авиакомпания «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее - ОАО «Омский аэропорт», ответчик) о взыскании 9 981 655 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александра Авиа» (далее - ООО «Александра Авиа», третье лицо).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Омский аэропорт» в пользу ОАО «Авиакомпания «Антей» взыскано 413 966 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 05.07.2017 по 20.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, 3 024 руб. государственной пошлины, 2 593 руб. 75 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 33 000 руб. отнесены на ОАО «Омский аэропорт».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Авиакомпания «Антей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о невозможности исчисления срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно об использовании стоянки самолетов в 2019 году, вопреки выводам судов о пропуске срока исковой давности он истекает 23.12.2022; заключения двух судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, суды не дали оценку доводам и доказательствам истца о нахождении на его участке мест стоянок воздушных судов, возражения истца в отношении формулировок вопросов экспертам судами неправомерно отклонены; судами не учтено, что сумма оплаты за размещение воздушных судов, установленная в договоре, является заниженной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Омский аэропорт» приводит следующие доводы: истцу за период с 2010 по 2020 год было известно о размещении на спорном земельном участке воздушных судов; судами сделан верный вывод о том, что истцом не доказано нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140104:9 мест стоянок воздушных средств, соответствующих требованиям специализированного законодательства; истец не является лицом, к компетенции которого отнесено определение тарифа на размещение воздушных судов; доказательств возможности извлечения доходов в большем размере истец не представил; истец является инициатором судебной экспертизы, формулировал вопросы для эксперта, не обосновал доводы о порочности заключений экспертов; правовая позиция истца противоречива и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Авиакомпания «Антей» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 141.1 кв. м, инвентарный номер: 6570253, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136889 от 16.02.2010);

- административное (здание технического домика), назначение: нежилое, площадь: общая 88.5 кв. м, инвентарный номер: 685719, литер: Б, Б1, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 34, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136890 от 16.02.2010);

- технокаркасное сооружение, назначение: нежилое, площадь: общая 576,6 кв. м, инвентарный номер: 685727, литер: Д, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 34, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136892 от 16.02.2010).

- административное (здание штаба летного отряда), назначение: нежилое, площадь: общая 492,5 кв. м, инвентарный номер: 685701, литер: А., этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 26, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136891);

- земельный участок площадью 333278 кв. м, кадастровый номер 55:36:140104:9, расположение на землях поселений в 660 м западнее относительно здания аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218334 от 21.06.2006);

- земельный участок площадью 9969 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:0052, расположен на землях поселений в 380 м юго-западнее относительно здание аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218333 от 21.06.2006).

- земельный участок площадью 15053 кв. м, кадастровый номер 55:36:140104:0008, расположен на землях поселений в 220 м северо-восточнее, относительно здания аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218332 от 21.06.2006).

Согласно договору о размещении имущества на территории ОАО «Омский аэропорт» от 01.11.2007 № 2-705 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2016 № 1, от 14.11.2018 № 2) (далее - договор размещения) ОАО «Омский аэропорт» (аэропорт) предоставляет ООО «Александра Авиа» (заказчик) площадь на охраняемой территории для размещения не подлежащего к эксплуатации воздушного судна: Як-40К, номер RA-88201; ТУ-154Б, номер RA-85133; стоимость услуг размещения воздушных судов является договорной и оплачивается заказчиком, начиная с 01.04.2016 в размере: 7 540 руб. в месяц в отношении ТУ-154Б, с 01.01.2016 в размере 5 000 руб. в отношении Як-40К. С 01.01.2019 стоимость услуг по размещению составила 9 048 руб. в отношении ТУ-154Б, 6 000 руб. в отношении Як-40К.

Между ОАО «Авиакомпания «Антей» (арендодатель) и ОАО «Омский аэропорт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2009, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: строения (литеры А, литера Б, Б1, Д; гараж), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 26/1, 34/2, 34/1, 34, на срок 3 года.

Дополнительным соглашением от 12.11.2011 № 2 срок действия договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2009 продлен до 31.12.2021.

Согласно письму ООО «Вельталь-Авиа» от 05.12.2019 № 519 самолет Як-40К, номер RA-88201, по договору купли-продажи от 23.12.2008 № 62/08 продан в пользу ООО «Александра Авиа», до 01.01.2016 находился на ответственном хранении ООО «Вельталь-Авиа» на арендуемой у ОАО «Омский аэропорт» стоянке; с 01.01.2016 самолет взят у ООО «Александра Авиа» на ответственное хранение ОАО «Омский аэропорт» и был перебазирован в сторону стоянок ОАО «Авиакомпания «Антей».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Межевое бюро» от 20.12.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Авиакомпания «Антей»: технокаркасное сооружение, общей площадью 576,6 кв. м, административное здание технического домика площадью 88,5 кв. м, гараж, общей площадью 141,1 кв. м. Также в границах участка расположены два самолета: Як-40К, номер RA-88201, ТУ-154Б, номер RA-85133.

ООО «Александра Авиа» в письме от 23.12.2019 № 1 указало, что самолеты ТУ-154Б и Як-40К принадлежат ООО «Александра Авиа», базируются в аэропорту «Омск-Центральный» по договору с ОАО «Омский аэропорт».

ООО «Александра Авиа» 22.01.2020 сообщило, что спорные воздушные суда больше не располагаются на земельном участке ОАО «Авиакомпании «Антей», согласно уведомлению № 2/у от 22.01.2020 ОАО «Омский аэропорт».

Полагая, что ОАО «Омский аэропорт» извлекало прибыль из незаконного хранения воздушных судов ввиду отсутствия правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9 (в отношении воздушного судна ТУ-154Б с 01.12.2015 по 20.01.2020 (1 512 дней), ЯК-40К с 01.01.2016 по 20.01.2020 (1 481 день)), ссылаясь на отсутствие разрешения на размещение самолетов со стороны ОАО «Авиакомпания «Антей», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 981 655 руб. неосновательного обогащения (выгоды от хранения).

Размер исковых требований определен истцом исходя из суточной платы стоянки самолетов, установленной внутренними документами ООО «Авиакомпания «Антей» (тарифа) в размере 3 335 руб./сутки., и периода с 01.12.2015 (в отношении ТУ-154Б), с 01.01.2015 (в отношении Як-40К) по 20.01.2020.

В ходе рассмотрения дела на основании определений от 26.11.2020, от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу проведены судебные экспертизы, по результату которых в материалы дела предоставлены заключение ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 01/12/2020-Э (далее - заключение № 01/12/2020) и заключение ООО «Омэкс» от 23.07.2021 № 295/21-РО (далее - заключение № 295/21).

Согласно заключению № 01/12/2020 минимальная площадь земельного участка для размещения воздушных судов ТУ-154Б, Як-40К составляет 2 955 кв. м, рыночная стоимость права пользования земельного участка для размещения самолетов составляет 60 089 руб. в год или 5 007 руб. 42 коп. в месяц.

Заключением № 295/21 установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения на нем воздушных судов составляет 1 377 кв. м, рыночная стоимость составляет 37 386 руб. в год или 3 115 руб. 50 коп. в месяц.

Руководствуясь статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 196, 200, 202, 209, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5, 7, 7.1, 40, 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), нормами Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее - ФАП № 286), и учитывая «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП № 262), приняв во внимание правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, учитывая, что установленные по результатам двух судебных экспертиз суммы за право пользования спорным земельным участком меньше, чем доход, полученный ответчиком от хранения воздушных судов, исходя из того, что ввиду фактического использования участка истец имеет право на возмещение доходов, которые получил или должен был получить ответчик, определив размер неосновательного обогащения за период с 05.07.2017 по 20.01.2020 исходя из полученной ответчиком платы от третьего лица в размере 413 966 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований за период до 2017 года, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению в части в размере 413 966 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 05.07.2017 по 20.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, 3 024 руб. государственной пошлины, 2 593 руб. 75 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Доводы истца о возможности применения к расчету неосновательного обогащения установленных истцом тарифов за оказание услуг мест стоянок воздушных судов на спорном земельном участке судами отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска находится в зависимости от добросовестности поведения ответчика.

С учетом нормы статьи 301 ГК РФ лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что в качестве неосновательного обогащения ОАО «Омский аэропорт» истцом заявлены требования о взыскании доходов, которые ОАО «Омский аэропорт» извлек или должен был извлечь ввиду предоставления третьим лицам услуг по размещению их имущества на принадлежащем истцу участке (путем аренды участка, оказания услуг по размещению, хранению и т.д.).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что земельный участок площадью 333 278 кв. м, кадастровый номер 55:36:140104:9, расположенный на землях поселений в 660 м западнее относительно здания аэропорта ОАО «Омский аэропорт», принадлежит на праве собственности ОАО «Авиакомпания «Антей», при этом ОАО «Омский аэропорт» осуществляло в спорный период занятие земельного участка путем размещения на нем ОАО «Омский аэропорт» воздушных судов Як-40К номер RA-88201, ТУ-154Б номер RA-85133 на основании договорных правоотношений с ООО «Александра Авиа», что подтверждается представленным в материалы дела договором, перепиской сторон, фотоматериалами, сведениями из программы Google maps и по существу ответчиком не оспорено.

Судами исходя из буквального толкования условий договора размещения сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком были фактически приняты на себя обязательства по хранению имущества третьего лица на охраняемой территории, при этом условия договора место хранения не индивидуализируют и не содержат разграничения стоимости услуг по размещению, хранению, охране.

ОАО «Омский аэропорт» в силу статуса оператора аэродрома и исходя из статей 1, 2, 7.1, 40, 47, 49, главы XII ВК РФ, условий договоров аренды имущества от 12.11.2009, от 12.09.2018 № АН2015/864/08-2018, от 16.12.2015 № 3812/1-1775/12-2015, подписанного с его стороны в 2006 году акта согласования проектных границ земельного участка (в том числе участка с кадастровым номером 55:36:140104:9), с учетом смежного расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:36:000000:1210, общего ограждения и единого режима доступа на расположенные на них объекты, внесения сведений о его границах в ЕГРН и публичную кадастровую карту, поскольку ответчик является профессиональным субъектом правоотношений в сфере использования земель, имеющих статус аэродрома, правомерно признан судами осведомленным о принадлежности и границах земельного участка и недобросовестно использующим земельный участок истца за пределами права аренды объектов недвижимости, то есть в части размещения воздушных судов и извлечения дохода в виде получения платы за такое размещение имущества третьих лиц на земельном участке ООО «Авиакомпания «Антей».

Установив, что договор размещения по своему содержанию содержит элементы договора хранения (пункт 2.1.2 договора размещения), приняв во внимание, что ОАО «Омский аэропорт» за период с 05.07.2017 по 20.01.2020 получило от ООО «Александра Авиа» плату в размере 413 966 руб., суды пришли к выводу о том, что указанная сумма денежных средств составила неосновательное обогащение в виде дохода ответчика от использования земельного участка истца, в связи с чем признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению с указанной части.

Доводы истца о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма требований в полном размере (9 981 655 руб.), рассчитанная исходя из применения к периоду незаконного использования ответчиком земельным участком путем хранения воздушных судов установленного тарифа за использование мест стоянок (3 335 руб./сутки), а также доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений двух судебных экспертиз, о неправомерности выводов судов об отсутствии доказательств нахождении на участке истца мест стоянок воздушных судов, судом округа отклоняются на основании следующего.

Статьей 48 Воздушного кодекса РФ требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полётов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно правилам ФАП № 286 эксплуатация аэродрома (всех его объектов, включая места стоянки ВС) возможна только при наличии сертификата, подтверждающего соответствие аэродрома (его объектов) указанным федеральным авиационным правилам.

Соответствие аэродрома Омск (Центральный) требованиям ФАП № 262 подтверждается Сертификатом соответствия № АД 00050, выданным Росавиацией 07.10.2016.

ФАП № 262 определено, что место стоянки - выделенный участок на перроне, предназначенный для стоянки воздушного судна. В отношении мест стоянок воздушных судов ФАП № 262 предусмотрены обязательные требования относительно прочности покрытия места стоянки, маркировки места стоянки (п. 2.31, 2.32, 2.40,4.33,4.34,4.35,4.38).

Соответственно, наличие у ответчика сертификата соответствия аэродрома Омск (Центральный) подтверждает соответствие лишь эксплуатируемых ОАО «Омский аэропорт» мест стоянок №№ 0-23 требованиям ФАП № 262.

Порядок сертификации установлен «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации», утверждённым Приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31 (далее - Административный регламент»).

Исходя из того, что по предоставленным в материалы дела доказательствам подтверждается, что на территории аэродрома Омск (Центральный) имеются эксплуатируемые ОАО «Омский аэропорт» места стоянок с искусственным покрытием №№ 0-23, которые по прочности покрытия, маркировке соответствуют требованиям ФАП № 262, при этом доказательств того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:140104:9, находящемся в границах аэродрома Омск (Центральный), присутствуют места стоянок воздушных судов, которые отвечают требованиям специализированного законодательства, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что ОАО «Авиакомпания «Антей» не является лицом, к компетенции которого отнесено определение тарифа за размещение воздушных судов на специализированных местах стоянок и расчет суммы неосновательного обогащения исходя из распорядительных актов.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также обоснованно суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию «плана-схемы стоянки самолетов, авиа имущества, оборудования ОАО «Авиакомпания «Антей» как не имеющую дату, без подтверждения полномочий подписавших ее лиц, без обозначения мест стоянок в соответствии с нормам законодательства, регламентирующими требования к местам стоянок воздушных судов (прочность покрытия, маркировка, разметка, приспособления для заземления и швартовки; средства энергоснабжения, освещения, сигнализации и связи, заправки топливом, технологическая оснастка средства пожаротушения; ёмкости для сбора отработанных нефтепродуктов, тара для использованной ветоши и т.д.). Судами правомерно отражено, что в спорный период один из самолетов находился вне пределов асфальтового покрытия.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом не доказано, что занятая площадь является местом стоянки воздушных судов как отвечающая требованиям статьи 48 ВК РФ и ФАП № 262 соответствуют материалам настоящего дела, а доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы истца о том, что сумма оплаты за размещение воздушных судов, установленная в договоре, является заниженной, проверены судом округа, и подлежат отклонению по аналогичным основаниям в связи с их необоснованностью.

Материалами дела не подтверждена возможность извлечения прибыли в размере большем, чем фактически получено ответчиком ОАО «Омский аэропорт» за период с 05.07.2017 по 20.01.2020 от ООО «Александра Авиа» (413 966 руб.).

Изложенные ООО «Авиакомпания «Антей» в кассационной жалобе доводы о неверных выводах судов о пропуске срока исковой давности за период до 05.07.2017 отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

ОАО «Авиакомпания «Антей» в исковом заявлении указало на осведомленность размещения на земельном участке самолета ТУ-154Б до декабря 2015 года на основании устной договоренности с ответчиком; договор аренды или иная сделка между сторонами не заключались.

Учитывая то, что ОАО «Авиакомпания «Антей» по истечении обусловленного срока меры для установления исполнения обязательств ОАО «Омский аэропорт» по освобождению участка от воздушного судна не предпринимала, принимая во внимание открытое занятие спорного участка, поскольку воздушные суда была размещены на открытых площадках и в непосредственной близости от капитальных объектов истца, ввиду наличия договоренности временного использования участка, договора аренды основных средств, с учетом условий договора размещения в отношении второго воздушного судна с 01.01.2016 (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 1), суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ОАО «Авиакомпания «Антей» должно было узнать о нарушении своего права именно ответчиком не позднее 2016 года.

Доводы кассатора о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно только в 2019 году, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, выводы судов в части расчета периода взыскания суммы неосновательного обогащения (с 05.07.2017 по 20.01.2020) соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 209, 210 ГК РФ, разъяснениям Постановления № 43.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров