Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2016) индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А46-14110/2010 (судья Глазков О.В.), по иску главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 550200025689) к индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу (ОГРНИП 304550316800027, ИНН 550200025689), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права и сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича – Учуваткин А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1152951 от 18.03.2015 сроком действия 3 года);

от главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Хумарян В.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 требования ГУЗР по Омской области удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право Хумаряна В.Г. на объект недвижимости: магазин, площадью 81,1 кв.м с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219, зарегистрированное 27.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-01/114/2010-496. На предпринимателя Хумаряна В.Г. возложена обязанность по сносу лично или за свой счет самовольно возведенного объекта недвижимости: магазина, площадью 81,1 кв.м. с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219. С предпринимателя Хумаряна В.Г. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2011 названный судебный акт отменил. Принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 означенные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении ГУЗР по Омской области уточнил заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу № А46-14110/2010 требования ГУЗР по Омской области удовлетворены в полном объеме. На индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича (18.07.1965 года рождения, уроженца с. Неркин Кармир Агбюр Шамшадинского района Армении, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, дом 78) возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: магазина, площадью 81,1 кв.м. с инвентарным номером 52:401:002:000033800, Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219. С индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича (18.07.1965 года рождения, уроженца с. Неркин Кармир Агбюр Шамшадинского района Армении, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, дом 78) взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

В связи с возложением функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, последний 21.04.2016 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства истца и заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А46-14110/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-14110/2010 заявленное требование удовлетворено. Произведена процессуальная замена Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска по делу №А46-14110/2010.Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А46-14110/2010.

Не согласившись с принятым определением, ИП Хумарян В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-14110/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что истечение сроков, установленных статьями 321, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует предъявлению листа к исполнению, доказательств наличия уважительных причин для восстановления такого срока Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в материалы дела представлено не было.

Представитель ИП Хумаряна В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отменить.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Главное управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществлял специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» пункт 61 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» исключен. Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано с 11.02.2013 (Указ Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 «О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области»).

Таким образом, Главное управление по земельным ресурсам Омской области с 11.02.2013 утратило полномочия, в том числе по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» департамент имущественных отношений Администрации города Омска наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области к органу местного самоуправления - Администрации города Омска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о процессуальном правопреемстве по делу № А46-14110/2010.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Изложенное также свидетельствует о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию безусловно свидетельствует о завершении арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А46-14110/2010 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что ему как правопреемнику Главного управления по земельным ресурсам Омской области о судебных актах по делу № А46-14110/2010 стало известно из письма прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 01.04.2016 № 7-08/7319, которое в подтверждение указанного обстоятельства было приложено последним к рассматриваемому заявлению.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А46-14110/2010, ввиду чего обоснованно произвел замену Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются, постольку ошибочно уплаченная предпринимателем по платежному поручению № 485 от 09.06.2016 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А46-14110/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 485 от 09.06.2016 г. государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер