Постановление № А46-14148/16 от 08.12.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2016 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14912/2016 ) акционера публичного акционерного общества Горбуновой Любви Петровны «Омскшина»на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А46-14148/2016 (судья Н.А. Голобородько), вынесенное в рамках дела по иску Компании «Дейджур ЛТД» («DAYJURLTD», Никосия, Кипр) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Омскшина» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/148 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

компания «ДЕЙДЖУР ЛТД» («DAYJURLTD») (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее – ПАО «Омскшина», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Омскшина», оформленных протоколом № 62 от 21.09.2016.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1) о вступлении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству от 03.11.2016 по делу № А46-14148/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Возражая против принятого судом определения в части отказа в привлечении к участию в дело третьим лицом, акционер ПАО «Омскшина» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, удовлетворить ходатайство ФИО1 о вступлении в дело № А46-14148/2016 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда об отсутствии процессуальных оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле, а также доводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что права ФИО1 будут нарушены, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Истец, а также акционер ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Компании «ДЕЙДЖУР ЛТД» («DAYJURLTD») поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Омскшина» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1).

Между тем, в нарушение упомянутых выше норм права в определении от 03.11.2016 не мотивированы причины отказа в удовлетворении ходатайства акционера общества ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, а также не приведены обстоятельства, при оценке которых суд не согласился с утверждениями ФИО1 о том, что рассматриваемый спор не нарушает прав указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, у ФИО1 имелось процессуальное право для подачи настоящей жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно занимаемой ФИО1 позиции, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Омскшина» решения, оформленные протоколом № 62 от 21.09.2016, в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в размере 2 504 810 штук по закрытой подписке, нарушают ее права как акционера общества.

ФИО1 в апелляционной жалобе пояснила, что нарушение ее прав как акционера заключается в том, что по известным ей сведениям размещение акций по закрытой подписке планируется размещать не между всеми акционерами, и исключительно между определенным кругом лиц, в число которых ФИО1 не входит.

Оценив приведенные заявителем доводы, коллегия суда пришла к следующему.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ФИО1 является акционером ПАО «Омскшина».

Вместе с тем, несмотря на статус ФИО1 в качестве акционера ПАО «Омскшина», в материалы дела доказательства того, что принятый в будущем по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав акционера общества ФИО1, суду не представлены.

Коллегия суда обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия корпоративного конфликта между ПАО «Омскшина» и ее акционерами.

Ни истцом, ни заявителем доказательства того, что ПАО «Омскшина» действует вопреки и в нарушение интересов его участников, в том числе ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлены.

Недобросовестность деятельности ПАО «Омскшина» по отношению к участникам общества заявителем в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не подтверждена и не обоснована.

В отсутствие обозначенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в наличии у ПАО «Омскшина» возможностей (правовых инструментов) для защиты прав его акционеров, в частности акционера общества ФИО1

В связи с этим оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А46-14148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.