Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, адвокат, удостоверение № 19 от 12.05.2005, доверенность от 14.08.2009, ФИО2, директор, протокол собрания участников общества № 10 от 07.05.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 (судья В.А. Баландин) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи: Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Ю.М. Солодкевич) по делу № А46-14458/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» о взыскании 1 499 980 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» (далее - ООО «МОСТОВИК-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО «СвязьСтройМонтаж») о взыскании 1 110 000 руб. аванса по договору № 310807 от 31.08.2007, 370 000 руб. пени за период с 15.11.2007 по 20.06.2009 и 19 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 20.06.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскания 370 000 руб. пени по договору № 310807 от 31.08.2007 за период с 15.11.2007 по 20.06.2009. Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 000 руб. неосновательного обогащения и 19 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в остальной части суд первой инстанции прекратил. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 17 149,9 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СвязьСтройМонтаж» просит решение от 20.10.2009 и постановление от 12.04.2010 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что, сделав вывод о незаключенности договора, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку факт заключения, реализации договора истцом признается и не оспаривается. Настаивает на том, что договор является заключенным, между сторонами отсутствует спор о сроках выполнения работ, ни истец ни ответчик не настаивают на признании договора незаключенным. Ответчик находит необоснованным отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание представителя МУПЭП «Омскэлектро» ФИО3, считает что данное обстоятельство лишило заявителя в условиях состязательности приводить доводы и доказательства в обоснование своей позиции. По мнению заявителя, вывод суда о неосмотрительности заявителя, который не проявил должной заботы результатах своего труда, является несостоятельным. Ответчик указывает на то, что согласно условий оспариваемого договора истец был обязан подготовить и согласовать проектно-сметную документацию для прокладки кабеля, между тем он ввел в заблуждение заявителя жалобы, который был обязан осуществить демонтаж кабеля совместно с собственником инженерных сетей. Кроме заявитель ссылается на то, что истец уклонялся от подписания актов формы КС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, оспариваемые судебные акты отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2007 между ООО «МОСТОВИК-Медиа» (заказчиком) и ООО «СвязьСтройМонтаж» (исполнителем) был подписан договор № 310807 на выполнение работ по прокладке и монтажу линии связи в г. Омске.

Договор № 310807 от 31.08.2007 в силу пункта 1.2. определяет общие требования к объектам строительства и порядок взаимоотношений сторон. Для каждого конкретного объекта строительства заказчик предоставляет проектную документацию, на основании которой стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией заказчика и нормативными документами (пункт 1.1.).

В дополнительном соглашении № 1 от 31.08.2007 к договору № 310807 от 31.08.2007 стороны указали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по строительству волоконно-оптической линии связи в количестве 14,8 км. Общая стоимость работ по соглашению № 1 составляет 3 700 000 руб. (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

В пункте 5.1 договора № 310807 от 31.08.2007 указано, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по каждому из дополнительных соглашений в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления денежных средств в соответствии с пунктом 4.3 договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 310807 от 31.08.2007 срок выполнения работ по конкретному объему строительства подлежал определению сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2007 к договору № 310807 от 31.08.2007 исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ в срок 50 календарных дней со дня поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.3 соглашения № 1 на расчетный счет исполнителя. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2007 предусмотрено, что заказчик производит авансирование строительно-монтажных работ в размере 30 процентов от стоимости работ по соглашению № 1 в сумме 1 110 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в срок 15 банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 235 от 21.09.2007 во исполнение незаключенной сделки перечислил на расчетный счет ответчика 1 1100 00руб.

Согласно акту приема материальных ценностей от 31.08.2007 для выполнения работ по строительству волоконно-оптической линии связи по дополнительному соглашению № 1 к договору от 31.08.2007 № 310807 истец передал ответчику кабель ОСД-12*8Е-6 в количестве 1337м. и кабель ОСД-6*8А-6 в количестве 5150м.

Ответчик по настоящему делу заявляет о выполнении для истца работ по строительству волоконно-оптической линии связи в пределах суммы полученного аванса согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2009 (за период с 31.08.2007 по 12.09.2007) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007 № 1 на сумму 1 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 19.09.2009 № 1 (л.д.76) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007 № 1 (л.д.86) были переданы начальнику ПТО ФИО4, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 19.09.2007 № 155/1 и показаниями указанного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от 20.10.2009).

Акт о приемке выполненных работ от 19.09.2009 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007 № 1 истцом не подписаны. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ ему не предоставлены.

Как следует из материалов дела, в частности, из письма заместителя Мэра г. Омска от 14.09.2007 № 02-26/6233 (л.д. 73), письма МУПЭП «Омскэлектро» от 26.03.2008 № 27-07/1053 (л.д. 48), письма ООО «СвязьСтройМонтаж» от 17.09.2007 (л.д. 55), ответчик осуществил незаконный подвес ВОЛС на опорах МУПЭП «Омскэлектро», в связи с чем кабель подлежал демонтажу.

Судом установлено, что работы по прокладке линии связи производились ответчиком в отсутствие проектной и разрешительной документации и без согласования технической возможности прокладки кабеля.

В письме от 21.09.2007 № 55/09 истец попросил ответчика прекратить выполнение работ по договору от 31.08.2007 № 310807.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленного ответчику аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что договор № 310807 от 31.08.2007 (применительно к предмету, определенному в дополнительном соглашении № 1 от 31.08.2007) незаключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие – срок выполнения работ. Также суд исходил из того, что результат работ заказчику не сдан и фактически отсутствует.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что результат работ истцу не передан и у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным.

Как верно указано судом, в случае отсутствия проектной и разрешительной документации заявитель жалобы, в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе приостановить работы либо отказаться от исполнения договора. Однако, приступив к работе в отсутствие указанных документов, ответчик принял на себя соответствующие риски. Установив, что незаконно подвешенный на опорах МУПЭП «Омскэлектро» волоконно-оптический кабель, ответчиком был демонтирован, суд пришел к верному выводу об отсутствии результата выполненных ответчиком работ и обязанности ответчика вернуть перечисленный ему истцом неотработанный аванс.

Также суд кассационной инстанции поддерживает основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда относительно обоснованности исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд кассационной инстанции, находит неправомерным, основанный на положениях статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о незаключенности договора подряда № 310807 от 31.08.2007. Как следует из Постановления № 1404/10 от 18.05.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда № 310807 от 31.08.2007 незаключенным.

Учитывая, что вывод суда о незаключенности договора подряда № 310807 от 31.08.2007 не влияет на существо принятых судебных актов по возврату неотработанного ответчиком аванса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика суммы перечисленного ему аванса внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А46-14458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Н.В. Орлова