Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу
№ А46-14870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (142450, Московская область, г. Ногинск, <...>, 116, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 614 083 руб. 78 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» о взыскании 2 828 012 руб. 01 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ивсистем» (153034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» - ФИО5 по доверенности от 11.05.2021 сроком действия 1 год, паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 26.09.2020 сроком действия 2 года, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее - ООО «ЭЭТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 586 116 руб. неосновательного обогащения, 66 432 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 заявила встречный иск к ООО «ЭЭТ» о взыскании 2 828 012 руб. 01 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ивсистем» (далее - ООО «Ивсистем»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭЭТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 828 012 руб. 01 коп. задолженности, 37 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭЭТ» в доход федерального бюджета взыскано 613 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ЭЭТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «ЭЭТ» безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции; судом первой инстанции принято встречное исковое заявление без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; в обжалуемых судебных актах в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приведены мотивы, по которым указанные доказательства не были приняты, выводы судов об исполнении обязательств ИП ФИО2 по договору подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит следующие доводы: поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, факт выполнения работ и их потребительской ценности подтвержден материалами дела, фактическое использование результата работ влечет необходимость их оплаты; выполнение работ подтверждено двусторонними актами, копиями трудовых книжек, гарантийным письмом, нарядами-допусками; оплата работ производилась путем авансирования; заявитель кассационной жалобы не обосновал необходимость назначения экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЭТ» перечислены денежные средства ИП ФИО2 по следующим платежным документам: платежное поручение № 164 от 16.04.2020 на сумму 750 147 руб. 84 коп.; платежное поручение № 115 от 25.03.2020 на сумму 435 968 руб. 16 коп.; платежное поручение № 284 от 16.03.2020 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение № 390 от 22.05.2020 на сумму 250 000 руб. В назначении платежей указано оплата по договору № 04КЛ-СМР от 10.03.2020.

По утверждению ООО «ЭЭТ» договор № 04К-СМР от 10.03.2020 сторонами не заключался, платежи по договору производились ошибочно. Данный факт обнаружился при смене главного бухгалтера организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 03.07.2021 ООО «ЭЭТ» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

Поскольку требования претензии общества оставлены ИП ФИО2 без исполнения, ООО «ЭЭТ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 586 116 руб. неосновательного обогащения, 66 432 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указала, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ЭЭТ» (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2020 № 0103/2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в целях выполнения работ по договору № 99920180000000000022/141 КЛГ от 10.11.2019, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), выполнить работы по устройству монолитного каркаса объекта «Многоквартирный жилой дом поз. 4.2. по ГП», в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде (Объект, Объекты) по адресу: г. Калининград, о. Октябрьский, а заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ с 01.03.2020 по 20.05.2020.

В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору складывается из цены 1 куб. м каркасно-монолитного строительства в готовом изделии в размере 7 200 руб. без учета НДС. Оплата выполненных работ, предусмотренных договором, производится из фактического объема работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, на основании договорной цены за 1 куб. м, указанной в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, представленного подрядчиком и принятого основным заказчиком по договору.

В соответствии с техническим заданием к договору стороны договорились, что Подрядчик обязуется в срок с 01.03.2020 по 20.05.2020 выполнить монолитные работы в объеме 600 кв. м всего на сумму 4 320 000 руб. по цене 7 200 за 1 кв. м.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ №№ 1 от 05.03.2020, 2 от 05.03.2020, 4 от 31.03.2020, 5 от 20.04.2020, 6 от 30.04.2020, 7 от 20.05.2020, 05/1 от 17.04.2020.

Согласно доводам ИП ФИО2, общество произвело оплату по договору в общей сумме 1 586 116 руб., в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 2 828 012 руб. 01 коп.

ИП ФИО2 в адрес заказчика направлена претензия от 02.07.2020 с просьбой погасить задолженность по договору подряда в гарантированной сумме.

Оставление без исполнения требований ИП ФИО2 явилось поводом для предъявления ИП ФИО2 встречного иска к ООО «ЭЭТ» о взыскании 2 828 012 руб. 01 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 402, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 64, 65, 66, 71, 82, 168 АПК РФ, пунктами 2, 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), установив, что представленные в материалы дела акты выполненных ИП ФИО2 работ подписаны представителями заказчика без замечаний к качеству, объему, срокам выполненных работ, скреплены печатями организаций, принимая во внимание иные доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ, наличие в деле гарантийного письма ответчика об оплате, признав не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы общества о выполнении спорных работ третьими лицами, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционное инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по оплате выполненных работ по встречному иску, в связи с чем, произведя зачет встречных требований, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты выполненных ИП ФИО2 работ, скрепленные печатями и подписанные представителями заказчика без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, - ФИО7 и ФИО8 (действующими на основании приказов № ЭЭТ-4К от 10.01.2020 и ЖЭЭТ-5К от 30.01.2020, которыми названные лица уполномочены подписывать акты выполненных работ на объекте от имени заказчика), уведомление от 21.05.2020 об окончании работ на объекте в объеме 609,74 кв. м, письмо от 12.06.2020 № 31 ООО «ЭЭТ» о гарантии оплаты за оказанные ИП ФИО2 услуги по бетонированию объемом 549,73 кв. м, в том числе, услуги, оказанные в рамках спорного договора, в размере 1 943 510 руб., из которых: 1 785 353 руб. - монолитные работы, 10 000 руб. - компенсация понесенных затрат на нужды строительства, 24 000 руб. - дополнительные работы по установке уловительных сеток, 124 157 руб. - компенсация за авиабилеты в срок до 12.07.2020; исполнительную схему на 34 листах, наряд-допуск № 03/2020-07/03/20 на производство работ, наряд-допуск № 04/2020-46/04/20 на производство работ, наряд-допуск № 05/2020/07-05/МнТОк, общий журнал работ № 1-ЖД-2, журнал бетонных работ № 1, акт освидетельствования ответственных конструкций от 05.05.2020, акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат в период с 01.04.2020 по 29.05.2020, акт приемки выполненных работ за период с 01.04.2020 по 29.05.2020, акт приема-передачи оборудования из аренды от 03.06.2020, фотографии, подтверждающие сдачу опалубки; копии авиабилетов, электронных билетов, посадочных талонов, платежных ведомостей о выдаче заработной платы, договоров оказания услуг с физическими лицами, переписку сторон о возмещении стоимости авиабилетов, проживания и питания, свидетельствующие о фактическом нахождении работников предпринимателя на объекте строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ИП ФИО2 и принятия ООО «ЭЭТ» работ, выполненных на объекте, на заявленную предпринимателем сумму.

Доводы общества о выполнении спорных работ третьими лицами обоснованно отклонены судами, поскольку представленные обществом доказательства относятся к иному периоду (ноябрь-декабрь 2019 года), в то время как С ИП ФИО2 договор подряда заключен ООО «ЭЭТ» в период с 01.01.2020 по 20.05.2020.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ИП ФИО2 работ на объекте на общую сумму 4 414 128 руб., суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме перечисленных ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 586 116 руб., поскольку данные денежные средства являются частичной оплатой фактически выполненных подрядчиком работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права., в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иного из материалов настоящего дела н следует и обществом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что в обжалуемых судебных актах в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приведены мотивы, по которым указанные доказательства не были приняты, выводы судов об исполнении обязательств ИП ФИО2 по договору подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению окружным судом как необоснованные, не соответствующие мотивировочным частям судебных актов.

Ссылка ООО «ЭЭТ» на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство судом первой инстанций рассмотрено, отказ в назначении экспертизы был соответствующим образом мотивирован и отражен в судебном акте. Суд обоснованно исходил из того, что вопросы права не могли быть поставлены на разрешение судебных экспертов.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска противоречат материалам дела, так как в деле имеются доказательства обратного (претензия от 02.07.2020 с доказательствами направления).

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1