Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4026/2016 ) Администрации Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2016 года по делу № А46-14927/2015 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» (ИНН 5503110834, ОГРН 1075503006138) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одесского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» (далее – ООО «Кадастровые инженеры», ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить недостатки, а именно в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда:

1. в техническом плане сооружения №55-0-1-33/3001/2013-758 от 24.12.2013
устранить ошибку - повторяющиеся точки;

2 технический план объекта незавершенного строительства №55-0-1-
33/3001/2013-760 от 24.12.2013 в виде электронного документа заверить усиленной
квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу № А46-14927/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу № А46-14927/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Кадастровые инженеры» на основании протокола №0152300039913000034-П от 07.11.2013 заключен муниципальный контракт №2013/034 от 15.11.2013 на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов на объекты капитального строительства Одесского муниципального района Омской области (муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта №2013/034 от 15.11.2013 работа выполняется в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 4.1 технического задания, к составу работ по муниципальному контракту относится выполнение кадастровых работ по объектам, подготовка технического плана на бумажном носителе в 1 экз. на каждый объект и постановка на кадастровый учет каждого объекта.

Согласно пункту 4.1 указанного муниципального контракта №2013/034 от 15.11.2013 срок выполнения работ составляет 30 дней со дня заключения муниципального контракта.

24.12.2013 истец обратилось в Межрайонный отдел №2 (Одесский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости №55-0-1-33/3001/2013-758 (объект №10 в техническом задании) и 55-0-1-33/3001/2013-760 (объект №5 в техническом задании).

На указанные заявления неоднократно выносились решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что представленные документы, необходимые для кадастрового учета по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим иском б обязании ООО «Кадастровые инженеры» устранить недостатки в выполненных работах:

1. в техническом плане сооружения №55-0-1-33/3001/2013-758 от 24.12.2013
устранить ошибку - повторяющиеся точки;

2. технический план объекта незавершенного строительства №55-0-1-
33/3001/2013-760 от 24.12.2013 в виде электронного документа заверить усиленной
квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта №2013/034 от 15.11.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 737 ГК РФ предоставляет заказчику право в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы по его выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском о безвозмездном устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, истец должен доказать наличие таких недостатков и конкретизировать в чем именно они выразились.

В обоснование заявленных требований Администрация Одесского муниципального района Омской области ссылается, что ответчиком в изготовленных им технических планах были допущены следующие ошибки:

1. Согласно решению межрайонного отдела №2 (Одесский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 12.05.2014 №55/14-43521 «Об отказе в
осуществлении кадастрового учета»:

1.1. Технический план объекта незавершенного строительства №55-0-1-33/3001/2013-760 от 24.12.2013 в виде электронного документа не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера;

1.2. В техническом плане объекта незавершенного строительства №55-0-1-
33/3001/2013-760 от 24.12.2013 объект незавершенного строительства расположен по
адресу: <...> тогда как в
декларации, на основании которой подготовлен указанный технический план, объект
незавершенного строительства расположен по адресу: Омская область, Одесский
район, <...>;

2. Согласно решению межрайонного отдела №2 (Одесский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 12.02.2014 №55/14-12526 «О
приостановлении осуществления кадастрового учета»: при загрузке технического плана сооружения №55-0-1-33/3001/2013-758 от 24.12.2013 в XML-файле при проверке корректности контура ошибка -повторяющиеся точки (ORA 13356 adjacentpointsinageometryareredundant).

Между тем, указанные недостатки в выполненных ответчиком работах истцом документально не подтверждены.

Так, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 5.2 контракта, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения экспертизы обязан направить исполнителю подписанный им акт или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Следовательно, из буквального толкования условий муниципального контракта №2013/034 от 15.11.2013 следует, что стороны согласовали приемку работ после проведения экспертизы проектной документации. При этом, в случае обнаружения недостатков, они должны быть зафиксированы посредством составления двустороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок.

Как следует из материалов дела, сторонами акт приема-передачи работ по муниципальному контракту №2013/034 от 15.11.2013 подписан в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Из данного акта следует, что ООО «Кадастровые инженеры» надлежащим качеством и в срок выполнило работы и передало заказчику технические планы, в том числе на объекты, расположенные по адресам:

- <...>;

- Омская область, Одесский район, с. Одесское.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не конкретизировал каким образом необходимо осуществить заверение усиленной электронной подписью технического плана, равно как и не указал, в отношении каких точек произошло наложение.

В отношении несоответствия данных декларации и технического плана, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация, отраженная в спорной декларации проверена работником Администрации Одесского муниципального района Омской области, о чем поставлена его подпись, заверенная печатью истца.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту №2013/034 от 15.11.2013, в связи с чем считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу № А46-14927/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации Одесского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Одесского муниципального района Омской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2016 года по делу № А46-14927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Н.А. Шиндлер