Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13658/2016) Пронина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу № А46-15223/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Лысенко Михаила Валерьевича (ИНН 744401352724) к Пронину Евгению Алексеевичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Пронина Евгения Алексеевича - лично (паспорт);

установил :

Лысенко Михаил Валерьевич (далее – Лысенко М.В.) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Пронина Евгения Алексеевича (далее - должник, Пронин Е.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 24.12.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2015 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Пронина Е.А. введена процедура реструктуризации задолженности сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению на 05.09.2016.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности состоялась в газете «Коммерсант» № 71 от 23.04.2016.

До начала судебного заседания 05.09.2016 в материалы дела от финансового управляющего поступил реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-15223/2015 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 06.02.2017, финансовым управляющим должника утвержден Акулов Е.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пронин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении финансовым управляющим Акулова Е.Е.

В обоснование своей жалобы ее податель (с учетом дополнений) указал следующее.

- судом первой инстанции не дана оценка доводам должника об отсутствии правовых оснований для утверждения финансовым управляющим Акулова Е.Е. Лысенко М.В. и Акулов Е.Е. являются заинтересованными лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц. В производстве арбитражного суда имеются дела по иску ООО «ПО «ТМК-Трейд», 100 % доли в уставном капитале принадлежит Пронину Е.А., к ООО «УралСибТрейд-ОМ», являющемуся аффилированным лицом по отношению к Лысенко М.В. Финансовым управляющим Акуловым Е.Е. для обеспечения своей деятельности привлекаются лица (Кузьменко И.В. Шептунов Е.П., Ситников Н.И.), заинтересованные по отношению к заявителю по делу о банкротстве. Акуловым Е.Е. целенаправленно ведется работа, имеющая целью причинение убытков и вреда деятельности Пронина Е.А. и его компании ООО «ПО «ТМК-Трейд».

- у суда первой инстанции отсутствовала совокупность условий для признания должника банкротом.

- при вынесении определения о признании обоснованным заявления о признании Пронина Е.А. несостоятельным и введении в отношении него реструктуризации долгов судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

Кроме того, в дополнениях на апелляционную жалобу Пронин Е.А. просил прекратить производство по делу о банкротстве, так как, по его утверждению, погасил долг перед заявителем по делу о банкротстве, о чем имеется расписка заявителя Лысенко М.В.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Лысенко М.В., финансовый управляющий должника Акулов Е.Е. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Пронин Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Пронин Е.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: расписки от 11.12.2015 о получении Лысенко М.В. денежных средств в счет исполнения денежных обязательств в рамках исполнительного производства № 72730/15/55003-ИП от 28.07.2015, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу 16.06.2015 решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.02.2015 о взыскании с Пронина Е.А. в пользу Лысенко М.В. задолженности по договору займа от 09.06.2014 в размере 10 000 000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 297 916 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 689 руб. 58 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении должник указал, что указанная расписка находилась в материалах гражданского дела № 2 -2967/2016 по которому определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.10.2016 прекращено производство по иску Пронина Е.А. к Лысенко М.В. о признании денежного обязательства исполненным, в связи с чем, не могла быть представлена в настоящее дело о банкротстве Пронина Е.А.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от 11.12.2015, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления данной расписки в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайств о ее истребовании из Ленинского районного суда г. Магнитогорска должник суду не заявлял. Причин незаявления такого ходатайства суду не раскрыл.

Помимо этого, как следует из материалов дела, требование Лысенко М.В. к должнику было установлено судебным актом (решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.02.2015, вступившим в законную силу) и определением суда по делу о банкротстве от 14.04.2016 года о введении процедуры реструктуризации долгов.

На дату вынесения решения заявление об исключении требований Лысенко М.В. из реестра в связи с погашением на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должником не подавалось.

Оно было подано лишь 26.10.2016 года, то есть после вынесения обжалованного судебного акта. К производству суда первой инстанции заявление принято определением от 01.11.2016 года.

До настоящего времени заявление не рассмотрено.

Новые обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного акта, не могут являться основанием для его отмены.

При этом Лысенко М.В. заявил о том, что он указанную расписку должнику не выдавал, то есть ее выдача является спорной.

Поэтому суд первой инстанции при вынесении решения обязан был исходить из подтвержденного судебными актами содержания реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, дополнительное доказательство, о приобщении которого просит податель жалобы, не является относимым доказательством по вопросу о введении следующей процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, заслушав явившегося должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в материалы дела от финансового управляющего поступил реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании должника банкротом.

Как установлено финансовым управляющим (л.д. 108-111 том 2), должнику – Пронину Е.А. принадлежит следующее имущество:

- 30 процентов доли в уставном капитале ООО ПО «ЗСМК-ГРУПП» (ОРГН 105543002366),

- 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ПО «ТМК-ТРЕЙД» (ОГРН 1135543054404),

- 50 процентов доли в уставном капитале ООО «ГСГ-Омск» (ОГРН 1145543038629).

Кроме того, на Пронина Е.А. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул.Богдана Хмельницкого, д.38, кв.92, находящаяся в долевой собственности и состоящая в залоге у банка ВТБ 24.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 23.05.2016 в отношении Пронина Е.А. за последние 3 года были произведена регистрационные действия с транспортными средствами:

- МАЗ 9397 (государственный номер АО373955) – 05.12.2014 перерегистрация на КФХ Шохина,

- КАМАЗ 65116N3 (государственный номер С501КН55) – 05.12.2014 перерегистрирован на КФХ Шохина,

- NISSAN X-TRAIL (государственный номер О474РС 55) – 03.04.2015 перерегистрирован на Калемина Виктора Александровича.

В анализе финансового состояния должника указано на то, что все сделки с транспортными средствами заключены в течение 3 лет, предшествовавших подаче заявления о признании Пронина Е.А. банкротом, в связи с чем, по его мнению, усматривается возможность для оспаривания сделок после изучения первичных документов по отчуждению имущества.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделать вывод о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно в виду отсутствия первичной документации по отчуждению транспортных средств.

Собранием кредиторов, состоявшимся 03.10.2016, приняты решения:

- отчет принять к сведению,

- ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества гражданина,

- определить кандидатуру Акулова Евгения Евгеньевича, являющегося членом НП СОАУ «Меркурий»,

- собрание проводить один раз в пять месяцев по адресу: г. Ливны, ул. Фрунзе, д.153 «г».

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 213.24, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.12 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не был представлен, на первом собрании кредиторов 03.10.2016 большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника, на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве признал гражданина Пронина Е.А. банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не предложена собранием кредиторов, суд первой инстанции счел возможным утвердить финансовым управляющим лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина – Акулова Е.Е. При этом, суд отметил, что кандидатура арбитражного управляющего Акулова Е.Е. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отказа в утверждении кандидатуры Акулова Е.Е. в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, лицо, возражающее против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, должно представить суду доказательства наличия одного из оснований, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего.

Никаких доказательств такого рода Пронин Е.А. суду первой инстанции не представлял. Ходатайств об отказе в утверждении в качестве финансового управляющего Акулова Е.Е. не заявлял.

Под определение заинтересованного лица по отношению к Лысенко М.В., данное Законом о банкротстве в статье 19, Акулов Е.Е. не подходит.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Между тем податель жалобы не ставил перед судом первой инстанции вопрос о совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и приводящих к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Податель жалобы в суде первой инстанции не ссылался на соответствующие судебные акты. В материалах дела они также отсутствуют.

В апелляционной жалобе должник упоминает определение арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7894/2013 от 17.09.2015, определение арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4293/2013 от 23.08.2013.

Однако, как уже было сказано, ходатайство об отказе в утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в суде первой инстанции Прониным Е.А. не заявлялось. В суде первой инстанции на данные судебные акты в качестве оснований для отказа в утверждении Акулова Е.Е. финансовым управляющим должник не ссылался.

Следовательно, в данном случае Прониным Е.А. в апелляционной жалобе заявлены новые требования об отказе в утверждении кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника с новыми, не раскрытыми суду первой инстанции основаниями.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому возражения против кандидатуры управляющего судом отклоняются.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пронин Е.А., ссылаясь на наличие расписки, подтверждающей, по его мнению, гашение долга перед Лысенко М.В., просит прекратить производство по делу о банкротстве.

Однако, как указано выше, данная расписка не приобщена к делу, а требование об исключении обязательств должника перед Лысенко М.В. судом не рассмотрено.

Соответственно, оснований для отмены обжалованного решения у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213. 32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Между тем, в суде первой инстанции Пронин Е.А. не представлял суду обоснования того, что решением суда о признании его банкротом могут быть затронуты права его несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела данное обстоятельство также невозможно установить.

При этом само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

На стадии принятия решения конкретные вопросы реализации имущества должника и влияния такой реализации на права несовершеннолетнего ребенка не обсуждаются.

Поэтому Пронин Е.А. вправе заявлять суду первой инстанции соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении Пронину Е.А. денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу № А46-15223/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Пронина Евгения Алексеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу № А46-15223/2015 (судья Н.А. Горобец) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13658/2016) Пронина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова