Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5628/2019) Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-5632/2019) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5637/2019) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5638/2019) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5640/2019) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2019 года по делу № А46-15249/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>) ФИО4 о привлечении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 221 834 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности №06 от 14.11.2018, сроком действия до 16.11.2019);

конкурсного управляющего ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности №55/20-н/55-2018-1-909 от 15.11.2018, сроком действия три года);

от ФИО3 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности №55/20-н/55-2018-1-910 от 15.11.2018, сроком действия три года);

от ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности №55/20-н/55-2018-1-904 от 14.11.2018, сроком действия три года);

от публичного акционерного общества «МРСК «СИБИРИ» – представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности №55/38/55/186 от 04.09.2018, сроком действия до 16.06.2020);

от Администрации Павлоградского муниципального района Омской области – представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности №01-145 от 04.06.2019, сроком действия до 31.12.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (далее - ООО «Теплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.12.2017); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» ФИО4 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 112079) о привлечении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 221 834 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) производство по делу № А46-15249/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 постановлено следующее:

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646760, <...>) ФИО4 о привлечении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности, удовлетворить;

- привлечь Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области, Администрацию Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646760, <...>);

- взыскать солидарно с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646760, <...>) денежные средства в размере 19 221 834 руб. 27 коп.

Не оглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суд первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области указывает, что оборотные активы ООО «Теплосервис» в 2014 году составляли 11 544 000 руб., а в 2015 году 11 613 000 руб., то есть оборотных активов ООО «Теплосервис» было достаточно для погашения заявленной в требованиях задолженности и поэтому признаков банкротства, которыеуказаны в заявлении, а равно и обязанности по подаче заявления о признании должника неплатежеспособным в 2014 году не было. Кроме того, полагает, что суду были предоставлены доказательства, в виде платежных документов, оплаты кредиторской задолженности, которая была образована по состоянию на 01.01.2014, а также оплата задолженности которая была образована по состоянию на 01.01.2015, с указанием на то, что оставшуюся задолженность за 2014 год у предприятия была возможность погасить имеющейся и подтвержденной дебиторской задолженностью, при это предоставленные доказательства оспорены не были ни заявителем, ни кредиторами, то есть ни у кого не возникло сомнений, что ООО «Теплосервис» погасило кредиторскую задолженность накопленную на 01.01.2014. Указывает, что деятельность предприятие имело сезонный характер работы, то есть доходы поступали только когда шли отопительные периоды, а затраты несло круглый год, так как каждому отопительному периоду предшествовал подготовительный этап, в ходе которого требовались затраты на ремонт тепловых источников, теплотрасс, закупку необходимого топлива, а также на зарплату работникам предприятия, то есть не оплатив возникшие долги, предприятие не получило бы необходимые ресурсы от поставщиков для отопления не только Павлоградского городского поселения, а это школы, сады, больница, объекты досуговой и культурной деятельности, юридические лица и индивидуальные предприниматели, органы государственной власти и др. (перечни объектов были предоставлены суду), но также и целого района, а это в общей сложности более 17 тысяч жителей. Согласно позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что наличие у ООО «Теплосервис» по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015 активов не позволило бы при обращении с заявлением о признании должника банкротом утверждать о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, при этом оснований полагать, что на 2014 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не имелось. По мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог бы удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области указывает, на период, когда образовалась задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» (январь-февраль 2014 года), ООО «Теплосервис» была платежеспособной организацией, в ООО «Теплосервис» велась производственная деятельность, было имущество, открыты банковские счета, обществом и участниками общества никаких действий по невыплате долга перед взыскателем не предпринималось. Поясняете, что Администрация муниципального района на февраль 2014 года и далее не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Тепловик», она являлась участником общества, согласование принятия решений об исполнении денежных обязательств по сделкам ООО «Теплосервис» с ПАО «МРСК Сибири» и подобным им не входило в обязанности участников. Полагает, что платежеспособность ООО «Теплосервис» была подтверждена платежными документами, представленным суду и сторонам, где видно, что кредиторская задолженность ООО «Теплосервис» в 2014 году на 1 января года составляла 26 792 000 руб. (раскладка по обязательствам имеется в приложениях к ранее данным по делу возражениям и в пояснениях), оплата по имеющейся задолженности была произведена на сумму 24 755 000 руб. в течение 2014 года, дебиторская задолженность перед предприятием составляла 5 890 000 руб. на указанный период. При этом запасы материальных ресурсов составили 4 764 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 890 000 руб., то есть очевидно ООО «Теплосервис» было платежеспособным. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «Теплосервис» на февраль 2014 года, положениям статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанным в определении суда первой инстанции не соответствовало. Согласно позиции подателя жалобы при анализе деятельности ООО «Теплосервис» видно, что участники общества и бывший руководитель предприятия предпринимали все возможные меры для нормального функционирования предприятия. Также указывает, что Администрация муниципального района является участником общества, но не является контролирующим лицом, подпадающим под субсидиарную ответственность, поскольку оно не могло знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

В обоснование своих апелляционных жалоб, ФИО1, ФИО3 указывают, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Теплосервис» закрыло кредиторскую задолженность накопленную на 01.01.2014, при этом деятельность предприятия носила сезонный характер работы, то есть доход получало только когда шли отопительные периоды, а затраты несло круглый год, так как каждому отопительному периоду предшествовал подготовительный этап в который входили определенные мероприятия: (ремонт тепловых источников, теплотрасс, закупканеобходимого топлива, а также работникам предприятия выплачивалась круглый год заработная плата). Полагают, что согласно анализу финансового состояния расходы ООО «Теплосервис» с 2013 года неуклонно сокращались, а именно: в 2013 году расходы составили 74 874 000 руб., в 2014 году 72 218 руб., в 2015 году 65 575 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Теплосервис» принимало действенные шаги для оздоровления предприятия.Поясняют, ООО «Теплосервис» за период с 2013 по 2015 год недополучило выручку от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в общей сумме 26 047 624 руб. 78 коп., при этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника или его контролирующих лиц обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Также указывает, что ФИО1 в период с 2011 года по сентябрь 2016 года работал главным инженером предприятия, ФИО2 в аналогичный период работал начальником центральной котельной № 1, указанные лица занимались только производственной деятельностью, а именно руководили техническим персоналом предприятия, операторами, слесарями, сварщиками и другими рабочими котельной, следовательно, в принятии ключевых деловых решений, в том числе согласовании, заключении или одобрение сделок не участвовали, доступа к финансовым документам не имели, не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не осуществляли планирование экономической деятельности предприятия, в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосервис».

В обоснование своей апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что им как руководителем ежегодно планировалась работа предприятия из расчета планируемых доходов исходя из утвержденного тарифа РЭК Омской области и заключенных договоров теплоснабжения, однако за период с 2013 по 2015 год ООО «Теплосервис» по заключенным договорам недополучило выручку от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц вобщей сумме 26 047 624 руб. 78 коп., что также подтверждается вывод анализа финансового состояния ООО «Теплосервис». Поясняет, что в период 2011 года по 2016 год, в целях снижения кредиторской задолженности, ежегодно проводилась акция «Долг», которая заключалась в обращении к абонентам через СМИ о необходимости оплатить задолженность за теплоснабжение, направлялись претензии абонентам по задолженности с указанием сроков добровольной оплаты задолженности, подавались иски в суды общей юрисдикции и Арбитражный суд о взыскании задолженности, исполнительные листы по решениям судов направлялись в службу судебных приставов Павлоградского района и Министерство финансов Омской области, однако не все судебные акты исполнялись, в связи, с чем в адрес предприятия направлялись акты о невозможности взыскания по причине неплатежеспособности населения, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, в связи со смертью должника, при этом указанные мероприятия по взысканию задолженности проводились практически ежемесячно независимо от прохождения акции «Долг». Согласно позиции подателя жалобы, исходя из установленных обстоятельств обязанности в 2014 году обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО «Теплосервис» не возникло, иная дата возникновения обязанности по подаче названного заявления не установлена, вследствие чего конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами дату возникновения наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанные апелляционные жалоба приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

07.06.2019 от Администрации Павлоградского муниципального района Омской области поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО10

От Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Павлоградского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Омская топливная компания» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества «МРСК «СИБИРИ» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.06.2019. Указанным определение было предложено:

- конкурсному управляющему пояснить правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества, динамику формирования кредиторской задолженности по периодам возникновения с учетом смены руководителей должника, информацию о трудовой функции ФИО1, определить размер ответственности каждого из лиц, в отношении которых заявлено требование с учетом требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;

- лицам, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности (Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2), представить анализ финансовой деятельности должника (с даты создания общества) и пояснения о том, за счет каких источников предполагалось преодоление кассового разрыва (с ссылками на материалы дела).

20.06.2019 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения на апелляционные жалобы.

24.06.2019 от Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области поступили письменные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2019, представитель Администрации Павлоградского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом заданы вопросы представителю акционерного общества «Омская топливная компания».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.07.2019 в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела при предоставлении сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в служебной командировке, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Кливер Е.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.07.2017, представители участвующих в деле лиц, поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 05.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Омской области, постольку, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО11».

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящем случае статья 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 23.12.2016 № 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ(действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017), действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Теплосервис» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис» было создано до 18.08.2011 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ООО «Теплосервис» является Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.1 по ОКВЭД).

Согласно протоколу Учредительного собрания ООО «Теплосервис» Павлоградского района Омской области от 09.08.2011 учредителями единогласно решено:

1.Создать и утвердить Устав общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области по адресу: Россия, 646760, <...>;

2.В Обществе сформировать Уставный капитал в размере 10 000 руб. и утвердить размер денежных вкладов учредителей

Участниками ООО «Теплосервис» Павлоградского района Омской области являются:

- Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (доля участия 20%);

- Администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (доля участия 5%);

- ФИО1 (доля участия 25%);

- ФИО3 (доля участия 25%);

- ФИО2 (доля участия 25%).

Директором ООО «Теплосервис» Павлоградского района Омской области являлся:

- в период с 09 августа 2011 года по 23 июня 2016 года - ФИО2;

- в период с 23.06.2016 года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Теплосервис» было установлено, что должник осуществлял производство пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории Павлогорадского района Омской области посредством муниципальных котельных, переданных должнику во временное пользование.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий полагает, что в 2014 году при возникновении задолженности перед ПАО «МРСК «Сибири» 2 528 922 руб. должник не имел возможности погасить данную задолженность, и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в настоящем случае усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из того, что указанные лица являлись руководителями и участниками должника, при этом деятельность ООО «Теплосервис» в течение продолжительного времени носила убыточный характер по причине неплатежеспособности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и фактически привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) по следующим причинам.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 2014 год у должника имелась перед ПАО «МРСК «Сибири» 2 528 922 руб., вследствие чего должник не имел возможность погасить данную задолженность, и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако в связи с неисполнением данной обязанности в период с 2014 по 2016 годы, образовалась кредиторская задолженность в 10 раз превышающая существовавшую на 2014 год.

При этом неплатежеспособности должника подтверждается следующими доказательствами: у должника имелся ежегодный чистый убыток, кредиторская задолженность.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на конец 2014 года, у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением указанных выше обязательств, в результате чего ООО «Теплосервис» не только длительное время вело убыточную деятельность в условиях недостаточности имущества, но и постоянно наращивало кредиторскую задолженность, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителями и участниками должника не позднее, чем в 2014 году.

Поскольку вменяемое Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае требование заявлено в отношении учредителей должника (Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО3), между тем, как следует из приведенной выше нормы на дату вменяемого контролирующим должника лицам действия (бездействия) по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, учредители не являлись лицами, на которых возлагалась соответствующая обязанность, поэтому привлечение судом первой инстанции Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО3 за необращение в суд с заявлением о признании ООО «Теплосервис» банкротом является неправомерным. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств дачи Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области, Администрацией Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО3 указаний должнику, в целях воспрепятствования соответствующему обращению в материалы дела не представлено.

В настоящем случае контролирующими должника лицамипо смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, на которых возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании руководимым ими обществом банкротом, признаются ФИО2 и ФИО1 как бывшие руководители должника в разные периоды времени.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно письменным пояснениям, ФИО1 в период с 2011 по 2016 года работал главным инженером предприятия и занимался только производственной деятельностью, а именно руководил техническим персоналом.

На должность директора ООО «Тепловик» ФИО1 был назначен с 23.06.2016.

При этом заявление о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) было подано им в арбитражный суд 26.10.2016, которое 12.12.2016 было принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство по делу № А46-15249/2016.

Учитывая минимальный срок нахождения ФИО1 на должности директора ООО «Теплосервис» с даты его утверждения (23.06.2016) и до момента подачи должником заявления о признания себя несостоятельным (банкротом) в суд (26.10.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 фактически не имелось реальной возможности полностью проанализировать финансовое состояние должника, провести необходимые мероприятия по установлению действительного наличия дел в обществе и обратиться с подобным заявлением в суд, ранее, чем это осуществил кредитор.

Кроме того из материалов дела не следует, что у ООО «Теплосервис» в период руководства ФИО1 возникла какая-либо кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей признает доводы конкурсного управляющего в части необходимости привлечения ФИО1 по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, статьи 61.12 Закона о банкротстве, несостоятельными.

В отношении наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 обязанности по подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» в арбитражный суд в период 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя должника имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, поскольку ежегодно планировалась работа предприятия из расчета планируемых доходов исходя из утвержденного тарифа РЭК Омской области и заключенных договоров теплоснабжения, так, например:

- в 2013 году между ООО «Теплосервис» и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями были заключены договоры теплоснабжения на общую сумму 48 323 452 руб. 86 коп., при этом фактически указанные договоры со стороны потребителей были исполнены только на 42 061 285 руб. 57 коп., в результате чего ООО «Теплосервис» недополучило 6 262 167 руб. 29 коп.;

- в 2014 году с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры на сумму 49 034 315 руб. 42 коп., при этом фактически указанные договоры со стороны потребителей только на 44 003 101 руб. 33 коп., в результате чего ООО «Теплосервис» недополучило 5 031 214 руб. 09 коп.;

- в 2015 году были заключены договора на сумму 44 310 881 руб. 24 коп., при этом фактически указанные договоры со стороны потребителей были исполнены на сумму 44 156 812 руб. 04 коп., в результате чего ООО «Теплосервис» недополучило 154 069 руб. 20 коп.

В итоге, за период с 2013 года по 2015 год ООО «Теплосервис» недополучило 11 447 450 руб. 58 коп.

Аналогичная проблема возникла и с физическими лицами:

- в 2013 году тепловая энергия была поставлена на сумму 22 118 300 руб., при этом фактически со стороны потребителей было начислено 15 095 111 руб. 34 коп., в результате чего было недополучено 7 023 188 руб. 66 коп.;

- в 2014 году тепловая энергия была поставлена на сумму 19 435 460 руб., при этом фактически со стороны потребителей было начислено 14 398 516 руб. 19 коп., в результате чего было недополучено 5 036 943 руб. 81 коп.;

- в 2015 году тепловая энергия была поставлена на сумму 16 235 200 руб., при этом фактически со стороны потребителей было начислено 13 695 158 руб. 27 коп., в результате чего было недополучено 2 540 041 руб. 73 коп.

В итоге за период с 2013 года по 2015 год включительно ООО «Теплосервис» недополучило 14 600 174 руб. 20 коп.

Таким образом, ООО «Теплосервис» за период с 2013 по 2015 год недополучило выручку от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц вобщей сумме 26 047 624 руб. 78 коп., что также подтверждается выводами анализа финансового состояния ООО «Теплосервис» согласно которым снижение выручки предприятия происходило в отопительном сезоне в связи с применением потребителями приборов учета потребляемой тепловой энергии, внедрения современных технологий энергосбережения, а также газификации муниципального района, повлекшая за собой отключение абонентов от теплоснабжения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства, и существовала вероятность получения прибыли по результатам выполненных работ.

Специфика деятельности в области теплоснабжения предполагает наличие у организации достаточного количества соответствующих производственных объектов (котельных), позволяющих не только получать прибыль и удовлетворять потребности потребителей тепловой энергии, но и минимизировать свои собственные расходы.

Другими словами, теплоснабжающая организация должна быть обеспечена собственными котельными, которые бы позволили ей осуществлять коммерческую деятельность, не неся при этом излишних расходов (в первую очередь на аренду).

Помимо движимого имущества, ООО «Теплосервис» было принято в пользование также следующее недвижимое имущество:

1. Здание котельной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, год ввода в эксплуатацию - 1975, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 71 процент.

2. Здание котельной в с. Тихвинка Павлоградского района Омской области, год ввода в эксплуатацию - 1977, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 68 процентов.

3. Здание котельной в р. п. Павлоградка Павлоградского района Омской области, ул. Русско-Полянский тракт, д. 3 «а», год ввода в эксплуатацию - 1981, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 62 процента.

4. Здание котельной в с. Южное Павлоградского района Омской области, год ввода в эксплуатацию - 1964, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 64 процента.

5. Здание котельной в с. Хорошки Павлоградского района Омской области, год ввода в эксплуатацию - 1965, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 62 процента.

6. Здание котельной в с. Логиновка Павлоградского района Омской области, год ввода в эксплуатацию - 1982, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 61 процент.

7. Здание центральной котельной в р. п. Павлоградка Павлоградского района Омской области, ул. Коммунистическая, д. 14 «а», год ввода в эксплуатацию - 1980, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 52 процента.

8. Здание котельной в р. п. Павлоградка Павлоградского района Омской области, ул. Ленина, 47а, год ввода в эксплуатацию - 2008, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 19 процентов.

9. Здание котельной в с. Новоуральское Павлоградского района Омской области, год ввода в эксплуатацию - 1964, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 58 процентов.

10. Здание котельной в с. Южное Павлоградского района Омской области, год ввода в эксплуатацию - 1964, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 64 процента.

11. Здание котельной в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области, год ввода в эксплуатацию - 1985, процент износа здания по состоянию на 1 августа 2016 год - 64 процента.

12. Теплотрасса, протяженностью 6801 м, расположенная в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, процент износа имущества по состоянию на 1 августа 2016 года- 78 процентов.

13. Теплотрасса, протяженностью 6000 м, расположенная в с. Южное Павлоградского района Омской области, процент износа имущества по состоянию на 1 августа 2016 года - 72 процента.

14. Теплотрасса, протяженностью 5944 м, расположенная в с. Тихвинка Павлоградского района Омской области, процент износа имущества по состоянию на 1 августа 2016 года - 71 процент.

15. Теплотрасса, протяженностью 6156 м, расположенная в с. Новоуральское Павлоградского района Омской области, процент износа имущества по состоянию на 1 августа 2016 года - 72 процента.

16. Теплотрасса, протяженностью 4855 м, расположенная в с. Логиновка Павлоградского района Омской области, процент износа имущества по состоянию на 1 августа 2016 года - 64 процента.

17. Теплотрасса, протяженностью 16095 м, расположенная в р. п. Павлоградка Павлоградского района Омской области (от центральной котельной), процент износа имущества по состоянию на 1 августа 2016 года - 52 процента.

18. Теплотрасса, протяженностью 7632 м, расположенная в р. п. Павлоградка Павлоградского района Омской области от котельной СХТ по ул. Русско-Полянский тракт, процент износа имущества по состоянию на 1 августа 2016 года- 54 процента.

19. Теплотрасса, протяженностью 9856 м, расположенная в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области, процент износа имущества по состоянию на 1 августа 2016 года - 66 процентов.

Перечень котельных и потребители тепла (том 2 л.д.101-116), кадастровые, технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на зданий котельных, теплотрасс имеются в материалах дела (том 5 л.д. 142-150, том 6 л.д.1-151).

Оборотные активы ООО «Теплосервис» в 2014 году составляли 11 544 000 руб., а в 2015 году 11 613 000 руб., то есть оборотных активов ООО «Теплосервис» было достаточно для погашения указываемой управляющим задолженности.

Доходная часть деятельности должника складывалась из оплаты потребителями тепловой энергии.

В результате осуществления хозяйственной деятельности выручка ООО «Теплосервис» за 2013 год составила 57 666 000 руб., за 2014 год - 60 222 000 руб., за 2015 год - 59 201 000 руб.

При этом согласно пояснениям ответчиков, уменьшение на 1 021 000 руб. выручки за 2015 год по сравнению за 2014 год, связано с выводом в конце 2014 года двух убыточных котельных и тепловых сетей к ним, это котельная № 2 расположенная по адресу <...> которая была выведена из эксплуатации с 15.09.2014, и котельная № 4 расположенная по адресу <...> которая была выведена в ноябре 2014 года, в результате чего был сокращен объем реализуемого полезного отпуска тепловой энергии (Постановление Администрации Павлоградского муниципального района Омской области от 07.11.2014 № 749-п, Постановление Администрации Павлоградского муниципального района Омской области от 13.01.2014 № 2а-п).

В обоснование причин закрытие котельных представлено технико-экономическое обоснование мероприятий по проекту, согласно которому данный проект является частью программы газаификации объектов Павлоградского муниципального района, целью является:

- реализация мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффетиквности системы теплоснабжения с. Юрьевка;

- повышение надежности и качества теплоснабжения потребителей. (том 8 л.д.100-106).

Кроме того, модернизировались теплосети в р.п. Павлоградка, производился ремонт имеющихся тепловых источников (капитальный ремонт трубы центральной котельной и иные работы). С целью оптимизации затрат общества, производился вывод убыточных котельных, котельных с недостаточной нагрузкой и соответствующих тепловых сетей из эксплуатации, перевод на природный газ.

Также в материалы дела были представлены пояснения и платежные документы, свидетельствующие об оплате кредиторской задолженности, которая была образована на 01.01.2014 и на 01.01.2015, с указанием на то, что оставшуюся задолженность за 2014 год у предприятия была возможность погасить имеющейся и подтвержденной дебиторской задолженностью (том 2 л.д. 34-36, 117-135, том 7 л.д.1-150, том 8 л.д.1-61).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Теплоссервис» являлось субъектом естественной монополии на территории района.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее ? Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий, т.к. это не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2012 № ВАС-56/12; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А52-1316/2013; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 04.03.2013 по делу № А33-7939/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу № А23-3807/2013; Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 № Ф05-6832/2014 по делу № А41-43852/2013.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующим, в числе прочего, принципом: обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Таким образом, в отношении субъекта естественной монополии действует презумпция экономической обоснованности установленного для него тарифа, который обеспечивает возмещение его расходов на очередной тарифный период.

Следовательно, с учетом сферы деятельности ООО «Теплосервис» стоит учитывать положения о банкротстве субъектов естественных монополий, то есть специальные нормы права.

Ввиду отсутствия на территории Павлоградского района иных организаций производящих тепловую энергию, у потребителей не имелось возможности свободно приобрести тепловую энергию у иного лица.

В материалы дела представлен перечень учреждений культуры Павлоградского муниципального района Омской области, которые в период с 2012 по 2016 года отапливались ООО «Теплосервис» (том 1 л.д. 120-122), а также сводная информация о количестве образовательных учреждений Павлоградского муниципального района Омской области в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, являвшихся абонентами ООО «Теплосервис» (том 1 л.д. 123-132).

Также, будучи субъектом естественной монополии, ООО «Теплосервис» осуществляло свою деятельность в условиях регулируемых тарифов на тепловую энергию, которые были установлены соответствующими приказами Региональной энергетической комиссии Омской области.

Согласно 5 абзаца, пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 № 760-3, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором были указанные расходы.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что в 2014 году по плану утвержденному РЭК Омской области ООО «Теплосервис» должно было реализовать 41 938,57 Гкал, а фактически было реализовано 33 510,45 Гкал, по причине того, что граждане и юридические лица переходили на иные источника отопления, а также устанавливали счетчики план не был исполнен на 8 428,12 Гкал.

Себестоимость 1 Гкал была установлена в размере 1 923 руб. 75 коп., в результате, если исходить из одной себестоимости ООО «Теплосервис» недополучило 16 213 595 руб. 85 коп.

Фактическая себестоимость 1 Гкал в 2014 году составила 2 157 руб. 18 коп. Указанное увеличение себестоимости 1 Гкал связано с увеличением цеховых и транспортных расходов на 84% или на 2 860 700 руб. 00 коп. и за счет увеличения общеэксплуатационньх расходов на 23% или 1 153 460 руб.

В 2015 году по плану, утвержденному РЭК Омской области ООО «Теплосервис» должно было реализовать 33 521,93, а фактически было реализовано 30 472 Гкал, по причине того, что граждане и юридические лица переходили на иные источника отопления, а также устанавливали счетчики план не был исполнен на 3 049, 93 Г кал.

Себестоимость 1 Г кал была установлена в размере 2 060 руб. 67 коп., таким образом, если исходить из одной себестоимости ООО «Теплосервис» недополучило 6 284 899 руб. 85 коп.

В 2016 году по плану, утвержденному РЭК Омской области, ООО «Теплосервис» должно было реализовать 20 263,29, а фактически было реализовано 18 188,58 Гкал, таким образом, аналогично план не был исполнен на 2 074, 71 Гкал.

Себестоимость 1 Гкал была установлена в размере 2 381 руб. 71 коп., таким образом, если исходить из одной себестоимости ООО «Теплосервис» недополучило 4 941 357 руб. 55 коп.

При этом те расходы, которые несло ООО «Теплосервис» в текущем периоде, в связи с ростом цен на энергоносители, могли быть заложены в тариф, только на следующий период и поэтому по окончании каждого отопительного сезона возникали убытки, которое предприятие намеревалось покрыть за счет тарифа, который утверждался на следующий сезон, но и в следующем отопительном сезоне это не получалось, так как опять происходило отключение абонентов в связи с переходом на иные источники отопления и переход потребителей на тепловые счетчики и рост цен на энергоносители.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, именно на конкурсном управляющем полностью лежит бремя доказывания наличия виновных действий в деятельности учредителя, в частности бремя предоставления обоснованных расчетов и доказательств того, что установленные для должника тарифы не позволяли возместить его расходы, а также того, что неэффективность тарифов была вызвана деятельностью контролирующего должника лица, а не ненадлежащим обоснованием (защитой) тарифа должником на следующий тарифный период.

Напротив, из материалов дела усматривается, что директор общества и его участники принимали меры к оздоровлению финансовой и экономической ситуации в обществе и делали это целенаправленно и планово в каждый из периодов деятельности общества. Работала программа общества по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2014-2018 года.

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области, в целях организации успешных прохождений отопительных сезонов предоставляла ООО «Теплосервис» на безвозмездной основе субсидии на общую сумму 28 738 000 руб. 00 коп.

Администрацией муниципального района для деятельности общества ежегодно выделялись субсидии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам в сфере жилищно-коммунального хозяйства Павлоградского муниципального района Омской области.

Так, 26.09.2012 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 1, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 3 500 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2012-2013 гг.

02.10.2012 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 2, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 3 000 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2012-2013 гг.

08.10.2012 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 3, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 2 500 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2012-2013 гг.

18.04.2013 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 1, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 3 000 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2013-2014 гг.

06.06.2013 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 2, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере1 000 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2013-2014 гг.

18.09.2013 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 3, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 2 000 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2013-2014 гг.

23.09.2013 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 4, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 1 100 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2013-2014 гг.

20.08.2013 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 1, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 2 000 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2013-2014 гг.

03.03.2013 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 1, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 1 000 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2013-2014 гг.

11.09.2014 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 1, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 3 638 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2014-2015 гг.

13.10.2014 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 1, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 3 00 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2014-2015 гг.

04.08.2015 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 1, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 500 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2015-2016 гг.

28.08.2015 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО «Теплосервис» подписано соглашение № 2, предметом которого является предоставление субсидий, выделенных из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области ООО «Теплосервис» в размере 2 500 000 руб. в целях успешной подготовки и прохождения отопительного сезона 2015-2016 гг.

Факт расходования денежных средств на погашение задолженности ООО «Теплосервис» подтверждается представленными в материалы дела отчетами об использовании субсидий по состоянию на 30.12.2012, 31.12.2013, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.09.2015.

Таким образом, в указанные периоды субсидии выделялись на осуществление деятельности ООО «Теплосервис». В результате оказания финансовой помощи в виде субсидий покрывались финансовые потери ООО «Теплосервис», которые оно понесла в результате внешних факторов. Таким образом руководитель должника имел основания полагать, что субсидии могут помочь преодолеть текущие сложности с гашением кредиторской задолженности.

Стоит учитывать, что деятельность ООО «Теплосервис», а именно – подача тепловой энергии, носила сезонный характер работы, то есть доходы поступали только когда шли отопительные периоды, а затраты несло круглый год, так как каждому отопительному периоду предшествовал подготовительный этап, в ходе которого требовались затраты на ремонт тепловых источников, теплотрасс, закупку необходимого топлива, а также на зарплату работникам предприятия.

Согласно пояснениям ответчиков, неоплата долгов в неотопительный сезон автоматически не свидетельствовала о наличии неплатежеспособности должника, поскольку возникшие долги, в значительной части погашались при наступлении отопительного сезона и получения прибыли от потребителей.

В соответствии с анализом финансового состояния прослеживается сокращение расходов ООО «Теплосервис» с 2013 года, например, в 2013 году расходы составили 74 874 000 руб., в 2014 году 72 218 000 руб., в 2015 году 65 575 000 руб. Указанное свидетельствует о реально проводимых руководителем должника мероприятиях по восстановлению платежеспособности.

Таким образом, лица, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, включая руководителей должника, принимали меры по преодолению экономических затруднений, в том числе путем снижения себестоимости оказываемых услуг: проводились мероприятия по энергосбережениию, устанавливались энергосберегающие лампочки, приобреталось оборудование, такое как насосное оборудование, электрокотлы которые позволяли экономить топливо, ремонтировалось котельное оборудование, проводилась замена и утепление теплотрасс.

Кроме того, как указывает ФИО2 в период 2011 года по 2016 год, в целях снижения кредиторской задолженности, ежегодно проводилась акция «Долг», которая заключалась в обращении к абонентам через СМИ о необходимости оплатить задолженность за теплоснабжение, направлялись претензии абонентам по задолженности с указанием сроков добровольной оплаты задолженности, подавались иски в суды общей юрисдикции и арбитражный суд о взыскании задолженности.

Исходя из вышеизложенного, руководитель должника вполне обоснованно рассчитывал на возможность гашения задолженности перед иными кредиторами после окончания каждого отопительного сезона в соответствии с указанными обстоятельствами, а именно проводимиыми мероприятиями по снижению себестоимости оказываемых услуг, изменению тарифов на оказываемые услуги, взысканию дебиторской задолженности, получению субсидий, заключению договоров с новыми абонентами и потребителями услуг.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Теплосервис» как субъект естественной монополии фактически обладал сведениями о том, что обязательства не будут выполнены потребителями тепловой энергии в предусмотренные договорами сроки в полном объеме, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что действия ФИО2 по осуществлению ежегодной хозяйственной деятельности, в том числе путем заключения новых договорных обязательств на поставку тепловой энергии, носили мнимый характер без реального намерения исполнять обязательства.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2014 году, сразу после возникновения задолженности перед ПАО «МРСК «Сибири», вследствие чего в указанной части доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, неподтвержденными объективными и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области, Администрацией Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Теплосервис», что препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, статей 9, 10 Закона в редакции № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ, статьями 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области, Администрацией Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, статей 9, 10 Закона в редакции № 134-ФЗ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, апелляционные жалобы Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5628/2019) Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-5632/2019) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5637/2019) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5638/2019) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5640/2019) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области удовлетворить

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2019 года по делу № А46-15249/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>) ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 221 834 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>) ФИО4 о привлечении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шарова