Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8507/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46-15253/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об исключении из платежных документов сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» задолженности в размере 86 338 руб. 87 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 334 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

отобщества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 27.03.2015 сроком действия два года),

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» –ФИО2 (паспорт, доверенность № 329 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – ООО «ПКФ «Техметторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении из платежных документов сведения о наличии у ООО «ПКФ «Техметторг» задолженности в размере 86 338 руб. 87 коп.

ОАО «ОмскВодоканал», обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ «Техметторг», в котором просило взыскать с истца по первоначальному иску 89 334 руб. 04 коп., из которых: 86 338 руб. 75 коп. задолженности, 2 995 руб. 29 коп. пени.

Определением от 03.03.2016 встречное исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» к ООО «ПКФ «Техметторг» о взыскании 89 334 руб. 04 коп. принято производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46-15253/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Техметторг» отказано. Встречные исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании 89 334 руб. 04 коп. удовлетворены. С ООО «ПКФ «Техметторг» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 89 334 руб. 04 коп., из которых: 86 338 руб. 75 коп. задолженности, 2 995 руб. 29 коп. пени, а также 3 573 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.05.2016, ООО «ПКФ «Техметторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования – удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на односторонний акт является необоснованной. Уведомлений о прекращении водоснабжения и водоотведения в связи с самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, а также уведомлений о начислении платы за водоснабжение и водоотведение, рассчитанной, исходя из объемов отпущенной с 21.04.2015 по 17.16.2015 питьевой воды и принятых сточных вод, расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений, не получал. По мнению подателя жалобы, правила коммерческого учета воды на жилые дома не распространяются; в настоящем случае применяются положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Податель жалобы также указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на дело № А46-10960/2014 является несостоятельной, поскольку речь идет об ином объекте недвижимости, нежели в рамках настоящего дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются диспозитивными, является неверным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2016 по 30.08.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ОАО «ОмскВодоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ПКФ «Техметторг» (далее - абонент) был заключен договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную воду в порядке, установленном договором.

Оплата по договору осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

В связи с тем, что оплата за водоснабжение и водоотведение производится на основании показаний приборов учета, согласно пункту 3 Правил № 776, абонент 25.06.2015 направил заявку на имя начальника Управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоконал» ФИО3 с просьбой направить представителя для осуществления допуска узла учета холодной воды.

На основании указанной заявки в соответствии с пунктом 42 Правил № 776 ОАО «ОмскВодоканал» 03.07.2015 выдало ООО «ПКФ «Техметторг» акт допуска узла учета к эксплуатации.

Пунктом 67 договора стороны установили, что абонент обязуется в срок до 01.09.2015 обратиться в ОАО «ОмскВодоканал» для получения условий подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта, включенного в договор. Объектом, согласно Приложению № 3 к договору, является «жилой дом с автомойкой, Третьяковская, д. 56».

Как указало ООО «ПКФ «Техметторг», свои обязательства по договору оно исполняет надлежащим образом, оплата по договору осуществляется на основании выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов, которые составляются на основании показаний прибора учета, установленного в месте исполнения договора (пункт 3 договора), однако ОАО «ОмскВодоканал» предъявило абоненту претензию с требованием погасить задолженность в размере 86 338 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Истец по первоначальному иску, считая, что задолженность в заявленной сумме отсутствует, вручил ОАО «ОмскВодоканал» 30.09.2015 претензию с требованием пояснить образовавшуюся задолженность, а также отозвать заявленные претензии и исключить сведения о задолженности из платежных документов.

Ответчик претензию ООО «ПКФ «Техметторг» оставил без исполнения, продолжает необоснованно, по мнению истца, начислять задолженность, которая отображается в личном кабинете абонента, интернет-адрес: https://abon.omskvodokanal.ru/en/index/invoices, содержащем следующую информацию:

- 30.11.2015 ОАО «ОмскВодоканал» начислило ООО «ПКФ «Техметторг» задолженность в размере 46 146 руб. 57 коп., описав указанную задолженность как «Начисление по сечению за водоснабжение и водоотведение (по сечению ввода) за период с 21.04.2015 по 30.04.2015»;

- 30.11.2015 ОАО «ОмскВодоканал» начислило ООО «ПКФ «Техметторг» задолженность в размере 14 885 руб. 99 коп., описав указанную задолженность как «Начисление по сечению за водоснабжение и водоотведение (по сечению ввода) за период с 01.05.2015 по 31.05.2015»;

- 30.11.2015 ОАО «ОмскВодоканал» начислило ООО «ПКФ «Техметторг» задолженность в размере 25 306 руб. 19 коп., описав указанную задолженность как «Начисление по сечению за водоснабжение и водоотведение (по сечению ввода) за период с 01.06.2015 по 17.06.2015».

ООО «ПКФ «Техметторг», полагая, что ОАО «ОмскВодоканал» неправомерно начислило ему задолженность в размере 86 338 руб. 87 коп., наличие в платежных документах задолженности позволит ОАО «ОмскВодоканал» без оснований злоупотребить правом, предусмотренным статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а именно: произвести временное прекращение водоснабжения до момента оплаты необоснованно начисленной задолженности, обратился в суд с требованием возложить на ОАО «ОмскВодоканал» обязанность исключить из платежных документов сведения о наличии у ООО «ПКФ «Техметторг» необоснованно начисленной задолженности в размере 86 338 руб. 87 коп. (с учетом уточнении).

Вместе с тем ОАО «ОмскВодоканал», обосновывая свою позицию по настоящему делу, указал, что данная спорная задолженность представляет собой плату за водопотребление за период с 21.04.2015 по 17.06.2015 в связи с обнаружением факта самовольного присоединения объекта, расположенного по адресу: <...> б (путем подключения указанного объекта к системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения через жилой дом № 56 по ул. Третьяковской в г. Омске).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, сослался на положения Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и указал на то, что акт ОАО «ОмскВодоканал» от 21.04.2015 о самовольном присоединении и пользовании холодной питьевой водой составлен на ФИО4 - предыдущего собственника жилого дома № 56 по ул. Третьяковская в г. Омске, поскольку на момент составления данного акта у оператора водоснабжения и водоотведения города Омска были сведения, что именно ФИО4 является собственником жилого дома № 56 по ул. Третьяковская, которым в нарушение пункта 33 Правил № 644 в срок, установленный единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, ОАО «ОмскВодоканал» не сообщено о переходе прав на указанный жилой дом новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю).

Вместе с тем контролером ОАО «ОмскВодоканал» в момент осуществления обследования путем визуального осмотра строения был установлен адрес объекта: ул. Третьяковская, 56 б, - при указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что контролер действовал исходя из обстановки.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А46-10960/2014 установлено, что кирпичное строение на момент проверки (14.07.2014) используется под действующую автомойку «Aqua city», при этом, согласно указанному судебному акту, данное кирпичное строение находится в границах участка, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Третьяковская, д. 56.

Представленные в материалы дела фотоотчеты и распечатки страниц веб-сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также подтверждают, что автомойка, расположенная по адресу: <...>, - является действующей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-10960/2014, суд первой инстанции установил, что достоверным адресом объекта, указанного в акте от 21.04.2015, является ул. Третьяковская, д. 56.

По мнению суда первой инстанции, доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ООО «ПКФ «Техметторг» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал суд первой инстанции, предполагая разумность и добросовестность сотрудника ОАО «ОмскВодоканал» при исполнении служебных обязанностей, последний действовал, исходя из имеющейся информации о том, что ФИО4 является собственником жилого дома № 56 по ул. Третьяковская, поэтому факт того, что акт от 21.04.2015 оформлен на ФИО4, а не на ООО «ПКФ «Техметторг», не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством также, как и не является основанием для освобождения истца по первоначальному иску от оплаты задолженности, начисленной за самовольное присоединение и пользование холодной питьевой водой, без заключения договора с оператором водоснабжения и водоотведения.

Наряду с указанным новый собственник, имеющий право собственности на указанный жилой дом со 02.02.2012, согласно свидетельству о государственной регистрации права, не уведомил ресурсоснабжающую организацию о том, что он стал абонентом ОАО «ОмскВодоканал». Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, согласно пункту 33 Правил № 644, ООО «ПКФ «Техметторг» должен был заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, установленные Правилами № 644.

Как указал суд первой инстанции, договор холодного водоснабжения и водоотведения по инициативе ООО «ПКФ» Техметторг» был заключен 29.06.2015, то есть уже после обнаружения самовольного присоединения и пользования холодной питьевой водой.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что данный акт содержит отметку, выполненную уполномоченным сотрудником (контролером) ОАО «ОмскВодоканал», которая указывает, что, по словам абонента, объект (автомойка) запитан от жилого дома по ул. Третьяковская, д. 56, и от подписания акта представитель абонента при его составлении отказалась. Соответственно, отсутствие подписи представителя абонента в указанном акте не равнозначно тому, что акт составлялся в отсутствие абонента.

По мнению суда первой инстанции, требования к составлению акта о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения законом четко не установлены, однако, исходя из положений пункта 63 Правил № 644, законом не указано на обязательное наличие в акте подписи лица, осуществляющего самовольное пользование системой водоснабжения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, водоснабжающие организации не обязаны предварительно извещать абонентов о проверках, проводимых с целью выявления фактов самовольного подключения к сетям водоснабжения, ведь осуществление указанных проверок имеет целью выявления и пресечения такого рода фактов, а заблаговременное уведомление абонента ставит под сомнение результаты и эффективность такой проверки.

При этом, по мнению суда первой инстанции, положения части 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, на которые ссылается ООО «ПКФ «Техметторг», неприменимы в рамках рассмотрения указанного дела в силу следующего.

Пунктом 1 названной статьи устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями.

Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Положения статьи 165.1 ГК РФ носят диспозитивный характер, и правила, связывающие момент наступления гражданско-правовых последствий с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Однако нормы права, регулирующие отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе Правила № 776, Правила № 644 не связывают наступление гражданско-правовых последствий (начисление платы расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений, в связи с наличием самовольного присоединения и (или) пользования) с получением уведомления или сообщения. Так как указанные последствия связаны лишь с выявлением факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (путем врезки в систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения).

При этом применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование (со дня контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По мнению суда первой инстанции, согласно выданным техническим условиям № 7/513 от 19.06.1998, МУП «Водоканал» согласовало подключение дома № 56 по ул. Третьяковская, а 21.04.2015 было обнаружено самовольное присоединение объекта «автомойка» (нежилого помещения) и пользование холодной питьевой водой путем врезки нежилого помещения - «автомойка» в систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

До обнаружения врезки ООО «ПКФ «Техметторг» в ОАО «ОмскВодоканал» за получением технических условий на подключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не обращалось, и из представленной в материалы дела копии топографического плана видно, что к сетям водопровода и канализации подключен только жилой дом.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что объект «автомойка» в установленном законом порядке был подключен к системам водоснабжения и водоотведения, ООО «ПКФ «Техметторг» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в ОАО «ОмскВодоканал» ни прежние, ни новые собственники указанного нежилого помещения (строения) за получением технических условий на подключение не обращались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, факт самовольного присоединения подтверждается также и тем, что 18.06.2015, после обнаружения самовольной врезки, ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ произвело отключение холодного водоснабжения вышеуказанного нежилого помещения «автомойка», о чем был составлен акт от 18.06.2015.

Как посчитал суд первой инстанции, предъявляемая ко взысканию сумма задолженности исчислена ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с изложенными нормами права из расчета объема водопотребления ответчика по встречному иску с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что из материалов дела следует и ООО «ПКФ «Техметторг» по существу не оспорено, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ПКФ «Техметторг» на объект «автомойка» заключен не был в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный ОАО «ОмскВодоканал» метод определения объемов является правомерным, соответствует действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 и абзац 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14).

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

ОАО «ОмскВодоканал» вменяет в вину ООО «ПКФ «Техметторг» самовольное (несанкционирование) присоединение к принадлежащим ему системам централизованного водоснабжения. При этом спорным объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, используемое под автомойку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ООО «ПКФ «Техметторг» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2012 – том 1 л.д. 150), а также самостоятельный объект капитального строительства - нежилое строение, используемое под автомойку (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012, судебные акты в рамках дела № А46-10960/2014).

Расчет истца основан на алгоритме, применяемом согласно пункту 14 Правил №776 (подпункт "а" пункта 15 и подпункт "б" пункта 16), посредством метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец в качестве одного из обстоятельств, исходя из предмета заявленного требования, должен доказать факт несанкционированного присоединения (и последующего водопотребления) ответчика к централизованным сетям истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт несанкционированного подключения ответчика к централизованным сетям холодного водоснабжения подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.04.2015, в котором отражено, что проводится проверка объекта – Автомойка. Объект запитан от жилого дома по ул. Третьяковская, 56..

Акт является односторонним, поскольку подписан только представителем ОАО «ОмскВодоканал», однако это не влечет признание такого акта недопустимым доказательством, поскольку в нем зафиксирован отказ абонента от подписи, и указанное не опровергает сам факт самовольного подключения к водопроводу.

Кроме того, пункт 36 Правил № 644, предоставляющий право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не регламентирует порядок составления подобного акта.

К тому же следует принимать во внимание, что ответчик по встречному иску опровергающих доказательств относительно подключения спорного объекта на законном основании и не через водопроводную систему жилого дома не представил, несмотря на наличие у него такой возможности, поскольку является собственником жилого дома, а также с учетом того обстоятельства, что собственником нежилого помещения по спорному адресу и директором и одним из участников ООО «ПКФ «Техметторг» является одно и то же физическое лицо.

Однако ответчик по встречному иску от выяснения обстоятельств подключения спорного объекта уклонился.

В то же время факт подключения «Автомойки» к централизованной системе водоснабжения через жилой дом подтвержден поведением ответчика по встречному иску, последовавшим после прекращения ОАО «ОмскВодоканал» подачи холодной воды на жилой дом с составлением соответствующего акта от 18.06.2015, а именно, ООО «ПКФ «Техметторг» обратилось к истцу по встречному иску с заявкой на заключение договора водоснабжения по объекту «жилой дом с автомойкой» (Третьяковская, 56).

То обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки водопроводно-канализационного хозяйства, не нивелирует факт самовольного подключения спорного объекта к сетям централизованного водоснабжения. Указанное обстоятельство не влечет признания акта от 21.04.2015 ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несанкционированного подключения спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ПКФ «Техметторг» (далее - абонент) заключен договор только 29.06.2015.

В то время как, в связи с выявленным бездоговорным пользованием ООО «ПКФ «Техметторг» системой водоснабжения и водоотведения ОАО «ОмскВодоканал» осуществило расчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с 21.04.2015 по 17.06.2015.

Таким образом, за оспариваемый период взыскания платы за водоснабжение и водоотведение (с 21.04.2015 по 17.06.2015) договор от 29.06.2015 между истцом и ответчиком не был заключен.

Однако согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент – юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Исходя из толкования указанных выше норм, Закон № 416-ФЗ не ограничивает возможность заключения договора на отпуск питьевой воды наличием права собственности на объект, в который поставляется коммунальный ресурс.

Абонентом может быть как собственник объекта, так и лицо, эксплуатирующее водопроводные сети.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело спорным объектом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что присоединение спорного объекта к системе централизованного водоснабжения осуществлено опосредовано через жилой дом, принадлежащий ООО «ПКФ «Техметторг», заключение и исполнение после 18.06.2015 договора водоснабжения ООО «ПКФ «Техметторг» в отношении не только жилого дома, но и автомойки, лицом, обязанным оплачивать самовольное водопотребление в испрашиваемый период, является ответчик по встречному иску.

При этом ссылка истца на Правила № 354 необоснованна, так как спорные взаимоотношения возникли не в отношении жилого дома.

Расчет размера взыскиваемой задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, и ООО «ПКФ «Техметторг» не оспорен.

Таким образом, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ООО «ПКФ «Техметторг» 86 338 руб. 75 коп. задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истец по встречному иску также просил суд применить к ООО «ПКФ «Техметторг» ответственность, предусмотренную пунктом 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, и взыскать с ООО «ПКФ «Техметторг» пени в размере 2 995 руб. 29 коп. за период с 01.01.2016 по 10.02.2016. Данное требование судом первой инстанции удовлетворено. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно указанного требования, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46-15253/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Техметторг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46-15253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков