Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4487/2017 ) индивидуального предпринимателя Симоняна Абраама Аргамовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-15321/2016 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: департамент имущественных отношений Администрации города Омска

о признании решения, оформленного письмами от 04.10.2016 № Исх-ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 № 09/12010, об отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА 1633374 от 09.06.2017 сроком действия 3 года), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55ФФ 1512817 от 18.10.2016 сроком действия 1 год);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 50 от 13.12.2016 сроком действия 1 год);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту также – заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмами от 04.10.2016 № Исх-ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 № 09/12010, об отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126, 55:36:110101:2244 незаконным и обязании в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство кафе по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126, 55:36:110101:2244 в соответствии с заявлением ФИО1 от 27.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту также – третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

Как указал арбитражный суд, из анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), регламентирующих порядок выдачи разрешения на строительство, с учетом довольно короткого срока принятия решения, следует, что представленные заявителем документы должны бесспорно свидетельствовать о наличии у него какого-либо права на земельный участок, на котором предполагается осуществление строительства, на весь срок строительства, предусмотренный проектной документацией, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что на момент подачи предпринимателем заявления о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2244 отсутствовали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды № ДГУ/12-2584-К-35 в отношении данного земельного участка был продлен сторонами на неопределенный срок, то есть являлся действующим на момент подачи указанного заявления. Письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.08.2016, на которое ссылаются заинтересованное и третье лица, не может служить основанием для вывода о прекращении срока действия указанного договора, поскольку оно носит характер предупреждения, а, кроме того, в адрес предпринимателя не направлялось.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В представленном до начала судебного заседания отзыве департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП ФИО1 поступили дополнения к ней, в которых предпринимателем приведены доводы относительно выводов арбитражного суда о том, что представленные заявителем документы должны бесспорно свидетельствовать о наличии у него какого-либо права на земельный участок, и об истечении срока действия договора аренды и невозобновлении его на неопределенный срок.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126 и 55:36:110101:2244 по договорам аренды № Д-Кр-31-10379 и № ДГУ/12-2584-К-35 (соответственно), зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров цель использования земельных участков: для строительства кафе.

27.09.2016 ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе по улице Перелета в КАО г. Омска, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:2244 и 55:36:110101:14126.

Вместе с заявлением предпринимателем были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки (договоры аренды №Д-Кр-31-10379 и № ДГУ/12-2584-К-35 в составе пояснительной записки); градостроительные планы земельных участков (в составе пояснительной записки); материалы, содержащиеся в проектной документации (проектная документация: АР; ПЗ; ПЗУ; ПОС).

04.10.2016 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письмом № Исх.-ОГ-ДАГ/2145 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав на истечение срока действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2244.

Посчитав отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, заявитель 06.10.2016 обратился в Департамент с досудебной претензией, в которой просил повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство от 27.09.2016.

14.10.2016 Департамент письмом № 09/12010 по результатам рассмотрения досудебной претензии повторно отказал в выдаче разрешения на строительства, указав аналогичное основание отказа.

Полагая, что решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, оформленное письмами от 04.10.2016 г. № Исх.-ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 г. № 09/12010, об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство кафе на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126, 55:36:110101:2244 является необоснованным и незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ИП ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости регламентируется Градостроительном кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1). Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 11 указанной статьи ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят, в том числе проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, по результатам которой выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень случаев отказа в выдаче разрешения на строительство императивно установлен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого заявителем решения Департамента об отказе, оформленного вышеуказанными письмами, отказывая заявителю в выдаче разрешения на строительство кафе по улице Перелета в Кировском административном округе города Омска на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126, 55:36:110101:2244, уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2244 по причине истечения срока действия договора аренду указанного земельного участка.

При этом указанный вывод Департамента мотивирован ссылкой на письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.09.2016, которым предприниматель был уведомлен об истечении срока действия договора аренды названного участка 21.03.2016.

Суд первой инстанции признал обоснованным оспариваемый отказ Департамента в выдаче предпринимателю разрешения на строительство кафе по основаниям, изложенным в письмах от 04.10.2016 и 14.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию заявителя о незаконности действий Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство кафе, не соглашаясь с вышеизложенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для заключения договора аренды № ДГУ/12-2584-К-35 от 02.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2244 явилось распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.02.2012 № 323-р «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Омска, для строительства кафе на 3 года».

Как констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство срок действия указанного договора истек, а доводы заявителя о возобновлении действия данного договора на неопределенный срок не нашли своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции поддержал позицию заинтересованного лица, согласно которой, с учетом положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 1 марта 2015 года (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Как указал суд первой инстанции, само по себе существование записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рассматриваемом случае не может подтверждать наличие договорных отношений по предоставлению в аренду земельного участка в случае, если срок действия такого договора истек и договор не является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды № ДГУ/12-2584-К-35 от 02.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2244 прошел государственную регистрацию 20.03.2012, следовательно, с учетом срока действия договора аренды участка, равного три года (пункт 1.1 договора), и вступления его в силу с момента государственной регистрации (пункт 9 договора), срок действия данного договора должен был истечь 20.03.2015.

Вместе с тем 23.03.2015 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны согласовали новый размер арендной платы и установили, что данное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора № ДГУ/12-2584-К-35, действует с 21.03.2015.

Указанные действия сторон в полной мере соответствуют содержанию статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, процитированной выше и предусматривающей возобновление срока действия договора аренды на неопределенный срок по окончанию срока его действия в отсутствие каких-либо возражений арендодателя.

В рассматриваемой ситуации стороны не только не высказали каких-либо возражений по поводу продления срока действия договора, но и, напротив, путем подписания указанного дополнительного соглашения прямо выразили свою волю на дальнейшее продолжение договорных отношений.

В этой связи довод департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о том, что в связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 договор аренды не мог быть продлен на неопределенный срок, поскольку с указанной даты заключение такого договора возможно только на торгах, не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на изменение законодательства, соответствующее продление срока действия договора сторонами было осуществлено.

Более того, 15.04.2015 рассматриваемое дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор № ДГУ/12-2584-К-35 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2244 продлил свое действие на неопределенный срок, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Подтверждает данное обстоятельство и отзыв департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

В подтверждение своей позиции о прекращении срока действия договора Департамент ссылается на письмо от 03.08.2016 № Исх-ДИО/11188, в котором указано: «считать данное уведомление письменным предупреждением о прекращении срока действия договора».

Однако материалы дела не содержат доказательств вручения данного письма ИП ФИО1, в данном письме указан адрес предпринимателя: 644033, <...>.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, договора, информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, доверенностей на представителей, следует, что у ФИО1 иной, отличный от указанного выше, адрес.

Какие-либо доказательства получения ИП ФИО1 письма от 03.08.2016 иным способом в материалах дела также отсутствуют.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента не смогла пояснить, почему в письме указан иной адрес предпринимателя, равно как и пояснить относительно доказательств его направления предпринимателю.

Ссылка Департамента на то, что указанное выше дополнительное соглашение к договору аренды № ДГУ/12-2584-К-35 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2244 не представлялось заявителем в пакете документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующая информация могла быть получена Департаментом в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, а также продление срока действия указанных разрешений», утвержденным постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 № 490-п.

То обстоятельство, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письме от 22.09.2016 № Вн-ДИО/89000 сообщил заинтересованному лицу фактически не соответствующую действительным правоотношениям сторон информацию о прекращении срока действия договора аренды № ДГУ/12-2584-К-35, не может быть вменен в вину заявителю и не отменяет факта продления срока действия указанного договора на неопределенный срок.

Таким образом, как на момент составления письма от 04.10.2016, так и письма от 14.10.2016, содержащих оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву прекращения срока действия договора аренды № ДГУ/12-2584-К-35 от 02.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2244, указанный договор являлся действующим.

В материалы дела представлено извещение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.01.2017 № Исх-ДИО/326 об отказе от указанного договора, факт получения которого заявителем не оспаривается, что подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Следовательно, с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор прекратил свое действие не ранее 13.04.2017.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:14126, то какие-либо доводы относительно данного земельного участка в письмах от 04.10.2016, 14.10.2016, содержащих оспариваемый отказ, не приведены вовсе.

Из материалов дела следует, что договор аренды № Д-Кр-31-10379 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:14126 прошел государственную регистрацию 13.12.2013, следовательно, с учетом срока действия договора аренды участка, равного три года (пункт 1.1 договора), и вступления его в силу с момента государственной регистрации (пункт 7.2 договора), срок действия данного договора истек только 13.12.2016.

Уведомлением от 07.11.2016 № Исх-ДИО/16444 департамент имущественных отношений Администрации города Омска поставил предпринимателя в известность об истечении срока действия указанного договора и том обстоятельстве, что срок действия договора продлен не будет.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из анализа норм ГрК РФ, регламентирующих порядок выдачи разрешения на строительство, с учетом довольно короткого срока принятия решения, следует, что представленные заявителем документы должны бесспорно свидетельствовать о наличии у него какого-либо права на земельный участок, на котором предполагается осуществление строительства, на весь срок строительства, предусмотренный проектной документацией.

В этой связи рассуждения заявителя о сроке действия договора не уместны, поскольку основанием для принятия положительного решения заинтересованным лицом является предоставление полного пакета документов, предусмотренных законом.

Изложенная позиция суда первой инстанции также расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Как уже отмечалось выше, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:14126 в оспариваемом отказе вообще не приведено каких-либо доводов для такого отказа, в том числе о том, что на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении разрешения на строительство до окончания срока действия договора оставалось несколько месяцев.

Какие-либо доказательства того, что нормативный срок строительства спорного объекта недвижимости превышал указанный срок действия договора аренды земельного участка, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, действующее градостроительное законодательство не содержит такого основания отказа в выдаче разрешения на строительство, как превышение нормативного срока строительства объекта над сроком действия договора аренды, в то время как выше уже отмечалось, что перечень оснований для отказа в выдаче такого разрешения носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении разрешения на строительство кафе, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126 и 55:36:110101:2244, оба договора аренды, заключенные в отношении данных участков, являлись действующими, а потому правовые основания для отказа в выдачу предпринимателю такого разрешения у Департамента отсутствовали.

Следовательно, решение Департамента, оформленное письмами от 04.10.2016 № Исх-ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 № 09/12010, об отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска является незаконным.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязательное указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не только на недействительность (незаконность) соответствующих актов (решений, действий (бездействия)), но и способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенных прав, что как раз выражается в необходимости указания последнего.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств рассматриваемого дела.

Как уже отмечалось выше, заявитель, настаивая на незаконности решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, в качестве способа восстановления своих нарушенных прав просит обязать Департамент выдать такое разрешение.

Вместе с тем избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав и законных интересов не может указываться произвольно и в обязательном порядке должен соответствовать требованиям закона.

Применительно к настоящему спору, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное означает, что для принятия арбитражным судом решения об обязании Департамента выдать разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, должно быть установлено наличие у заявителя всех предусмотренных законом оснований для получения такого разрешения, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Однако на день рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде обстоятельства, связанные с наличием у ИП ФИО1 правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110101:14126 и 55:36:110101:2244, по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, изменились.

Как было выше сказано, договор аренды № ДГУ/12-2584-К-35 по земельному участку с кадастровым номером 55:36:110101:2244 был расторгнут департаментом имущественных отношений Администрации города Омска извещением от 13.01.2017 с 13.04.2017, а срок действия договора аренды № Д-Кр-31-10379 с кадастровым номером 55:36:110101:14126 истек 13.12.2016 (уведомление департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 07.11.2016).

В этой связи в качестве способа устранения допущенных Департаментом при рассмотрении заявления ИП ФИО1 нарушений суд апелляционной инстанции считает обоснованным указать на необходимость рассмотрения заинтересованным лицом данного заявления в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления предпринимателя в суде первой инстанции и его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-15321/2016 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1. Признать недействительными решения, оформленные письмами от 04.10.2016 № Исх-ОГ-ДАГ/2145 и от 14.10.2016 № 09/12010 об отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска от 27.09.2016 и от 06.10.2016.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова