Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3197/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИР РЕМНЕЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-15357/2016 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ МИР РЕМНЕЙ» (ИНН 5510900110,

ОГРН <***>) о взыскании 130 807 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее по тексту – ООО «СПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ МИР РЕМНЕЙ» (далее по тексту – ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ», ответчик) о взыскании 109 958 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар и 20 848 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением по делу (резолютивная часть принята 19.12.2016, полный текст решения изготовлен 06.03.2017) арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «СПИ» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» в пользу ООО «СПИ» 109 958 руб. 58 коп. задолженности, 20 848 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. были признаны арбитражным судом разумными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за пользования чужими денежными средствами и суммы судебных расходов, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» указывает, что в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки рассмотрение всех споров должно происходить в Арбитражном суде Красноярского края. Сумма процентов рассчитана истцом не верно, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки расчет за поставленный товар производится по истечении 60 дней, соответственно, указанный срок не должен входить в период начисления процентов. При этом указанный договор расторгнут на основании соглашения сторон от 01.07.2016, после чего ответчиком возвращена часть товара на основании акта взаимных расчетов от 23.08.2016.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку юрист, подготовивший документы в суд, является штатным работником истца. При этом необходимость представлять интересы ООО «СПИ» в арбитражном суде отсутствовала, так как дело рассматривалось в упрощенном производстве. Истцом также не был указан фактический адрес местонахождения ответчика, на который ему приходила вся корреспонденция, касающаяся переговоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без вызова представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СПИ» поставило в адрес ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» товар на общую сумму 440677 руб. 08 коп., о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ № 010439 от 16.12.2015.

28.04.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на момент подписания акта составляла 265 824 руб. 65 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.08.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.08.2016 ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 155 866 руб. 07 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 176 от 23.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» своих обязательств по полной оплате товара явилось основанием для обращения ООО «СПИ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» в апелляционном порядке решение (резолютивная часть судебного акта изготовлена 19.12.2016).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в универсальном передаточном документе от 16.12.2015, представленном в материалы дела, содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Поскольку ответчик принял товар от истца, возражений по его качеству и стоимости не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде составил 109 958 руб. 58 коп., что подтверждается указанными выше документами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возврат части товара не опровергает размер указанной задолженности, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что возврат части товара на сумму 155 866 руб. 07 коп. (универсальный передаточный документ № 176 от 23.08.2016) был учтен истцом при расчете задолженности ответчика (265 824 руб. 65 коп. (задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 28.04.2016) – 155 866 руб. 07 коп. = 109 958 руб. 58 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о расторжении договора поставки на основании соглашения сторон от 01.07.2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующий договор сторонами в материалы дела не представлялся, а потому не был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

По аналогичному основанию отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы в части наличия в непредставленном договоре поставки условий о порядке рассмотрения споров и расчёта за поставленный товар по истечении определённого срока. В связи с непредставлением указанного договора в материалы дела изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть оценены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 109 958 руб. 58 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848 руб. 45 коп., начисленными на сумму задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 24.12.2015 по 31.07.2016, исходя из ключевых ставок Банка России за период с 01.08.2016 по 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов истцом, в обоснование которого ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» ссылается на условия непредставленного в материалы дела договора поставки, как уже отмечалось выше, не может быть оценен судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части также отсутствуют.

ООО «СПИ» также просило взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, ООО «СПИ» может требовать с ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: договор поручения № 61 от 11.10.2016, заключенный между ООО «СПИ» и ФИО1, должностная инструкция юриста, расходный кассовый ордер № 582 от 11.10.2016 на сумму 15 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что юрист, подготавливающий документы в суд, является штатным работником истца, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается представленной им в материалы дела вышеуказанной должностной инструкцией, ФИО1 является юристом по договорной работе, и её должностной инструкцией не предусмотрено составление исковых заявлений и представление интересов в суде, в связи с чем составлен вышеуказанный договор поручения и данная услуга оплачена отдельно.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указание в исковом заявлении и тексте договора поручения на представление поверенным интересов ООО «СПИ» в суде, при том что заявленный иск рассматривался в порядке упрощенного производства, не лишает истца права на возмещение соответствующих расходов, поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно оценен судом первой инстанции с точки зрения их разумности применительно к объёму работы, фактически выполненной представителем по настоящему делу.

С учетом разумности, характера спора, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Утверждая о несоответствии стоимости услуг по указанному выше договору принципу разумности, ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» ссылается на то, что в рамках настоящего спора представителю необходимо было лишь составить документы и направить их в суд.

Между тем данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

При этом то обстоятельство, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощённого производства никоим образом не опровергает факт оказания представителем услуг в рамках заключённого договора поручения.

В конечном счете, именно действия ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ», выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировали истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не был указан фактический адрес местонахождения ответчика, на который ему приходила вся корреспонденция, касающаяся переговоров, также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из искового заявления ООО «СПИ», им был указан следующий адрес ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ»: 646681, <...> (л.д. 5), что соответствует адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица (л.д. 59).

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2016 (л.д. 1-2) направлено ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» по указанному выше адресу.

Однако указанное письмо было возвращено в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина возврата: отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 3).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая, что в арбитражный суд поступил конверт с указанным выше определением суда первой инстанции с соответствующей отметкой органа почтовой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «СПИ» к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу процитированных выше правовых норм у истца отсутствует обязанность указания в исковом заявлении какого-либо иного адреса ответчика, помимо юридического, в то время как ответчик, в свою очередь, обязан обеспечить получение корреспонденции, направленной ему по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что в рассматриваемой ситуации ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» сделано не было.

При данных обстоятельствах какое-либо нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-15357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова