Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10894/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу № А46-15577/2015 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» (ИНН 5504120994, ОГРН 1065506044658) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 5507223243, ОГРН 1115543006754) о взыскании 249 517 руб.,

установил:

обществосограниченнойответственностью«Управляющаякомпания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» (далее – ООО «АМ и АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», ответчик) задолженности в сумме 249 517 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Банкротство и Ликвидация» (далее – ООО «БиЛ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-15577/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Инвест Групп» в пользу ООО «АМ и АТ» задолженность в сумме 249 517 руб.Взыскал с ООО «Инвест Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 990 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Инвест Групп» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 175 000 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно определил сумму задолженности, возникшей на стороне ответчика, не учел использование истцом неэкономного вида транспорта (такси), неподтвержденность расходов по делу №А46-10844/2014 в сумме 10 000 руб., и необоснованность предъявления по договору от 22.07.2014 затрат в сумме 30 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие требования обоснованы ссылками на договоры об оказании юридических услуг от 08.07.2014, 08.07.2014, 22.07.2014, дополнительное соглашение от 26.11.2014, заключенные между ООО «Инвест Групп» (заказчик) и ООО «БиЛ» (исполнитель), и договор об уступке требования от 02.11.2015, подписанный между ООО «БиЛ» и ООО «АМ и АТ», и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

На основании договора об уступке требования от 02.11.2015, подписанного между ООО «БиЛ» и ООО «АМ и АТ», ООО «БиЛ» уступило ООО «АМ и АТ» право требование к ООО «Инвест Групп» о выплате денежной суммы в размере 249 517 руб., составляющей задолженность по выплате вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг от08.07.2014,08.07.2014,22.07.2014, по компенсации расходов по дополнительному соглашению от 26.11.2014 к ним.

В связи с чем, ООО «АМ и АТ» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Как установлено судом, предметом заключенного между ООО «Инвест Групп» (заказчик) и ООО «БиЛ» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 08.07.2014 является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде и других государственных и (или) муниципальных органах, перед юридическими и физическими лицами по вопросу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 6 706 333 руб. 11 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в наложении ареста не на все счета ООО «Труд» (должника) в кредитной организации, в результате чего с расчетного счета должника, на который арест не наложен, были списаны денежные средства в сумме 6 706 333 руб. 11 коп. не для целей исполнения обязательств перед взыскателем.

Указанные услуги состоят в следующем:

-написание дополнительных доводов к исковому заявлению и других судебных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, дополнений к ним, отзывов и т.п.), необходимость написания которых определяется исполнителем по устному согласованию с заказчиком;

-юридическое сопровождение процедуры принудительного исполнения судебного акта о взыскании убытков;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях.

В договоре указано, что представлять интересы заказчика в суде будет главный юрисконсульт ООО «БиЛ» ФИО1, имеющий высшее юридическое образование.

Согласно разделу 2 договора за написание одного процессуального документа (заявления, отзыва, ходатайства, апелляционной, кассационной жалобы, иного документа, подаваемого в суд) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.За один судодень (независимо от того, было ли рассмотрено дело судом или судебное заседание было прервано или отложено) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.В подтверждение факта оказания услуг стороны подписывают акт о приемке оказанных услуг. Допускается как составление одного акта по окончании выполнения обязанностей, так и составление актов по итогам каждого месяца или иного периода выполнения исполнителем обязанностей. Акт считается подписанным также в том случае, если в течение 5 дней после получения акта от исполнителя по электронной почте заказчик не подписал акт и не представил письменные мотивированные возражения относительно акта.Указанное выше вознаграждение должно быть выплачено в течение 5 дней со дня подписания между сторонами акта.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше договору представлены двусторонние акты от 14.07.2014 на стоимость услуг в сумме 10 000 руб., от 02.03.2015 на стоимость услуг в сумме 40 000 руб., односторонний акт от 29.07.2015 на стоимость услуг в сумме 5 000 руб. (кассационная жалоба в Верховный Суд РФ), который направлялся электронной почтой на электронный адрес ответчика.

Кроме того, на аналогичных условиях между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2014, по вопросу взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 2 290 053 руб. 26 коп., причиненных вынесением постановления о снятии ареста с денежных средств в указанной сумме, находящихся на счете ООО «Труд».

Также на аналогичных условиях между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2014 по вопросу взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» убытков, причиненных в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО «Труд» после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Помимо этого дополнительным соглашением от 26.11.2014 к указанным договорам об оказании юридических услуг стороны согласовали, что заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением договоров, в частности, транспортные расходы, в том числе расходы на приобретение авиа - и железнодорожных билетов, оплату проезда всеми видами транспорта до и из аэропорта и внутри населенного пункта – места проведения судебного заседания; расходы на выплату суточных представителю, участвующему в судебном заседании, проводимом за пределами Омской области, в размере 700 руб./ сутки; расходы на проживание представителя в гостинице по месту проведения судебного заседания в размере не более 10 000 руб./ сутки.

По утверждению истца стоимость оказанных услуг по договору от 08.07.2014 (о взыскании с РФ убытков 6 706 333,11 руб.) составила 55 000 руб., из которых ответчиком оплачено 40 000 руб., по договору от 08.07.2014 (о взыскании с РФ убытков 2 290 053,26 руб.) стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., которая ответчиком не оплачена,по договору от 22.07.2014 стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., которая ответчиком не оплачена, по дополнительному соглашению к договорам размер расходов составил 74 517 руб., которые ответчиком не компенсированы.

Со своей стороны ответчик, не отрицая наличие задолженности, частично признал требования истца на общую сумму 175 000 руб., из них по договору от 08.07.2014 (о взыскании с РФ убытков 6 706 333,11 руб.) в полном размере 15 000 руб., по договору от 08.07.2014 частично в сумме 60 000 руб., по договору от 22.07.2014 частично в сумме 60 000 руб., по дополнительному соглашению просит уменьшить до 40 000 руб.

Признание ответчиком исковых требований на сумму 175 000 руб. судом на основании статей 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ принято.

Согласно доводам апелляционной жалобы обоснованность задолженности в сумме 175 000 руб. апеллянтом также не оспаривается.

Оценив условия заключенных договоров и дополнительного соглашения к ним, суд первой инстанции правомерно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Действующим законодательством о подряде, подлежащим применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В настоящем случае факт оказания услуг по договору от 08.07.2014 (о взыскании с РФ убытков 6 706 333,11 руб.) и наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 15 000 руб. предметом спора не являются.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 08.07.2014 (о взыскании с РФ убытков 2 290 053,26 руб.) представлен акт от 02.03.2015 на сумму 70 000 руб., из которых оказание услуг на сумму 10 000 руб. ответчик отрицает, отмечая, что в дело не представлены доказательства в их подтверждение.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что данная позиция ответчика является необоснованной, обращая внимание на то обстоятельство, что акт об оказания услуг от 02.03.2015 на сумму 70 000 руб. подписан представителями обеих сторон в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг. В том числе в данном акте от 02.03.2015 отсутствуют возражения заказчика в части оказания исполнителем услуг, связанных с изучением обстоятельств дела и составлением объяснений от 05.12.2014 на общую сумму 10 000 руб.

Подписание по обозначенному договору акта от 02.03.2015 свидетельствует о принятии ответчиком данных услуг, и данный документ является основанием для их оплаты, соответственно, требование истца в указанной части суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.07.2014 в материалы дела представлены двусторонний акт от 02.03.2015 на стоимость услуг в сумме 50 000 руб. (участие в судебном заседании, составление объяснений), односторонний акт от 29.07.2015 на стоимость услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно изложенной позиции ответчика в рамках договора от 22.07.2014 им оспаривается задолженность на сумму 30 000 руб. за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и объяснений.

Признавая данные возражения ответчика несостоятельными, коллегия суда отмечает, что факт оказания услуг на сумму 50 000 руб. подтвержден двусторонним актом от 02.03.2015, подписанным в отсутствие замечаний, который является надлежащим и достаточным документом, свидетельствующим о факте оказания услуг на эту сумму. Содержание указанного акта свидетельствует о том, что перечисленные действия исполнителя по договору с заказчиком согласованы, в том числе по оказанию услуг, связанных с подачей ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и составлением объяснений от 30.11.2014 на общую сумму 10 000 руб.

Относительно задолженности в оставшейся сумме коллегия суда отмечает, что оказание услуг стоимостью 40 000 руб. подтверждено актом от 29.07.2015, от подписания которого ответчик отказался.

Вместе с тем, односторонний характер акта от 29.07.2015, безусловно, не свидетельствуют о том, что фактически обозначенные в нем услуги исполнителем не оказывались.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии к рассматриваемым отношениям, допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт оказания услуг может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании.При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора при отсутствии подписи заказчика акт считается подписанным, если в течение 5 дней после получения акта от исполнителя по электронной почте заказчик не представил письменные мотивированные возражения относительно акта.

Коллегия суда отмечает, что в материалы настоящего дела представлена распечатка сопроводительного письма, свидетельствующая о направлении акта от 29.07.2015 электронной почтой на электронный адрес ответчика.

Заявление истца о фальсификации доказательства - скриншотов e-mailсудом первой инстанции признано необоснованным, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт не направления исполнителем акта по электронной почте.

В рамках апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Соответственно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства направлении ответчику для подписания акта от 29.07.2015.

Вместе с тем, мотивированные возражения в части отказа от подписания акта от 29.07.2015 адрес исполнителя от ответчика не поступили, в связи с чем, заказчик необоснованно уклонился от подписания указанного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия признает представленный истцом односторонний акт от 29.07.2015 надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте оказания услуг на сумму 40 000 руб. в рамках договора от 22.07.2014.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты услуг в рамках договора от 22.07.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Требование истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг, и согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 26.11.2014, коллегия суда также признает обоснованными, обращая внимание, что в их подтверждение истцом представлены авансовые отчеты с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в том числе, в части оплаты проезда, проживания в гостинице.

Транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилетов подтверждаются соответствующими копиями электронных билетов и посадочными талонами, расходы на оплатупользованиятакси подтверждены квитанциями,содержащими печать организаций, оказывающих соответствующую услугу. Возможность проезда всеми видами транспорта, соответственно, и такси, согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения.

Доводы подателя жалобы о завышенном характере транспортных расходов со ссылкой на выбор неэкономного вида транспорта в виде такси, на взыскание командировочных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, отмечая, что данные вопросы подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о распределении судебных издержек, а не в рамках компенсации стоимости фактически оказанных юридических услуг в смысле главы 39 ГК РФ по подписанному соглашению от 26.11.2014 к договорам от 07.07.2014, 22.07.2014, в котором сторонами определены расценки за спорные виды услуг.

На основании изложенного, возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу № А46-15577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина