Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (истца) на решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15736/2014 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (644123, <...> копр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») о взыскании 149 759 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по март 2013 года, а также 24 760 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2012 по 31.10.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 статьи 155, пункт 9 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований в связи с оплатой собственниками помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась, поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю
в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО «УК «ЦентрЖилСервис» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом неправомерно в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорированы факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-23865/2012, А46-1573/2012, принятыми по требованию истца к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 3, корпус 8 по ул. Бульвар Архитекторов; суд, не применяя правила преюдиции, в мотивировочной части устанавливает обстоятельства, противоречащие ранее установленным фактам по вышеуказанным делам; судом неправильно применены нормы статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Левобережье» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис», ООО «УК «Левобережье» о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома № 3, корпус 8 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске и открытым акционерным обществом «Левобережье» (далее – ОАО «Левобережье»), правопредшестенником ЗАО «УК «Левобережье», (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2006 № 42/3, на основании которого управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении с 01.06.2012 договора управления от 01.12.2006 № 42/3 с ОАО «Левобережье» и заключении договора управления с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» (протокол от 28.04.2012 № 2). В этот же день ОАО «Левобережье» было уведомлено о расторжении договора и необходимости передачи всей технической документации по дому истцу.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» к исполнению своих обязанностей по договору управления от 10.05.2012 № 109 приступило с 01.06.2012.

Ответчик, несмотря на уведомление о расторжении договорных отношений по управлению многоквартирным домом, продолжал начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственники жилых помещений №№ 24, 45, 53, 62, 63, 77, 78, 89, 109, 123, 139А, 150, 208, 214-216, 218, 220, 224, 225, 231, 234, 242, 265, 268, 270, 275, 303, 307, 322-324, 332, 338, 364 в период с 01.07.2012 по март 2013 года оплатили выставленные ЗАО «УК «Левобережье» и его правопредшественниками квитанции на общую сумму 149 759 руб. 84 коп.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 собственники вышеуказанных помещений уступили ООО «УК «ЦентрЖилСервис» свои права требования денежных средств с ЗАО «УК «Левобережье», оплаченных ответчику по выставленным квитанциям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая, что поскольку осуществлял в спорный период управление многоквартирным домом, то должен был получать от собственников помещений денежные средства за содержание дома, тогда как эти услуги были оплачены ответчику, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился, предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходили из того, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не представило в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет собранных с собственников жилых помещений денежных средств и расходования их на нужды, не связанные с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в рассматриваемый период было выбрано собственниками помещений многоквартирного дома № 3, корпус 8 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске в качестве управляющей организации.

Вместе с тем сам по себе факт управления жилым домом не свидетельствует, как верно отмечено судом, об оказании истцом услуг по его содержанию и ремонту и, соответственно, о сбережении ЗАО «УК «Левобережье» денежных средств за счет истца.

При этом правильно указано, что положения ЖК РФ не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика, а нормы о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией этому не препятствуют.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых
для взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «УК «ЦентрЖилСервис» представило договор от 01.04.2008 № 309 на оказание обществом с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» услуг по проведению дератизации, дезинсекции, дезинфекции; договор от 22.12.2011 № 68-Рг на техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью «Горгазэксплуатация» внутридомового газового оборудования; договор от 01.04.2011 № 1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля обществом с ограниченной ответственностью «Центрлифт», а также акты выполненных работ без ссылок на указанные договоры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы в совокупности с представленными ЗАО «УК «Левобережье» доказательствами: договором от 02.07.2012 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» на комплексное обслуживание лифтов; договором от 01.10.2012 № Т12/116 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов; договором
от 02.07.2012 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» на проведение биотехнических работ; договором от 02.07.2012 № 17-рг на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; договором от 02.07.2012 № 3АДС на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы; договором от 02.07.2012 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мастер чистоты» на оказание услуг по уборке подъездов многоквартирных домов и другими договорами; актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями по оплате оказанных услуг контрагентам, суд пришел к выводу, что документы ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не опровергают оказание услуг в спорный период именно ответчиком.

С учетом изложенного суд обоснованно счел недоказанным истцом то обстоятельство, что ЗАО «УК «Левобережье» (его правопредшественники) получило от жильцов многоквартирного жилого дома № 3, корпус 8 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске денежные средства при отсутствии каких-либо оснований.

Что касается ссылки заявителя на судебные акты по делам №№ А46-23865/2012, А46-15737/2014, то суд правомерно не принял их во внимание.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Однако преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных пределах. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания – это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Между тем вопрос о том, кто конкретно оказывал услуги по содержанию и ремонту являющегося предметом данного дела многоквартирного дома в период с июля 2012 года по март 2013 года при разрешении спора по делу № А46-23865/2012 не обсуждался, а в деле № А46-15737/2014 иной состав сторон.

Следовательно, судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах истцу на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-15736/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова