Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3448/2017 ) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу № А46-15780/2016 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фин-авто» (ОГРН 5501002170 , ИНН 1104867 )

о признании распоряжения № 187-р от 08.08.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Омской области – Стельмашек Б.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № ИСХ-17/РЭК-01-12/2 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Васильева И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 323 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017); Соколова Л.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8 от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Фин-авто» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту – РЭК Омской области, Комиссия, заинтересованное лицо) о признании распоряжения № 187-р от 08.08.2016 недействительным и обязании РЭК Омской области установить и ввести в действие индивидуальную плату за подключение к системе холодного водоснабжения объектов: «Жилые дома по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска (Жилой дом № 1 первый этап строительства, Жилой дом № 2 второй этап строительства), расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Транспортная, д. 3», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фин-авто» (далее по тексту – ООО «Фин-авто», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным распоряжение РЭК Омской области № 187-р от 08.08.2016 в части исключения налога на прибыль при установлении индивидуальной платы за подключение к системе холодного водоснабжения объектов: «Жилые дома по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска (Жилой дом № 1 первый этап строительства, Жилой дом № 2 второй этап строительства), расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Транспортная, д. 3».

Решением по делу от 08.02.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требования в полном объеме, признав недействительным распоряжение РЭК Омской области № 187-р от 08.08.2016 в части исключения налога на прибыль при установлении индивидуальной платы за подключение к системе холодного водоснабжения объектов: «Жилые дома по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска (Жилой дом № 1 первый этап строительства, Жилой дом № 2 второй этап строительства), расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Транспортная, д. 3», как несоответствующее Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э. РЭК Омской области было предписано устранить допущенные нарушения.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у РЭК Омской области правовых оснований для исключения спорной суммы налога на прибыль из состава индивидуального тарифа, поскольку убытки в размере неучтенной в индивидуальной плате за подключение суммы налога на прибыль не могут быть в дальнейшем возмещены.

Не согласившись с принятым решением, РЭК Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы РЭК Омской области указывает, что при установлении регулируемых тарифов РЭК Омской области руководствовалось Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, которые не предусматривают включение расходов по налогу на прибыль при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание пояснения представителя РЭК Омской области о нарушениях в сфере раздельного учета ОАО «ОмскВодоканал», которые могут привести к двойному учету доходов и расходов по регулируемым видам деятельности. Ввиду отсутствия у ОАО «ОмскВодоканал» раздельного учета по регулируемым видам деятельности не представляется возможным установить размер налога на прибыль, который подлежит к уплате за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ОмскВодоканал» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу РЭК Омской области– без удовлетворения.

ООО «Фин-авто», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РЭК Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Фин-Авто» заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства: «Жилые дома по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска (Жилой дом № 1 первый этап строительства, Жилой дом № 2 второй этап строительства), расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-яТранспортная, д. 3» (далее по тексту также – объект, объект капитального строительства).

20.07.2016 (исх. № 10004/16) ОАО «ОмскВодоканал» направило в РЭК Омской области пакет документов в целях установления индивидуальной платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения указанного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 20-24).

Расчет платы за подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения по указанному объекту, произведенный ОАО «ОмскВодоканал», составил 5 066 787 руб., включая налог на прибыль в размере 1 013 360 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Распоряжением РЭК Омской области № 187-р от 08.08.2016 (далее по тексту также – распоряжение) установлен размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения ОАО «ОмскВодоканал» в индивидуальном порядке в размере 3 688 570 руб. 64 коп., при этом из расчета платы исключены расходы в сумме 1 378 216 руб. 36 коп., в том числе налог на прибыль в размере 1 013 360 руб.

Полагая, что указанное распоряжение в части исключения суммы налога на прибыль не соответствует пункту 121 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 17746-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

08.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое РЭК Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения РЭК Омской области № 187-р от 08.08.2016, экспертиза представленных ОАО «ОмскВодоканал» материалов по вопросу установления платы за подключение вышеуказанного объекта капитального строительства проведена Комиссией в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания).

По результатам экспертизы, проведенной в соответствии с указанными нормативным правовыми актами, правление РЭК Омской области решило принять необходимую валовую выручку на подключение вышеуказанного объекта капитального строительства в индивидуальном порядке в размере 3 688 570 руб. 64 коп. без учета НДС вместо 5 066 787 руб., заявленных ОАО «ОмскВодоканал».

РЭК Омской области было отказано во включении в плату за подключение объекта к централизованной системе ОАО «ОмскВодоканал» в индивидуальном порядке расходов в сумме 1 378 216 руб. 36 коп. без учета НДС по ряду приведенных в распоряжении оснований, в том числе по основанию необходимости исключения налога на прибыль в размере 1 013 360 руб.

Указанное распоряжение РЭК Омской области обжалуется ОАО «ОмскВодоканал» только в части исключения из спорного тарифа суммы налога на прибыль в размере 1 013 360 руб.

При этом согласно оспариваемому распоряжению указанная сумма налога на прибыль исключена заинтересованным лицом по причине отсутствия раздельного учета по налогу на прибыль (пункт 18 Основ ценообразования), а также с учетом решения, изложенного в приказе Федеральной службы по тарифам от 25.09.2014 № 1537-д.

Аналогичные, по сути, доводы в качестве основания для исключения спорной суммы налога на прибыль из состава тарифа заявлялись РЭК Омской области в суде первой инстанции и изложены в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду отсутствия у РЭК Омской области правовых оснований для исключения суммы налога на прибыль из спорного тарифа.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по регулируемым видам деятельности, к числу которых относится и подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Как следует из пояснений ОАО «ОмскВодоканал», данных в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 31-32), заявитель такой учет ведет, выделяя отдельной строкой каждый вид деятельности. Поступления (выручка), связанные с оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности и признаются в бухгалтерском учете на дату подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 5, 12 ПБУ 9/99). В бухгалтерском учете указанные доходы отражаются на счете 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка» (Инструкция по применению Плана счетов).

Выручка по виду деятельности – плата за подключение начисляется после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Срок строительства в договоре на подключение – 18 месяцев. Следовательно, выручка по оспариваемому объекту будет отражена в бухгалтерском учете после завершения строительства и подписания акта сдачи-приемки работ. Налог на прибыль в размере 20 процентов с суммы отраженной выручки подлежит уплате в бюджет по окончании отчетного периода в целях промежуточных расчетов по налогу на прибыль (для ОАО «ОмскВодоканал» – месяц) и в последующем в целях окончательного расчета за налоговый период (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 «Выручка» отдельными строками по видам деятельности «Водоотведение – плата за подключение» и «Водоснабжение – плата за подключение» отражается выручка как по тарифам на подключение объектов в рамках Инвестиционной программы, утвержденной постановлением Мэра города Омска от 16.05.2008 № 345-п, действовавшей до конца 2015 года, так и по новым тарифам на подключение и индивидуальной плате за подключение объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ОАО «ОмскВодоканал», установленным РЭК Омской области. Карточка счета 90.02 по данным видам деятельности позволяет отследить каждый объект строительства обособленно.

Изложенные обстоятельства РЭК Омской области не опровергнуты, возражений относительно приведенных пояснений ОАО «ОмскВодоканал» заинтересованным лицом не заявлено.

Учитывая, что основной целью ведения раздельного учета является обеспечение возможности органам регулирования осуществлять контроль за расходами регулируемых организаций по регулируемым видам деятельности, РЭК Омской области должным образом не подтверждено отсутствие такого учета со стороны заявителя, а потому у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа во включении в плату за подключение объекта суммы налога на прибыль по данному основанию.

Что касается ссылки в оспариваемом распоряжении на приказ Федеральной службы по тарифам от 25.09.2014 № 1537-д, то она также не подтверждает наличие у заинтересованного лица правовых оснований для исключения спорной суммы налога на прибыль из состава платы за подключение.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из данного приказа не следует, что обстоятельства, которые были оценены при его издании, являются идентичными обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора. В приказе Федеральной службы по тарифам от 25.09.2014 № 1537-д отсутствует мотивировочная часть, что исключает возможность его применения к спорным правоотношениям.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказано наличие у него правовых оснований для вынесения распоряжения № 187-р от 08.08.2016 в оспариваемой заявителем части.

В то же время, проверив включение ОАО «ОмскВодоканал» спорной суммы налога на прибыль в состав платы за подключение объекта к централизованной системе водоснабжения на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, обоснованно поддержанной судом первой инстанции.

Разделом X Основ ценообразования определены принципы регулирования платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены Основами ценообразования.

Согласно пункту 82 Основ ценообразования размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и с учетом расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 85 Основ ценообразования в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Тот факт, что в рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства (заказчик ООО «Фин-авто») подлежит установлению индивидуально лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 83 Основ ценообразования тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б) налог на прибыль.

Таким образом, процитированные положения Основ ценообразования не только не исключают применение Методически указаний, на чем в апелляционной жалобе настаивает РЭК Омской области, но и, напротив, отсылают к ним, в связи с чем суд первой инстанции обоснованной сослался на данные указания в обжалуемом судебном акте.

Пунктом 121 Методических указаний прямо предусмотрено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки)), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также расходов по уплате налога на прибыль, в соответствии с приложением 8 к настоящим Методическим указаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные Методические указания, как следует из их преамбулы, разработаны в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а потому, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, процитированные положения Основ ценообразования, равно как и Методических указаний, предусматривают включение в состав индивидуального тарифа на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения суммы налога на прибыль, исходя из необходимости компенсации регулируемой организацией данного вида расходов, а потому какое-либо противоречие между положениями указанных актов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, также отсутствует.

Расчет платы за подключение, произведенный ОАО «ОмскВодоканал» и направленный в РЭК Омской области в пакете документов для подключения объекта капитального строительства, осуществлен по форме, утвержденной приложением № 8 к Методическим указаниям, в соответствие с пунктом 121 данных указаний, что РЭК Омской области не оспаривается.

Довод РЭК Омской области о том, что при расчете стоимости строительных работ уже был учтен налог на прибыль, судом апелляционной отклоняется.

Как следует из пояснений ОАО «ОмскВодоканал» и подтверждается материалами дела, при расчете стоимости мероприятий по подключению в составе сметной прибыли учтены расходы по налогу на прибыль, как это предусмотрено пунктом 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15. При этом пункт 1.1 указанных Методических указаний устанавливает, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, сметная прибыль – это прибыль подрядной организации, которую будет привлекать ОАО «ОмскВодоканал» для выполнения соответствующих работ. Как следствие, заявитель не является получателем сметной прибыли.

Соответственно, в тарифе на подключение, утвержденном оспариваемым распоряжением РЭК Омской области, не учтен налог на прибыль, который должен быть исчислен и уплачен ОАО «ОмскВодоканал» в качестве организации, оказывающей услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения по договору о подключении, заключенному с ООО «Фин-авто».

При этом спорная сумма налога на прибыль определена как произведение стоимости работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (доход) и установленной в законодательстве о налогах и сборах ставки налога на прибыль (статья 274 НК РФ).

Обоснованность включения в данный расчет спорной суммы налога на прибыль подтверждается также положениями действующего законодательства о налогах и сборах, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.

Так, в соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, а пунктом 1 статьи 257 этого Кодекса определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. Вновь построенные или реконструируемые объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения подлежат учету организацией водопроводно-канализационного хозяйства на балансе как основное средство и учитываются в целях налогообложения прибыли через механизм начисления амортизации в соответствии со статьями 257-259 Кодекса.

Плата за подключение для регулируемой организации, которая устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально, является доходом этой организации по обычным видам деятельности и не может рассматриваться как самостоятельный источник инвестиций и напрямую использоваться на финансирование мероприятий по подключению (технологическому присоединению), связанных со строительством, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением объектов основных средств.

Поскольку затраты на строительство (реконструкцию) объектов водоснабжения, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут в соответствии со статьей 270 НК РФ уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль, то ОАО «ОмскВодоканал» должно будет заплатить в бюджет налог на прибыль. Установление индивидуальной платы за подключение к центральной системе водоснабжения без учета налога на прибыль не будет обеспечивать достаточное финансирование работ по подключению абонента и приведет фактически к убыткам в размере неучтенной в индивидуальной плате за подключение суммы налога на прибыль.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующими нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования, Методических указаний предусмотрен именно механизм компенсации за счет установленной в общем порядке либо индивидуальной платы за подключение расходов регулируемой организации на мероприятия по строительству, модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в целях подключения объектов, а также налога на прибыль.

В то же время действующим законодательством в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрена возможность возмещения при установлении тарифов в последующие периоды регулирования понесенных регулируемой организацией при подключении абонента расходов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения в течение истекшего периода регулирования, не учтенных органом регулирования при установлении таких тарифов.

Как следствие, убытки в размере неучтенной в индивидуальной плате за подключение суммы налога на прибыль не могут в дальнейшем быть возмещены, а потому у заявителя отсутствует иная возможность компенсации своих расходов, фактических понесенных в связи с подсоединением (технологическим присоединением) абонента, иначе как путем включения суммы налога на прибыль в состав соответствующих расходов, что и сделано ОАО «ОмскВодоканал» в рассматриваемой ситуации (расчет платы за подключение, (т. 1 л.д. 22-23)).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы РЭК Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Комиссией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу № А46-15780/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов