Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3844/2016 ) индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу № А46-15781/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа г.Омска к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Татьяне Петровне (ИНН 550604731792, ОГРН 309554315900172) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Прокурора Центрального административного округа г.Омска – Мосолов Евгений Анатольевич личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением,

установил:

Прокурор Центрального административного округа г.Омска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу № А46-15781/2015 заявленное Прокурором требование удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета налога и не учел, что ИП ФИО1 не использовала принадлежащую ей часть нежилого помещения, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в предпринимательских целях. Судом также не оценено то, что супруг ИП ФИО1 сдавал в аренду свою часть нежилого помещения.

Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления документов на объект, по которому неверно был исчислен налог. В связи с утратой данных документов предприниматель также просит суд оказать содействие в их истребовании в Управления Росреестра по Омской области. Кроме того, предприниматель указала на невозможность участия в судебном заседании её представителя в связи с его занятостью в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания, поскольку, ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в частности занятость представителя заинтересованного лица в ином судебном процессе.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании дополнительных документов на объект, в отношении которого был исчислен налог по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО1 при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Прокурора, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведенной проверки установлено, что задолженность ИП ФИО1 по состоянию на 29.10.2015 составила 1 711 446,57 руб., в том числе налог 1 514 717,56 руб. Указанная задолженность, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника, просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу составляет 1 514 218,56 руб.

Задолженность по налогам, пени и штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев, превысила 500 000 рублей. Инспекцией ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска применен весь комплекс мер принудительного взыскания в рамках НК РФ, но по результатам принятия данных мер задолженность погашена не была.

На основании постановления от 16.12.2015, вынесенного прокурором Центрального административного округа г.Омска в отношении ИП ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о ИП ФИО1к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку по состоянию на 29.10.2015 имеет задолженность по уплате налогов и обязательным платежам на общую сумму 1 711 446 руб. 57 коп., в том числе налог в сумме 1 514 717 руб. 56 коп.

Учитывая представленные в материалы дела декларацию, в которой сумма авансового платежа к уплате отражена предпринимателем в размере 1 607 888 руб., требования № 266106 по состоянию на 03.11.2015, № 241417 по состоянию на 11.12.2014, № 188502 по состоянию на 16.04.2014, № 259159 по состоянию на 21.05.2015, №139322 по состоянию на 15.07.2015, № 141147 по состоянию на 20.10.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2015 № 153924, от 29.05.2014 № 116465, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) от 17.06.2014 № 1575,от 17.06.2014 № 1575,от 05.08.2015 № 13597, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании ее несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, в установленные сроки не исполнена, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции предпринимателя, изложенной в апелляционной жалобе, ИП ФИО1, указывает на отсутствие оснований для ее привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд не проверил правильность расчета налога. Между тем, правомерность выставления предпринимателю требований № 266106 по состоянию на 03.11.2015, № 241417 по состоянию на 11.12.2014, № 188502 по состоянию на 16.04.2014, № 259159 по состоянию на 21.05.2015, №139322 по состоянию на 15.07.2015, № 141147 по состоянию на 20.10.2015, и внесения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2015 № 153924, от 29.05.2014 № 116465, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) от 17.06.2014 № 1575,от 17.06.2014 № 1575,от 05.08.2015 № 13597, не была оспорена ИП ФИО1 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета налога не влияют на законность и обоснованность решения суда о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых основний для удовлетворения ходатайства об истребовании документов на объект, в отношении которого был исчислен налог, поскольку такие документы не являются относимыми к делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваем деле не оцениваются налоговые обязательства предпринимателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении налоговым органом налога не имеют отношения к рассматриваемом спору.

Более того, сумма налога, с которой не согласен налогоплательщик, была исчислена на основании декларации, которую предоставил сам налогоплательщик, выставленные по итогам камеральной проверки требования № 266106 по состоянию на 03.11.2015, № 241417 по состоянию на 11.12.2014, № 188502 по состоянию на 16.04.2014, № 259159 по состоянию на 21.05.2015, №139322 по состоянию на 15.07.2015, № 141147 по состоянию на 20.10.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2015 № 153924, от 29.05.2014 № 116465, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) от 17.06.2014 № 1575,от 17.06.2014 № 1575,от 05.08.2015 № 13597, оспорены ИП ФИО1 не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По убеждению суда апелляционной инстанции, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является обязанностью ИП ФИО1 в силу наличия у нее соответствующего статуса (индивидуального предпринимателя), в связи с чем ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований названной выше нормы Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия всех зависящих от него действий, направленных на предотвращение совершения соответствующего правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокурором доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на возбуждение производства по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу № А46-15781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков