Постановление № А46-15864/15 от 16.05.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2016 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3535/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу №  А46-15864/2015 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600 963 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ»   - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 161 от 31.12.2015 сроком действия 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (далее – ООО «ТЗК Омск (Центральный)», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (далее - ООО «АЙ ФЛАЙ», ответчик) о взыскании 586 533 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 14 430 руб. 20 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о взыскании 60 000 руб. задолженности.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 прекращено производство по делу №  А46-15864/2015в части требования о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. С ООО  «АЙ ФЛАЙ» в пользу ООО «ТЗК Омск (Центральный)» взыскано 526 533 руб. 52 коп. задолженности, 14 430 руб. 20 коп.  неустойки; а также 13 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТЗК Омск (Центральный)» из федерального бюджета возвращено 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3137 от 22.12.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО  «АЙ ФЛАЙ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу №  А46-15864/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2016 на 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО «ТЗК Омск (Центральный)» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЗК Омск (Центральный)» заявил об отказе от исковых требований к ООО  «АЙ ФЛАЙ», в связи с тем, что ответчик полностью оплатил взысканную по решению суда сумму задолженности в размере 526 533 руб. 52 коп., неустойки в размере 14 430 руб. 20 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 13 819 руб., что подтверждается платежными поручениями № 601 от 21.04.2016 и № 602 от 21.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.      

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату упроченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20416 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, поскольку, как  была выше сказано, истец получил от ответчика по платежному поручению  № 602 от 21.04.2016 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, данная сумма повторно взысканию не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 231 от 25.02.2016 в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, производство по которой прекращено в результате отказа от истца, подлежит возвращению ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу №  А46-15864/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 963 рублей 72 копейки и производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №231 от 25.02.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.