Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2022) закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу No А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенного по результатам рассмотрения возражения ФИО2 (г. Омск) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования к должнику жилищно-строительному кооперативу «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021жилищно-строительный кооператив «Статус» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 19.10.2022). К процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива «Статус» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Статус» утвержден ФИО4.

28 января 2022 года в материалы дела от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Статус» требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 149 на 3-м этаже, проектной площадью 37,27 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: г. Омск, ул. Завертяева/Успешная, д. 2.

Определением суда от 22.02.2022 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда (требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива «Статус» требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры номер 150, на 3 этаже, проектной площадью 42,27 кв.м., расположенной в многоквартирном доме строительство, которого не завершено, по строительному адресу: <...>
выделено в отдельное производство.

Определением от 02.06.2022 суд определил включить в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры номер (строительный) 149, общей проектной площадью 37,27 кв.м., расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...> (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по тарифному плану-соглашению № 149/2 от 13.05.2015 – 1 304 450 руб.).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество «Мекомстрой», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО3 ни в кассу ЖСК «Статус», ни на расчетный счет ЖСК «Статус» не вносил денежные средства в размере 1 443 750 руб. за квартиру №149 по Паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением №149/2-ЖК от 13.05.2015 года, что подтверждается кассовой книгой за 2015 год (приобщена в материалы дела).

Однако суд посчитал достаточным доказательством внесения денежных средств наличия справки ЖСК «Статус» от 13.05.2015, выданной ФИО3

По мнению апеллянта, ЖСК не обладал никакими, в том числе потенциальными, правами на спорную квартиру. Таким образом: ЖСК «Статус» самостоятельным правом на квартиру №149 не обладало, а производным способом (через ООО «Мегатранс») указанным правом наделено быть не могло, поскольку нельзя передать прав больше, чем ты имеешь сам, при этом Должник не имел даже потенциального права на реализацию квартиры в силу прямого законодательного запрета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.05.2015 между ФИО3 (член кооператива) и ЖСК «Статус» (кооператив) заключен тарифный план – соглашение № 149/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего соглашения, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). Характеристики приобретаемого имущества: однокомнатная квартира номер (строительный) 149, общей проектной площадью 37,27 кв.м., расположенная на 3 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...> в ЦАО, дом № 2 (строительный).

Расчет по тарифному плану – соглашению № 149/2 от 13.05.2015 подтверждается справкой ЖСК «Статус» от 13.05.2015 на сумму 1 304 450 руб.

15 октября 2015 между ФИО3 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО2 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании тарифного плана – соглашения № 149/2 от 13.05.2015, который гарантирует по окончании строительства предоставления пайщику жилого помещения – однокомнатной квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 304 450 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора. Параметры и место расположения квартиры: номер (строительный) 149, этаж – 3, общая площадь квартиры – 35,44 кв.м., проектная площадь квартиры - 37,27 кв.м., срок сдачи объекта – 1 квартал 2017 г. Квартира расположена в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме № 2, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная. Оплата пая производится в следующем порядке: 1 304 450 руб. уплачиваются приобретателем при подписании настоящего договора. Уплата паевого взноса может быть произведена как наличными, так и безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет пайщика. Приобретатель признается членом кооператива в соответствии с Уставом ЖСК «Статус». Членство пайщика в кооперативе прекращается с момента уплаты приобретателем пайщику в полном объеме денежных средств, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора. Права и обязанности по тарифному плану – соглашению № 149/2 от 13.05.2015 переходят от пайщика к приобретателю с момента подписания настоящего договора (пункты 1,3,4,5 договора).

В подтверждение расчета по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус» от 15.10.2015 ФИО2 представлена расписка в простой письменной форме от 15.10.2015.

Также ФИО2 представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для уплаты по вышеуказанной расписке, в том числе расписка о займе ФИО2 у ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. от 11.10.2015; расписка ФИО6 от 01.10.2015 г. о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. на приобретение квартиры по улице Успешная д.2.

Кроме того, по ходатайству заявителя судом в акционерном обществе «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истребованы сведения о наличии договоров банковского вклада (счета), заключенных с ФИО2 с приложением выписок о движении денежных средств по вкладу (счету) за весь период действия договоров.

Поступившие из кредитной организации выписки по вкладам ФИО2, подтверждают снятие 16.10.2015 заявителем денежных средств в размере
645 464 руб. 62 коп.

Кроме того, в судебном заседании 26.05.2022 ФИО2 и его представителем даны устные и письменные пояснения относительно обстоятельств подписания договора от 15.10.2015 на реализацию пая и передачи денежных средств по указанному договору фактически на следующий день, 16.10.2015 г., что подтверждается также письменными пояснениями ФИО3 от 24.05.2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с требованием участника строительства о передаче жилого помещения к конкурсному управляющему.

Уведомлением от 12.12.2021 б/н конкурсный управляющий ЖСК «Статус» уведомил ФИО2. об отказе во включении его требования в реестр требований участников строительства.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательства перед ним.

Доводы ЗАО «Мекомстрой» об отсутствии правовых для удовлетворения требований ФИО2 верно отклонены судом, исходя из следующего.

Как указано выше, финансовая возможность приобретения квартиры
ФИО2 не опровергнута.

В свою очередь, расчет по тарифному плану – соглашению № 149/2 от 13.05.2015 со стороны ФИО3 подтверждается справкой ЖСК «Статус» от 13.05.2015 на сумму 1 304 450 руб.

Суд, верно принял во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3, что подтверждается распиской в простой письменной форме от 15.10.2021, финансовая возможность оплаты подтверждена кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю было реализовано несуществующее право на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оплаты подтверждается справкой ЖСК «Статус» 13.05.2015 на сумму 1 304 450 руб., при этом доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства фактической платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции о том, что ЗАО «Мекомстрой» является застройщиком данного объекта, а ЖСК «Статус» не получало денежных средств, по основаниям подробно изложенным в апелляционной жалобе, суд отклоняет.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 жилищно-строительный кооператив «Статус» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 19.10.2022). К процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива «Статус» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Статус» утвержден ФИО4.

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства. Исходя из того значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возможности применения к обществу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что ЖСК «Статус» заключало с физическими лицами соглашения, согласно которым член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество (жилое помещение в доме со строительным адресом: <...> в ЦАО, дом № 2 (строительный), а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива указанное имущество в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений.

Доказательства того, что многоквартирный жилой дом достроен должником, либо исполнены обязательства перед пайщиками в материалы дела, не представлены.

Как уже отмечено ранее, должник заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов.

ФИО2, а также ряд иных участников строительства, считает себя пострадавшими от действий должника участниками строительства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2, злоупотреблении правом, принимая во внимание систематичность заключения должником аналогичных договоров.

Кроме этого, ФИО2 писал заявление о принятии в члены именно ЖСК «Статус», именно в целях приобретения права собственности на квартиру №149, что свидетельствует о намерении Кудели А.А. приобрести квартиру именно у ЖСК «Статус», решением суда по настоящему делу подтверждено, что именно должник является застройщиком.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК не обладало никакими правами на спорную квартиру, а также со ссылкой на решение суда по делу №А46-1489/2020 не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения требования Кудели А.А.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе по Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС17-21966 (3) от 31.01.2019).

Описанные в апелляционной жалобе схемы расчетов, не опровергают вывод суда об оплате ФИО3 ЖСК «СТАТУС» 1 304 450 рублей, что подтверждается справкой от 13.05.2015, а также последующую оплату Кудели А.А. Г.П. ФИО3, что подтверждается распиской, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для изменения определения суда в части внесенной суммы.

Кроме этого, постановлением от 20.02.2019 ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу
№А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров