Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7900/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу № А46-16125/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (удостоверение);

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности № 01-17/05405 от 09.04.2019 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации ФИО1 отказано, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 07.12.2019), признана регистрация ИП ФИО1 утратившей силу, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 04.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в адрес уполномоченного органа поступило уведомление прокуратуры Омской области от 31.01.2019 № 7-157-2018/2519 о наличии задолженности в связи с причинением ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации, установленного в рамках уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в размере 14 286 603,00 руб.; размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 20.08.2018 № 81.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28.11.2018 уголовное дело прекращено в связи с удовлетворением ходатайства адвоката подсудимого по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ)). Гражданский иск, заявленный прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, оставлен без рассмотрения. При этом констатировано право на предъявление иска к должнику в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, ФНС России отмечает, что доказательства невозможности удовлетворения налоговых требований за счет организации ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» (далее – ООО «СССК) или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, а также сведений о том, что ООО «СССК» является недействующей организацией, суд первой инстанции у заявителя не истребовал.

В апелляционной жалобе податель также указывает, что имеющиеся в распоряжении налогового органа сведения об имуществе ООО «СССК» свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований в заявленном размере, следовательно, по мнению апеллянта, исчерпаны все правовые возможности для применения предусмотренных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет имущества ООО «СССК».

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А46-6192/2018, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, по существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФНС России указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу № А46-6192/2018 по заявлению ООО «СССК» признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска от 29.09.2017 № 08-18/999 ДСП.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд, установив, что решение по делу № А46-6192/2018 принято после вынесения обжалуемого определения от 21.05.2019 по настоящему делу, соответственно на оценку судом первой инстанции представленных доказательств повлиять не могло, а также учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно уполномоченному органу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в адрес уполномоченного органа поступило уведомление прокуратуры Омской области от 31.01.2019 №7-157-2018/2519 о наличии задолженности в связи с причинением ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации, установленного в рамках уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в размере 14 286 603,00 руб. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 20.08.2018 № 81.

Согласно уточненному требованию, уполномоченный орган со ссылкой на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд установить и включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование в размере 14 286 603,00 руб., обосновывая это прекращением уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26.09.2018 ФИО1, являясь директором ООО «СССК», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате за 2013-2015 годы в крупном размере, квалифицированное органом предварительного следствия по ч.1 ст.199 УК РФ.

Решение ИФНС № 1 по Центральному АО г.Омска от 29.09.2017 № 08-18/999 ДСП являлось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.199 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28.11.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, снят арест с личного имущества ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СССК» является действующей организацией, самостоятельным участником экономической деятельности, начиная с момента ее создания 03.06.2009, организация является действующей.

Из материалов дела также следует, что в Арбитражном суде Омской области имеется спор между ООО «СССК» и налоговым органом по поводу законности начисления недоимки и ее размера (дело № А46-6192/2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 в рамках дела № А46-6192/2018 приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.09.2017 № 08-18/999 ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области от 15.01.2018 № 16-22/00374 @) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 43741 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2018, в том числе, установлен запрет налоговому органу списывать денежные средства со счетов заявителя, взыскивать суммы за счет имущества заявителя, приостанавливать операции по счетам в банках заявителя, а также совершать налоговым органам любые иные действия, связанные с оспариваемым решением.

Обеспечительные меры приняты до вступления решения по делу № А46-6192/2018 в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФНС России требования к должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П (далее – Постановление КС РФ), в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации) по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Из пункта 3.3 Постановление КС РФ следует, что, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица – налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Пункт 3.5 Постановления КС РФ указывает, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции доказательств невозможности удовлетворения налоговых требований за счет ООО «СССК» или лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, а также сведений о том, что ООО «СССК» является недействующей организацией у заявителя не истребовал.

Вместе с тем, приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовых норм Закона о банкротстве следует, что установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что с ООО «СССК» в пользу общества ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» взыскано 867 тыс.руб. и что за обществом зарегистрирован один погрузчик LIUGONG CLG856, 2011 г.в., ориентировочной стоимостью 2 150 тыс.руб. также достоверно и безусловно не свидетельствуют о невозможности удовлетворения налоговых требований за счет ООО «СССК».

Более того, соответственных доводов заявителем в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не исчерпала правовых возможностей (оснований) для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «СССК», необоснованным признан быть не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Более того, как указано представителем ИП ФИО1 и не опровергнуто уполномоченным органом, решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу № А46-6192/2018 признано недействительным решение ИФНС № 1 по Центральному АО г.Омска от 29.09.2017 № 08-18/999 ДСП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу № А46-16125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова