Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8895/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2019 года по делу № А46-16125/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 255 251 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 26.10.2018;

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации ФИО3 отказано, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 07.12.2019), признана регистрация ИП ФИО3 утратившей силу, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился 04.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 255 251 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 2 288 379,80 руб., из которых: 2 268 893,86 руб. – основной долг, 19 485,94 руб. – проценты за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом имуществом должника, а также требование ФИО2 в размере 966 871,23 руб., из которых: 943 053,87 руб. – основной долг, 23 817,36 проценты за пользование кредитом, как требование, не обеспеченное залогом имуществом должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что переход права нельзя считать состоявшимся если единственной целью третьего лица, исполнившего обязательства за должника, является получение возможности влиять на ход процедуры, так как такое поведение является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

Действия ФИО2 противоречат экономическим интересам, так как он приобрёл за полную номинальную стоимость требования к должнику, не проверив наличие или отсутствие залога, который не зарегистрирован до настоящего времени, и одновременно ведут к существенной выгоде должника ФИО3, так как он посредством этой цессии сохраняет положительную кредитную историю, наращивает подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправным намерением последующего уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; совершает расчет с ПАО Банк ВТБ в обход норм закона о пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспечивает контроль над задолженностью своей супруги ФИО8 как поручителя, гарантируя непредъявление к ней лично каких-либо требований – совокупность изложенного, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

При этом ФИО6 отмечает, что даже в случае обеспеченности требования залогом, не может быть признана экономически обоснованной сделка, связанная с замораживанием на неопределенный срок значительной суммы денег без какой-либо прибыли, поскольку залоговый кредитор вправе получить только 80% от стоимости предмета залога при реализации его на торгах, но в любом случае не больше, чем сумма его требований, включенная в реестр требований кредиторов; при любом обеспечении, даже превышающем во много раз сумму долга, ФИО2 не мог рассчитывать на получение суммы большей, чем та, которую он уплатил банку.

Кроме этого апеллянт обращает внимание, что существование залога не было доказано ФИО2, а представленными документами доказано, что в отношении спорной квартиры по настоящее время не зарегистрирован ни залог, ни право собственности.

Также, по мнению подателя жалобы, заявителем не раскрыты причины не обращения за взысканием задолженности к поручителю должника – ФИО8, которая является супругой должника.

Подробно доводы ФИО1 изложены в его апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 22.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 в материалы спора поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно уполномоченному органу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>.

Согласно индивидуальным условиям кредита (часть 1 договора) целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения.

Из договора также следует (часть 7 договора): «7.1. Договор приобретения, на основании которого приобретается Объект недвижимости:

7.1.1. Договор участия в долевом строительстве № 109 от 24.12.2015, подписанный Правообладателем с одной стороны и:

7.1.1.1. Заемщиком, с другой стороны.

7.1.2. Правообладатель. Общество с ограниченной ответственностью «МТС сервис».

7.1.3. Договор приобретения должен отвечать требованиям, предусмотренным п.11.1 ИУ.

7.2. Идентификация Объекта недвижимости:

7.2.1. Вид объекта недвижимости: квартира № 156 в 17-ти этажном жилом доме II очередь строительства 1 секция по ул.1-я Затонская в Советском АО г. Омска. 7.2.2. Описание: количество комнат 3 (Три), общая площадь 92,33 кв.м (без учета площади балкона и лоджии(й), суммарная проектная площадь 98,83 кв.м (с учетом площади балкона и лоджии(й), этаж: 11.

В соответствии с условиями Договора приобретения общая и/или жилая площадь Объекта недвижимости может измениться по результатам обмера органом технической инвентаризации.

7.2.4. Цена Объекта недвижимости по Договору приобретения: 4 170 000,00 (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч и 00/100) рублей Российской Федерации.

7.2.5. Объект недвижимости приобретается в собственность Заемщика.».

Из части 8 договора «Обеспечение кредита» следует: «8.1. Залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных сособственников (при наличии) на Объект недвижимости.

8.1.1. Договор приобретения и заявление о государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу Кредитора должны быть поданы на государственную регистрацию не позднее 10 (Десяти) Рабочих дней с даты заключения Договора

8.1.2. При отказе в регистрации залога (ипотеки) прав требования в силу закона в пользу Кредитора по Договору приобретения договор о залоге прав требования по Договору приобретения должен быть передан на государственную регистрацию не позднее 10 (Десяти) Рабочих дней с даты государственной регистрации Договора приобретения.

8.2. Залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика и иных сособственников (при наличии).

8.2.1. В случае, предусмотренном п.11.6 ИУ, подлежит регистрации залог (ипотека) в силу договора об ипотеке Объекта недвижимости не позднее 30 (Тридцати) Рабочих дней с даты оформления права собственности Заемщика и иных сособственников (при наличии).

8.3. Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО8 на срок до полного исполнения обязательств по Договору.».

Согласно части 11 договора стороны договорились о следующем: «11.1. Договор приобретения должен содержать положения, предусматривающие, что:

11.1.1. Оплата Заемщиком денежных средств по Договору приобретения производится с использованием кредитных средств, предоставляемых Заемщику Кредитором, согласно Договору. В Договор приобретения подлежит внесению информация о Кредиторе, достаточная для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о Кредиторе как залогодержателе, и, в случае заключения Договора до подписания Договора приобретения, реквизиты Договора.

11.1.2. Объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у Кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании п.п.3 п.2 ст.345 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона от 16.07,1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация обременения Объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу Кредитора производится одновременно с регистрацией права собственности Заемщика и иных сособственников на Объект недвижимости. Права Кредитора удостоверяются Закладной».

Из пункта 12.7 договора следует, что заключая договор, заемщик выражает свое согласие на передачу прав по закладной (при наличии)/уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 5.4.10 приложения № 1 к кредитному договору от 24.12.2015 № 634/1043-002459 кредитор имеет право передать права по закладной (при наличии)/уступить права (требования), принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Передать в залог права по закладной (при наличии) другому лицу в соответствии с порядком, установленным законодательством. Передача прав по закладной (при наличии)/уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством, или в случае наличия согласия заемщика.

В подтверждение перечисления кредита в соответствии с кредитным договора <***> от 24.12.2015 Банком ВТБ (ПАО) представлен мемориальный ордер № 1 от 24.12.2015, а также выписка по лицевому счету за 24.12.2015.

Филиалом № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск представлена надлежащим образом заверенная копия закладной, где предметом ипотеки является квартира № 156 в 17-ти этажном жилом доме 2 очереди строительства 1 секция по ул. 1-я Затонская в Советском АО г. Омска.

В пункте 6.12 указано, что право собственности на дату представления закладной в Росреестре не зарегистрировано.

04.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Цедент) и ФИО2 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условия которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному(ым) договору(ам), в том числе по Обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному(ым) договору(ам), а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основной суммы долга (кредита), процентам и комиссии, а также неустойки (пени, штрафы) признанные судом или заемщиком (Банком заключены соглашения с заемщиком/получены письма, подписанные заемщиком и содержащие суммы начисленной неустойки (пени, штрафы)), и признанной судом государственной пошлины.

Полный объем прав (требований), принадлежащих Цеденту по кредитному(ым) договору(ам), на дату перехода прав указан в Приложении № 1 к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой перехода прав по кредитному(ым) договору(ам), в том числе по Обеспечению, является 04.02.2019 (дата фактического исполнения).

Оплата по договору уступки прав (требований) от 04.02.2019 подтверждается платежным поручением № 37058 от 04.02.2019.

В подтверждение передачи документов, сторонами оставлен акт приема – передачи от 11.02.2019.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется оснований для признания договора уступки незаключенным в виду того, что не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление гражданскими правами сторонами договора уступки прав (требований) от 04.02.2019 при его совершении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

При этом согласно абзацу второму пункта 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии обеспеченности требования залогом подлежат отклонению, поскольку переданные должником в залог права требования участника долевого строительства не прекращаются с исполнением застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в данном случае залог на переданную недвижимую вещь сохраняется, отсутствие государственной регистрации прав собственности на предмет залога не может подменять собой отсутствие самого залога.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога (статья 352 ГК РФ), в рассматриваемом случае не имеется.

Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 354 ГК РФ).

Таким образом, признается доказанным наличие у ФИО2 прав требований к должнику, исполнение которых обеспечено залогом имущества последнего.

Суд первой инстанции отметил, что указывая на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, ФИО6 ссылается на аффилированность ФИО2 и ФИО3, однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом и для уступки права требования не имеет правового значения. Кроме этого, справедливо обратил внимание, что выбор обязанного лица – заемщика либо поручителя – для предъявления к нему законного требования является правом кредитора, которое подлежит защите.

Доводы кредитора об отсутствии экономического обоснования для ФИО2 в заключении договора уступки по номинальной стоимости также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду различности обстоятельств споров.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы основанными на предположениях, поскольку каких-либо доказательств вступления заявителя в сговор с должником с целью причинения вреда иным кредиторам (ФИО6), а также злоупотребления ФИО2 своими правами при совершении договора уступки прав (требований) от 04.02.2019 и обращением с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2019 года по делу № А46-16125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова