Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16431/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-16125/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 55/34-н/55-2018-3-1740 от 26.10.2018 сроком действия 5 лет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), указав, что размер задолженности ИП ФИО1 составляет 8 395 355 руб. 19 коп., просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в сумме 8 322 868 руб. 74 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 3 322 868 руб. 74 коп. – проценты за пользование суммой займа; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ИП ФИО1 является неплатежеспособным, так как в собственности у должника находится недвижимое имущество, рыночная стоимость которого в несколько раз превышает размер денежных требований, заявленных ИП ФИО2, с указанного имущества постановлением Центрального районного суда города Омска от 28.11.2018 снято обременение в виде ранее наложенного ареста, что указывает на возможность его использования в гражданском обороте;

- решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (далее – третейский суд) по делу №1/2016 от 22.08.2016 не исполняется должником в связи с отсутствием у него реального денежного обязательства перед ИП ФИО2, а не в связи с недостатком денежных средств, так как договор займа между должником и ИП ФИО2, на основании которого третейским судом с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность, является фиктивным;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу № А45-8602/2015, из которых следует, что у ИП ФИО2 отсутствует финансовая возможность выдавать займы;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям представителя должника в судебном заседании о том, что денежные средства предоставлялись в заем не только ИП ФИО6, но и арбитражному управляющему ФИО5, которые совместно действуют в целях противоправного завладения имуществом должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО1 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС № 60) содержатся разъяснения, согласно которым, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО2, исходил из того, что материалы дела подтверждают, что задолженность ИП ФИО1 превышает 500 000 руб. и срок ее неуплаты составляет более трех месяцев, должник отвечает признакам неплатежеспособности; сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, был отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для признания заявления ИП ФИО2 о признании должника банкротом обоснованным подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего третейского суда по делу № 1/2016 от 22.08.2016 (том 1, листы дела 20-30) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 395 355 руб. 19 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012, 3 395 355 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, в удовлетворении требований ИП ФИО2 в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу №А46- 14043/2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2016 по делу № 1/2016 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу №А46-14043/2016 определение от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14043/2016 отменено, заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 22.08.2016 по делу № 1/2016 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 8 395 355 руб. 19 коп., из которых: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012, 3 395 355 руб. 19 коп. процентов за пользование займом.

ИП ФИО2 была представлена справка Отдела судебных приставов по Омской области от 20.11.2018 об остатке задолженности перед ИП ФИО2 в размере 8 322 868 руб. 75 коп. (том 1, лист дела 126).

В письменных и устных пояснениях должник и его представители наличие долга перед заявителем не признали, указывали на отсутствие у должника обязательств перед ИП ФИО2

В апелляционной жалобе должник указал, что решение третейского суда по делу № 1/2016 от 22.08.2016 не исполняется им в связи с отсутствием у него реального денежного обязательства перед ИП ФИО2, а не в связи с недостатком денежных средств, так как договор займа между должником и ИП ФИО2, на основании которого третейским судом с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность, является фиктивным; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу № А45-8602/2015, из которых следует, что у ИП ФИО2 отсутствует финансовая возможность выдавать займы.

Между тем согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что требование ИП ФИО2 в размере 8 322 868 руб. 75 коп. подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу №А46-14043/2016, которым удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2016 по делу № 1/2016, то есть судебным актом, вступившим в законную силу.

В этой связи разногласия относительно состава и размера обязательств должника перед ИП ФИО2, установленных указанным судебным актом и являющихся основанием для признания должника банкротом, не допускаются (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

По указанной причине доводы должника, изложенные им в апелляционной жалобе, касающиеся нереальности займа и отсутствия у займодавца финансовой возможности выдать данный заем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В случае если в отношении ИП ФИО2, ФИО5, третейских судей будет вынесен приговор по уголовному делу, подтверждающий мошеннические действия по созданию фиктивной задолженности, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу №А46-14043/2016 о выдаче исполнительного листа может быть пересмотрено принявшим его судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо прочего данное постановление может быть пересмотрено применительно к статье 311 АПК РФ по заявлению финансового управляющего и кредиторов должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также указал, что ИП ФИО1 не является неплатежеспособным, так как в собственности у должника находится недвижимое имущество, рыночная стоимость которого в несколько раз превышает размер денежных требований, заявленных ИП ФИО2, с указанного имущества постановлением Центрального районного суда города Омска от 28.11.2018 снято обременение в виде ранее наложенного ареста, что указывает на возможность его использования в гражданском обороте.

Между тем достаточность имущества не является препятствием для признания гражданина неплатежеспособным, поскольку такой признак как недостаточность имущества (когда размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования), является самостоятельным признаком неплатежеспособности гражданина.

Другим признаком является прекращение исполнения денежных обязательств.

В данном случае должник не исполняет денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, начиная с февраля 2017. При наличии вступившего в законную силу судебного акта и при отсутствии стадии его обжалования или пересмотра, мотивы его неисполнения должником значения не имеют.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу, является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

То есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта, взыскатель вправе, но не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

При этом взыскатель, в случае обращения в службу судебных приставов и неполучения принудительного исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" тем более вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку целью взыскателя является получение исполнения в разумный срок.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника возбуждено еще 28.03.2017 года и, несмотря на наличие у должника имущества, по состоянию на дату обращения с заявлением судебный акт не исполнен.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Данная норма не исключает возможности ее применения и в том случае, если доход может быть получен от реализации имущества гражданина в процедуре исполнительного производства.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств реальности планируемых поступлений для полного расчета с кредитором и непродолжительности времени для осуществления расчета лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, должник не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в непродолжительный срок в процедуре исполнительного производства будет реализовано имущество, и выручки от его продажи будет достаточно для расчета с кредитором.

Устные пояснения об обстоятельствах возможной реализации железнодорожного тупика (подъездных путей) опровергаются такими же устными пояснениями кредитора о завышенной цене этого актива, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации данного актива.

При этом должник сам подтверждает, что не осуществляет расчет с кредитором по причине своего нежелания, то есть сохраняется возможность затягивания им процедуры принудительного исполнения путем обжалования действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Поэтому у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем в процедуре исполнительного производства за счет реализации имущества, учитывая значительный срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства.

Перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» 8 322 687 руб. по платежному поручению № 796 от 21.11.2018 (том 1, лист дела 43) на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в качестве доказательства наличия у должника финансовой возможности на погашение суммы долга, правильно не признано судом первой инстанции в качестве такового, поскольку должником не раскрыто, какое отношение указанная организация имеет к должнику, не представлено правовое обоснование перечисления указанной суммы в качестве доказательства наличия у ИП ФИО1 финансовой возможности для погашения долга, не раскрыто, на каком основании в случае прекращения производства по делу о банкротстве у кредитора появится возможность удовлетворить свои требования за счет указанного платежа.

Таким образом, размер задолженности ИП ФИО1 превышает 500 000 руб., срок ее неуплаты превышает три месяца, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения задолженности или за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал заявление ИП ФИО2 обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-16125/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16431/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова