Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-16229/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (644041, город Омск, улица Кирова, 7, 84, ИНН 5506226347, ОГРН 1135543021679) к Омской таможне (644024, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, 27/31,
ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) об оспаривании постановления
от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – Крушвиц А.Н.
по доверенности от 23.11.2016, Синельников К.В. по доверенности
от 16.09.2016,

от Омской таможни – Новолодских Н.В. по доверенности от 04.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – общество, ООО «Гранат») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни (далее – таможня) от 17.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Санкция статьи 16.14 КоАП РФ допускает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене принятых по делу судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

По мнению общества, в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущены нарушения, указанные в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия – непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 7.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100
(далее – Инструкции № 100), протокол судебного заседания может быть написан от руки, напечатан с использованием компьютера, допускается стенографирование судебного заседания с последующей расшифровкой. Записи в протоколе судебного заседания производятся в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с начала судебного разбирательства до принятия решения. Протокол проверяется и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. В тех случаях, когда в судебном заседании объявлялся перерыв и после окончания последнего составление протокола и обеспечение использования технических средств осуществлялось другим секретарем судебного заседания (помощником судьи), к лицам, которые должны подписывать протокол судебного заседания помимо председательствующего в судебном заседании, относится каждое лицо, осуществлявшее протоколирование соответствующей части судебного заседания. В целях обеспечения подписания протокола судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, названными лицами в случаях, когда не исключена возможность осуществления протоколирования судебного заседания после окончания перерыва иным лицом, рекомендуется после внесения в письменный протокол (при ведении протокола рукописным способом) записи о перерыве подписывать его председательствующим в судебном заседании и лицом, которое до объявления перерыва в судебном заседании осуществляло протоколирование («промежуточное подписание»). В случае составления протокола судебного заседания, в котором объявляется перерыв, с использованием технических средств подписание протокола всеми лицами, имеющими соответствующую обязанность, может быть обеспечено изготовлением и подписанием отдельного протокола для каждой из частей судебного заседания, разделенных перерывом. Не исключается также возможность изготовления протокола, составляемого с использованием технических средств, в виде единого документа с его последующим подписанием председательствующим в судебном заседании и всеми лицами, которые осуществляли протоколирование отдельных частей судебного заседания. В этом случае во вводной части протокола следует указывать на то, что протоколирование до объявления перерыва в судебном заседании и после окончания последнего осуществлялось соответствующими лицами.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания
от 19.04.2018 (том 3, л.д. 4) подписан как судьей Ярковым С.В., так и лицами, осуществлявшими протоколирование судебного заседания (до перерыва – помощником судьи Рейтер М.А., после перерыва – секретарем Пилипенко П.Е.).

Таким образом, довод общества о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда округа в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова