Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9962/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисАвтоматика» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2016 года по делу № А46-16230/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисАвтоматика» (ИНН 5528201561, ОГРН 1085543024423) к бюджетному образовательному учреждению Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» (ИНН 5503027664, ОГРН 1025500755191) о взыскании 1 667 395руб. 89коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисАвтоматика» - представитель ФИО1, доверенность от 21.09.2016, срок действия один год;

от бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» - представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2016, срок действия доверенности три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее – ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (в редакции принятых судом уточнений) к бюджетному образовательному учреждению Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» (далее – БОУ ДПО «ИРООО», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2015.345595 от 14.09.2015 г. в сумме 1 678 210 руб. 11 коп. и убытков в сумме 49 907 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции также принял к производству встречный иск БОУ ДПО «ИРООО» с требованием о признаниинедействительнымодностороннегоотказаООО «РегионСтройСервисАвтоматика» от договора подряда № 2015.345595 от 14.09.2015 г., а так же о взыскании штрафа в размере 197 335 руб.

Определением от 23.03.2016 г. суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.11.2015, на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

-Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.11.2015, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, представленной проектной документации?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» ФИО3

Определением от 22.04.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-16230/2015 по первоначальному иску требования ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»удовлетворены в части взыскания с учреждения 123 105 руб. 78 коп. задолженности. Судом с учреждения также взыскана государственная пошлина в пользу ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»В остальной части иска отказано.

По встречному иску односторонний отказ ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» от договора подряда № 2015.345595 от 14.09.2015, признан недействительным.

С ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» в пользу учреждения взыскан штраф в размере 197 335 руб., судебные расходы в сумме 48 215 руб. 99 коп. и государственная пошлина в сумме 6 920 руб.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В апелляционной жалобе ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (подрядчик) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в пользу истца. Во встречном иске просит отказать. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- 07.06.2016 суд отклонил ходатайство заказчика и не принял к рассмотрению требование об обязании подрядчика устранить некачественно выполненные работы, мотивировав отказ тем, что заказчик имеет право обратиться с аналогичными требованиями в самостоятельном порядке. Тем не менее, правовые основания для заявления такого требования после принятия решения суда отсутствуют;

- суд первой инстанции поставил перед экспертом несогласованные со сторонами вопросы, немотивированно изменив их формулировку;

- судом отказано в ходатайстве о постановке перед экспертом дополнительного вопроса;

- судом не учтены и не подвергнуты правовой оценке доводы истца и представляемые в обоснование этих доводов доказательства;

- к отношениям сторон подлежит применению п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), что судом проигнорировано, невзирая на позицию истца и представленные им доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу БОУ ДПО «ИРООО» (далее также – учреждение) просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель БОУ ДПО «ИРООО» высказался согласно отзыву.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-16230/2015 подлежащим оставлению без изменения.

14 сентября 2015 г. между ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (Подрядчик) и БОУ ДПО «ИРООО» (Государственный заказчик) был подписан договор подряда № 2015.345595 на выполнение работ по ремонту фасада (далее - договор) (л.д. 17-22 т. 1).

В локальном сметном расчете стороны согласовали перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ (л.д. 23-29 т. 1):

- установка и разборка инвентарных лесов, отбивка штукатурки; покрытие поверхностей грунтовкой; нанесение штукатурки на поверхности; смена обделок из листовой стали; демонтаж и монтаж оконных решеток; разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка противопожарных дверей; дверных доводчиков; смена звеньев водосточных труб; разборка бетонных оснований на гравии; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, розлив вяжущих материалов.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 1 973 349,98 руб.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ предусмотрен до 15 ноября 2015г.

Письмом исх. № 227-11/15 от 10.11.2015 ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» направило в адрес БОУ ДПО «ИРООО» предложение об изменении сроков выполнения работ – до 30.05.2016 в связи с резким наступлением отрицательных температур наружного воздуха (л.д. 75 т. 1).

БОУ ДПО «ИРООО» письмом (исх.№ 860 от 13.11.2015 – л.д. 61 т. 1) уведомило ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» о невозможности переноса сроков работ путем заключения дополнительного соглашении к договору в силу прямого запрета, установленного ч.2.ст 34 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Также в письме указано на возможность выполнения работ (смена обделок из листовой стали, монтаж оконных решеток, смена звеньев, колен и воронок водосточных труб, смена отливов, уборка строительного мусора, очистка оконных проемов) при низком температурном режиме.

13 ноября 2015г. БОУ ДПО «ИРООО» в присутствии работниковООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (ФИО4, ФИО5), представителей БОУ ДПО«ИРООО»,представителейМинистерстваобразованияОмскойобласти, представителей ООО «Строймир» составлен акт о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (л.д. 77 т. 1).

ВсоответствиисреестромпередаваемыхдокументовООО «РегионСтройСервисАвтоматика» передало БОУ ДПО «ИРООО» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.11.2015 на сумму 1 620 488,27 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 39 т. 1).

БОУ ДПО «ИРООО» в письме от 15.01.2016 № 21 сообщило о невозможности их подписания в связи с тем, что работы по договору не выполнены в полном объеме, производство работ приостановлено 10.11.2015 (л.д. 62 т. 1).

Письмом исх. 1112-1 от 11.12.2015 ООО «РегонСтройСервисАвтоматика» направило в адрес БОУ ДПО «ИРООО» уведомление об отказе от договора подряда № 2015.345595 в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (л.д. 74 т. 1).

Поскольку БОУ ДПО «ИРООО» не отреагировало на уведомление ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» о приостановлении производства работ в связи с ухудшением погодных условий, а также не произвело оплату предъявленных по одностороннему акту ф.КС-2 работ, ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», отказавшись в одностороннем порядке от договора, обратился с иском о взыскании их стоимости.

В свою очередь, БОУ ДПО «ИРООО» сочло односторонний отказ неправомерным, требования об оплате выполненных работ необоснованными, а подрядчика – нарушителем обязательств по договору, в связи с чем учреждением заявлен встречный иск.

Суд первой инстанции признал обоснованной по существу позицию заказчика, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В акте о нарушении сроков выполнения работ по договору от 13.11.2015 с участием представителей сторон зафиксировано, что работы по ремонту фасада выполнены частично, объект к окончательному сроку сдачи не готов (л.д. 78 т. 1).

Таким образом, у сторон возникли разногласия по поводу обстоятельств выполнения согласованных в договоре объемов работ и их качества. По мнению заказчика, фактически выполненные работы не подлежали приемке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий принятых обязательств. В свою очередь, истец полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате.

При рассмотрении дела настоящего дела по ходатайству БОУ ДПО «ИРООО» суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 024/04-16.ССТЭ от 20.04.2016 объем фактически выполненных работ, не соответствует объему работ указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.11.2015, на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, так же не соответствует условиям договора и представленной проектной документации, качество выполненных работ по устройству водосточной системы соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует условиям договора и предъявленной проектной документации. Стоимость некачественно выполненных ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» работ по ремонту фасада (восточная сторона) в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 (см. Приложение В), составляет 1 038684 рублей 47 копеек. В соответствии с ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», некачественно выполненные работы по оштукатуриванию фасада, указанные в Таблице № 8 носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности. Устранение выявленных дефектов технически возможно, однако экономически нецелесообразно, ввиду того, что объем некачественно выполненных работ подлежит исправлению в полном объеме. Для исправления некачественно выполненных работ необходимо учесть затраты на очистку поверхности фасада, повторную установку инвентарных лесов, а также повторное выполнение подготовительных работ (огрунтовке поверхности фасада). Выполненные работы по устройству водосточной системы БОУ ДПО «ИРООО» и разные работы согласно локальному сметному расчету имеют потребительскую ценность для заказчика. Стоимость качественновыполненныхООО«РегионСтройСервисАвтоматика»работпо устройству водосточной системы БОУ ДПО «ИРООО» и разных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 (см. Приложение В) составляет 123 105 рублей 78 копеек (л.д. 94-142 т. 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом первой инстанции с учетом мнения сторон сформулированы вопросы перед экспертом, направленность которых выражается в установлении юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с чем доводы истца о том, что судом не учтены согласованные сторонами вопросы перед экспертом, отклоняются. Вопросы в окончательной редакции формулируются судом, к чьей непосредственной компетенции это относится. Дополнительный вопрос ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (л.д. 87 т. 2) не имеет отношения к предмету рассматриваемых здесь требований, поскольку касается по существу дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметной документацией к договору. Постановка предложенного истцом вопроса перед экспертом в таком виде не соответствует целям настоящего судебного разбирательства. Спор относительно оплаты дополнительных работ может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательственное значение экспертного заключения истцом ни по форме, ни по содержанию, ни в связи с нарушением процедуры назначения судебной экспертизы, не опровергнуто.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, состав и объем работ, предъявленных истцом к оплате по одностороннему акту ф.КС-2, за исключением работ по устройству водосточной системы БОУ ДПО «ИРООО» и разных работ согласно локальной смете, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы в целях, для которых эти работы были заказаны.

Установив, что ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» выполнило работы надлежащего качества в размере 123 105 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску только в указанной части. В остальной части мотивы заказчика, уклонившегося от оплаты всего объема предъявленных работ, являются обоснованными.

Относительно доводов истца о наличии у него оснований для приостановления выполнения работ и последующего одностороннего отказа от договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено выше, ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» письмом исх. № 227-11/15 от 10.11.2015 уведомило заказчика о невозможности качественного проведения ремонтных работ, ввиду чего просило рассмотреть вопрос о переносе срока их окончания до 30 мая 2016 г.

Указанное письмо не может быть квалифицировано как уведомление о приостановлении производства работ, соответствующее условиям применения статьи 716 ГК РФ.

По своему содержанию это письмо адресует заказчику предложение подрядчика об изменении условий договора в части сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правилами подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем, соглашение заказчика и подрядчика на предмет соразмерного периоду отрицательных температур увеличения сроков производства работ не достигнуто. Поэтому заказчик имел право отказать в переносе сроков выполнения по договору.

Более того, по условиям договора срок выполнения работ – до 15.11.2015.

Уведомление подрядчика датировано 10.11.2015, то есть почти к окончанию указанного срока, что нельзя признать добросовестным поведением.

Работы, выполненные истцом некачественно соразмерно стоимости 1 038 684 рублей 47 копеек согласно локальному сметному расчету (что отражено в экспертном заключении), производились в периоды времени, когда температура воздуха, по утверждению истца и в соответствии с представленными им доказательствами (справками ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 23.12.2015 и от 02.06.2016 – в материалам электронного дела) имела показатели, препятствующие соблюдению технологии их производства. Как указывает истец со ссылкой на сведения Росгидрометцентра, начиная с 14 сентября 2015 г., то есть с даты заключения договора, часть фасадных работ при подлежащих применению материалах и технологиях, не могла быть выполнена качественно. Между тем, подрядчик такие работы выполнил (грунтовка фасада, покраска и т.п.), предъявив их к оплате. Более того, основная часть соответствующих предмету договора работ и была выполнена истцом к моменту отмечаемого им уведомления от 10.11.2015. Ввиду сказанного не имеется никаких объективных оснований полагать, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, своевременно приостановил выполнение работ по договору на основании статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, если обстоятельства непреодолимой силы в виде погодных условий , не просто затрудняющих, а именно препятствующих проведению работ, действительно имели место в согласованный в контракте срок, подрядчик не имел оснований отказываться от исполнения контракта, а имел основания определённо заявить заказчику о приостановлении работ до устранения препятствий, и, впоследствии, возражать против применения в отношении него штрафных санкций за просрочку по этим обстоятельствам.

Такой вариант поведения для подрядчика предусмотрен законом, должен быть ему как специализированной организации известен, а его неиспользование свидетельствует об отсутствии соответствующих обстоятельств.

Спорный договор подряда № 2015.345595 от 14.09.2015 заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 37 ГК РФ.

Бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Законом № 44-ФЗ, если такие закупки производятся за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств (п. 7 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом , в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п.1 ст. 92 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодесом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 названой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения договора включено в пункт 10.2 спорного договора.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

ЗаявивободностороннемотказеотспорногодоговораООО «РегионСтройСервисАвтоматика» должно было представить доказательства обоснованности данного заявления, ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора.

Однако таких доказательств, как верно установил суд, не представлено. При установленных выше обстоятельствах у подрядчика не имелось объективных причин реагировать таким образом в ответ на правомерное нежелание учреждения согласовать перенос сроков выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части признания одностороннего отказа ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» от договора недействительным. Также суд на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.4 договора взыскал с истца по первоначальному иску 197 335 руб. штрафа, признав на стороне подрядчика установленные в ходе рассмотрения дела нарушения им своих обязательств. В указанной части выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат проверке (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требование БОУ ДПО «ИРООО», в котором ответчик дополнил встречный иск и просил обязать подрядчика за свой счет устранить дефекты некачественно выполненных работ по договору (л.д. 51 т.3).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае требование об устранении недостатков является новым самостоятельным требованием заказчика, поскольку имеет иной предмет и основание. Предмет встречного иска – признать недействительным односторонний отказ подрядчика от договора и взыскать с него штраф за нарушение условий обязательства, основания: нарушение п. 3.1 договора о сдаче работ до 15.11.2015 – для требования о взыскании штрафа, и обстоятельства, при которых у истца отсутствовали основания для приостановления работ – по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от договора. По требованию о возложении на подрядчика обязанности самостоятельно устранить недостатки основанием иска является факт некачественного выполнения работ. Таким образом, БОУ ДПО «ИРООО», заявив такое требование, одновременно изменило предмет и основание иска, что недопустимо по правилу ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание в этой связи, что новое требование поступило в суд 12.05.2016 после проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 49 т. 3). 06.05.2016 ответчик обращался к истцу с предложением устранить недостатки выполненных работ на безвозмездной основе (л.д. 61 т.3).

ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» письмом исх. № 73-06/16 от 09.06.2016 принял предложение БОУ ДПО «ИРООО» с оговоркой о начале выполнения работ по устранению недостатков в течение дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 62 т.3).

Таким образом, из указанной переписки усматривается встречное волеизъявление сторон решить вопрос об исполнении обязательств из договора (возникших до его расторжения), альтернативным способом из числа предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Между тем, поскольку заявленное ответчиком новое требование по встречному иску не могло быть принято судом по процессуальным основаниям, стороны не лишены права урегулировать свои разногласия с учетом достигнутых в ходе рассмотрения дела договоренностей за рамками настоящего процесса (изменение способа и порядка исполнения судебного решения, мировое соглашение на стадии исполнительного производства).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2016 года по делу № А46-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова