Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4219/2017 ) индивидуального предпринимателя Коноваловой Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-16294/2016 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эфор» (ОГРН 1145543012240, ИНН 5505220367) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Алле Сергеевне (ОГРН 312333411500057, ИНН 333413471808) о взыскании 427 048 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эфор» ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.05.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эфор» (далее – ООО «Компания «Эфор», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) убытков в сумме 427 048 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-16294/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «Эфор» взысканы убытки в сумме 427 048 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 541 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленный договором-заявкой срок не был доставлен грузополучателю груз по товарной накладной от 30.07.2015 № 9006016, являются необоснованными, поскольку грузополучателем груз принят без претензий. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт о недостаче груза либо отметка грузополучателя в транспортной накладной о недостаче груза. Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на неполучение уведомления от 29.07.2016 о состоявшейся переуступке права требования и претензии о возмещении ущерба от 29.07.2016. Кроме того, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно поручению экспедитору № 51 467 от 31.07.2015 ООО «БелАвто» обязалось осуществить для ООО «Логитерра» перевозку груза и доставить груз по маршруту город Москва – город Первоуральск.

Для выполнения указанного поручения 31.07.2015 между ООО «БелАвто» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор-заявка № 544 на перевозку груза междугородним сообщением по маршруту: Москва – Первоуральск.

Груз по товарной накладной № 9006016 от 30.07.2015 был принят к перевозке 01.08.2015.

В адрес ООО «БелАвто» поступила претензия ООО «Логитерра» № 3301 от 10.08.2015, из которой следует, что груз по товарной накладной № 9006016 от 30.07.2015 не был сдан грузополучателю, в связи с чем ООО «Логитерра» считает товар на сумму 425 434 руб. 00 коп. утраченным. Кроме того, были понесены дополнительные затраты в размере 1614 руб. 00 коп. для выяснения обстоятельств доставки груза.

ООО «БелАвто» посчитало заявленную ООО «Логитерра» сумму ущерба обоснованной и возместило размер причинённого ущерба.

09.03.2016 ООО «БелАвто» (Цедент) и ООО «Компания «Эфор» (цессионарий) заключили договор № 7 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий приняло право требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 427 048 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору-заявке на перевозку груза междугородним сообщением № 544 от 31.07.2015.

29.07.2016 ООО «Компания «Эфор» уведомило ИП ФИО2 об уступке права требования и направило ей претензию, в которой просило в течение 5 дней с момента получения претензии возместить ООО «Компания «Эфор» ущерб, причинённый при перевозке груза в размере стоимости утраченного груза, составляющий 427 048 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения убытков по вине ответчика и наличия у истца права требования их возмещения, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение наличия у ООО «БелАвто» (экспедитор) права требования к ИП ФИО2 (перевозчик), переданное впоследствии по договору уступки права требования ООО «Компания «Эфор», истец ссылается на утрату перевозчиком груза и возмещение экспедитором возникших в связи с указанным обстоятельством убытков грузоотправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 7 договора заявки ООО «БелАвто» и ИП ФИО2 предусмотрели, что в процессе осуществления транспортировки груза исполнитель (водитель) обязан в момент приёмки груза поставить подпись во всех экземплярах ТТН и ТрН, проконтролировать и обеспечить проставление печатей и подписей в ТТН, ТрН и товарных накладных уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя о количестве принятых/сданных мест груза и потребовать в пункте выгрузки оригинал доверенности на право получения груза.

Из материалов дела следует, что водителю ФИО4 были переданы транспортные накладные от 01.08.2015 № 51 467-1/2Ек-рг и от 01.08.2015 № 51 467-1/1Пе-ск.

В транспортной накладной № 51 467-1/1Пе-ск от 01.08.2015 в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» указана экспедиторская расписка ЭР 558020.

Указание на данную расписку имеется и в доверенности на перевозку № 51 467-1 Пе-ск.

Согласно экспедиторской расписке № 588020 от 29.07.2015 к перевозке был принят груз по товарной накладной № 9006016 от 30.07.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу подпункта «г» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, является основанием для составления акта, который в материалы настоящего дела не представлен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что груз по товарной накладной № 9006016 от 30.07.2015 не передавался для перевозки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что предпринимателем по договору-заявке от 31.07.2015 № 544 не принят к перевозке товар, указанный в товарной накладной № 9006016 от 30.07.2015.

В подтверждение факта утраты груза в материалы настоящего дела представлена справка о нанесенном ущербе (л.д. 103) и претензия ООО «Логитерра» от 10.08.2015 № 3301 (л.д. 16), из которых следует, что ответчиком в установленный договором-заявкой срок не был доставлен грузополучателю груз по товарной накладной № 9006016 от 30.07.2015 стоимостью 425 434 руб. Кроме того, ООО «Логитерра» дополнительно понесло затраты в размере 1614 руб. 00 коп. на поездку со склада города Екатеринбург в Тандер для выяснения обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «БелАвто» возместило ООО «Логитерра» стоимость утраченного груза и дополнительных расходов, связанных с выяснением обстоятельств (л.д. 105), что свидетельствует о несении им убытков в сумме 427 048 руб.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП ФИО2 в утрате перевозимого груза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие в материалах дела акта об утрате груза факт наличия убытков не опровергает.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении у ООО «БелАвто» права требования к предпринимателю в размере 427 048 руб., которое было передано ООО «Компания «Эфор» по договору уступки права требования от 09.03.2016.

Ссылка подателя жалобы на неполучение уведомления о переходе права требования ООО «БелАвто» к ООО «Компания «Эфор» от 29.07.2016 № 29/07-16 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В подтверждение факта направления данного уведомления в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 29.07.2016, от 06.10.2016 и опись вложения в ценное письмо от 06.10.2016 (л.д. 25).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), письмо с номером почтового идентификатора 64409904272014, направленное ООО «Компания «Эфор» в адрес ИП ФИО2, получено последней 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что письмом с вышеуказанным почтовым идентификатором истцом ответчику было направлено не уведомление о состоявшемся переходе права требования, а иной документ, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения уведомления о состоявшейся уступке права требования 13.10.2016 податель жалобы не отрицает, доказательств возмещения убытков первоначальному кредитору (ООО «БелАвто») не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать право требования ООО «Компания «Эфор» к ответчику отсутствующим, а само общество – ненадлежащим истцом.

В отсутствие доказательств возмещения убытков в размере 427 048 руб. 00 коп., понесенных в связи с утратой груза, истцу либо иному лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.07.2016, копиями почтовых квитанций от 29.07.2016 и описью вложения в ценное письмо от 29.07.2016 (л.д. 18).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), письмо с номером почтового идентификатора 64409904215936, направленное ООО «Компания «Эфор» в адрес ИП ФИО2, получено последней 03.08.2016.

Факт получения претензии подтверждается предпринимателем в ответе от 03.08.2016 № 004 на претензию, адресованном ООО «БелАвто» (л.д. 104).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать несоблюденным обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, исковые требования – подлежащими оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

С учетом вышеизложенного, течение срока исковой давности началось 05.08.2015.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как было указано выше, факт предъявления предпринимателю претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Поскольку отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует вышеприведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку остающаяся после направления истцом и получения ответчиком претензии часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 16.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности, удлиненного в связи с приостановлением его течения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-16294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова