Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ИТ Банк» (регистрационный номер 08АП-3563/2018) и публичного акционерного общества «БинБанк» (регистрационный номер 08АП-4071/2018) на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (квартиры), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ИТ Банк» - представитель ФИО2 по доверенности № 88 от 27.10.2016, сроком действия до 31.12.2018;

от публичного акционерного общества «БинБанк» - представитель не явился, извещено, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 77АВ 7538217 от 03.04.2018, сроком действия до 26.03.2020;

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности №55АА 1535809 от 12.12.2016, сроком действия 5 лет, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1848815 от 12.03.2018, сроком действия на пять лет;

от финансового управляющего ФИО6 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту - АО «ИТ Банк», заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 01.08.2017.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017, 09.11.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца (до 06.05.2018).

ИП ФИО1 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 22.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно: квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, исключено жилое помещение общей площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела пришел к выводу о том, что жилое помещение общей площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу <...> является единственным пригодным для проживания помещением. Судом не учтено, что квартира в которой проживает и прописан ФИО1, расположенная по адресу: <...>, хотя и принадлежит бывшей супруге должника ФИО7, при этом приватизирована она была в период брака, а следовательно в соответствии с положением части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия адресной справки №5776 от 27.12.2016; копия выписки из решения Мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска Е.А. Чернышева от 21.11.2013 дело №2-11723/13; копия сопроводительного письма Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 25.12.2017 №12-02/22592; копия заявления о выдачи правоустанавливающих документов по праву собственности супругов на квартиру №135 от 15.01.1997; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2017; копия справки Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 05.06.2017 об объектах недвижимости зарегистрированных за ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что жилое помещение общей площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу <...> является единственным пригодным для проживания помещением. ФИО1 проживает и прописан в квартире, расположенной по адресу: <...>. Несмотря на то что, указанное имущество за должником не зарегистрировано, так как он отказался от указанного имущества в пользу жены, он имеет право проживания в указанной квартире на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации». Кроме того, подателем жалобы указано на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о принадлежности в настоящее время квартиры, расположенной в Республике Грузия, г. Батуми, должнику, о стоимости данной квартиры и лицах, зарегистрированных в данной квартире и имеющих право проживания в ней.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, финансовый управляющий представил отзыв, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для исключения спорного актива из конкурсной массы должника. Финансовый управляющий известил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в её отсутствие.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ФИО1 представил отзыв, с учетом дополнения к отзыву, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель АО «ИТ Банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, представила возражения на отзыв должника, заявила ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против приобщения документов представленных АО «ИТ Банк», заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии постановления главы Администрации Куйбышевского района г. Омска № 599-п от 13.06.1996; копии постановления мэра г. Омска № 570-п от 31.12.2003; копии постановление мэра № 517-п от 28.06.1996; копии адресной справки № 5776 от 27.12.2016. Также представитель должника пояснила, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретено не в результате приватизации, как необоснованно полагают кредиторы, а возникло вследствие выплаты паевого взноса членами жилищно-строительного кооператива, при этом должник от своей доли отказался в пользу супруги.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия полагает, что имеются основании для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о правовом основании проживания ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...>. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции адрес регистрации должника (<...>) суду первой инстанции был известен.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные АО «ИТ Банк» и представителем ФИО1 дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании открытом 23.05.2018 объявлен перерыв до 30.05.2018 до 16 часов 00 минут в целях ознакомления, лиц, участвующих в рассмотрении спора с документами, приобщенным к материалам дела. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители АО «ИТ Банк» и ПАО «БИНБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзывы, выслушав мнение представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит два жилых помещения:

- квартира, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:110101:20940;

- квартира, расположенная в Республике Грузия (г. Батуми).

Из заявления ФИО1 следует, что он просит исключить из конкурной массы квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:110101:20940.

Суд первой инстанции, указывая на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, расположенном в городе Омске, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 82,3 кв.м, расположенной по адресу <...>.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным с указанным выводом суда первой инстанции не согласиться в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке №5776 ФИО1 с 16.05.1997 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.

Конкурсными кредиторами в апелляционных жалобах указано, что должник проживает именно по адресу регистрации: <...>. Указанные доводы ФИО1 не опроверг, напротив, во всех имеющихся в материалах №А46-16345/2016 заявлениях, отзывах, возражениях, представленных в суд от имени должника в качестве адреса для получения корреспонденции указан адрес: <...>.

В силу чего, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить наличие правовых оснований проживания ФИО1 по адресу регистрации в дальнейшем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2017 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО7 и ФИО8.

На основании решения Мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска Е.А. Чернышевой от 21.11.2013 дело №2-11723/13, брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут с 17.01.2014.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за правообладателями 28.04.2017 на основании регистрационного удостоверения №16-266 от 16.01.1997.

Указанная квартира была получена супругами ФИО9 вследствие полного внесения паевого взноса за указанную квартиру в ЖСК «Центральный-28» (кондоминиума «Лира»). На момент возникновения права собственности брак между супругами расторгнут не был. При этом при обращении в заявлением о выдачи правоустанавливающих документов по праву совместной собственности супругов на квартиру №135 в доме 24 по ул. Лермонтова, 15.01.1997 ФИО1 от своей доли в праве собственности отказался в пользу жены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически квартира №135, в доме 24 по ул. Лермонтова приобретена супругами ФИО9 в период брака, имеет статус совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Факт выдачи регистрационного удостоверения на объект недвижимости - квартиру №135, в доме 24 по ул. Лермонтова 16.01.1997 №16-206 свидетельствует о том, что паевой взнос внесен в полном объеме.

Исходя из положений статьи 218 ГК, право собственности на жилое помещение (квартиру) приобретает член жилищного, жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за такое жилое помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.

Перечень документов-оснований (правоустанавливающих документов) установлен в статье 17 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права собственности члена жилищного, жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива, другого лица, имеющего право на паенакопления, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, предоставленную такому лицу кооперативом, может являться в том числе справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса, подписанная уполномоченным лицом кооператива и главным бухгалтером.

При этом в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, при внесении в полном объеме одним из супругов паевого взноса за квартиру возникает право общей совместной собственности супругов, если договором между ними не установлено иное.

В соответствии со статьей 218 ГК, закрепляющей основания приобретения права собственности:

право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В этой связи определить (перераспределить) доли в праве общей собственности на имущество на основании соглашения об определении долей могут только участники такой общей собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку паевые взносы за квартиру, №135, в доме 24 по ул. Лермонтова, были внесены в период брака должника с ФИО1, у последнего также возникло право собственности на данное жилое помещение, в силу чего передача доли в праве собственности на данную квартиру жене могла быть осуществлена либо на основании гражданско-правовой сделки, например, договора купли-продажи или договора дарения либо вследствие раздела имущества супругов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что от права собственности на квартиру ФИО1 отказался в пользу жены путем внесения оговорки в заявление от 15.01.1997 о выдачи правоустанавливающих документов по праву совместной собственности супругов на квартиру №135, в доме 24 по ул. Лермонтова.

Между тем, такая оговорка не свидетельствует о совершении сделки по отчуждению имущества в пользу супруги, равно как не свидетельствует об осуществлении раздела имущества супругов.

Поскольку паевые взносы за квартиру полностью внесены в период пребывания супругов ФИО9 в зарегистрированном браке, что с учетом положения статьи 34 СК РФ свидетельствует о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов она оформлена.

Как указано выше, брак между супругами ФИО9 расторгнут в судебном порядке с 17.01.2014, между тем доказательств раздела именно данного общего имущества супругов (квартира №135, в доме 24 по ул. Лермонтова в г. Омске) материалы дела не содержат. Должник зарегистрирован в данной квартире, получает корреспонденцию, направляемую по указанному адресу, фактически в ней проживает. Основания считать, что ФИО1 проживает в ином месте у суда апелляционной инстанции отсутствуют, соответствующие доказательства должником не представлены, в судебном заседании представитель должника пояснила, что фактически проживать в квартире, расположенной на улице Туполева, д. 4, невозможно, так как в ней отсутствует ремонт, переезжать на постоянное место жительства в г. Батуми (фотографии квартиры в котором представлены в материалы дела) должник намерения не имеет.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что должник в квартире №135, в доме 24 по ул. Лермонтова зарегистрирован и проживает с 16.05.1997 и до настоящего времени, ФИО1 не обосновал невозможность дальнейшего проживания в указанной квартире. Доказательств того, что должнику препятствуют в проживании в данной квартире материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что квартира общей площадью 82,3 кв.м, расположенная по адресу <...> является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, а следовательно оснований для её исключения из конкурсной массы должника в настоящем случае не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан необходимо определить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 01.05.2018, представленному в материалы дела №А46-16345/2016 14.05.2018, общий размер кредиторской задолженности ФИО1 составляет 575 367 127 руб. 34 коп., при этом рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника составляет 6 831 808 руб. 36 коп. То есть кредиторская задолженность в 84 раза превышает стоимость имущества должника. В силу чего, исключение имущества из конкурсной массы должника в отсутствие достоверных доказательств того, что оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, существенным образом нарушает имущественные интересы кредиторов. Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что возможно отчуждение имущества должника в республики Грузии в интересах кредиторов по настоящему делу, так как процедура признания и исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по настоящему делу на территории Грузии не окончена.

Таким образом, исходя из всех изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 и исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу <...>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба конкурсный кредиторов - АО «ИТ Банк» и ПАО «БинБанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества «ИТ Банк» и публичного акционерного общества «БинБанк» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева) – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы формируемой в деле № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 жилого помещения общей площадью 82,3 кв.м, расположенного по адресу <...>, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова