Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А46-16458/2020 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, Омская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (644123, Омская область,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – компания) о взыскании 88 460 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения
и водоотведения от 01.11.2014 № 10362 (далее – договор водоснабжения
и водоотведения) за март 2019 года.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о достаточности поступивших с марта по декабрь 2019 года денежных средств для зачисления их в счет погашения обязательств по договору водоснабжения и водоотведения, поскольку в таблице оплат физических
и юридических лиц не отражена корректировка оплаты по счет-фактуре
за март 2019 года; судами не применены подлежащие применению нормы права о неосновательном обогащении и положения подпункта «г» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым потребитель вправе осуществить предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов; при переходе физических лиц на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией прекращаются обязательства собственников помещений вносить плату
в управляющую компанию, а к излишне перечисленным суммам физических лиц должны применяться правила о неосновательном обогащении, в связи
с чем истцом переплаты на лицевых счетах физических лиц возвращены собственникам помещений путем переноса сумм авансовых платежей
на новые лицевые счета физических лиц.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства)
и компанией (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть
из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента
от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения
и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,
а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее – холодную воду) установленного качества
в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых
в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены
в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования
к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии
с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых
им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора водоснабжения и водоотведения расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обществом по факту выполнения своих обязательств в рамках договора в марте 2019 года поставлено воды и предоставлено услуг водоотведения
на общую сумму 334 474,54 руб., которая оплачена частично.

Уклонение компании от погашения образовавшейся задолженности
в размере 88 460 руб. послужило причиной обращения общества
в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что факт поставки холодной питьевой воды
и оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается. Спорным
в отношениях сторон является наличие/отсутствие задолженности
за расчетный период (88 460 руб.).

Кроме того, между сторонами заключен также агентский договор
от 01.11.2014 № 1310 (далее – агентский договор), в соответствии с которым принципал (ответчик), являющийся исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей, проживающих
в многоквартирных домах (далее – МКД), уполномочивает агента (истца)
от имени и за счет принципала изготавливать и ежемесячно, в срок
до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, доставлять плательщикам заполненные платежные документы для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения (квитанции) по форме в соответствии
с приложением № 1 к договору, исполненные в машинописном виде,
с указанием в них всех необходимых реквизитов; начислять плательщикам плату за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам
и надбавкам к тарифам, утвержденным для плательщиков в соответствии
с действующим законодательством.

Договор водоснабжения и водоотведения и агентский договор расторгнуты сторонами с 01.01.2020.

В связи с указанными обстоятельствами общество прекратило производить от имени и по поручению компании начисления
за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения
по лицевым счетам физических лиц, которые оно осуществляло в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

В результате анализа указанных начислений и оплат по лицевым счетам физических лиц за период действия агентского договора, проведенного обществом после его расторжения, выявлены лицевые счета, по которым суммы оплаты превысили суммы начислений.

По данной причине на ряде лицевых счетов физических лиц образовалась переплата.

После заключения потребителями коммунальных услуг прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с обществом для целей учета начислений и оплат
на эти коммунальные услуги в биллинговом продукте общества открыт технический лицевой счет № <***>.

Переплата физических лиц за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с закрытых лицевых счетов, которые общество вело в рамках агентского договора, перенесена на технический лицевой счет № <***> и учтена на действующих лицевых счетах физических лиц в рамках заключенных с обществом прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Как полагает общество, переплаты физических лиц за спорный период, образовавшиеся по состоянию на 01.01.2020, не являются средствами компании, поскольку они персонифицированы по лицевым счетам абонентов, тогда как физические лица не являются стороной спорных обязательств, возникших между сторонами из договора водоснабжения и водоотведения,
и при отсутствии задолженности по конкретным лицевым счетам
физических лиц, переплативших оплату услуг, сумма возникшей переплаты
по этим же основаниям не может быть отнесена к погашению задолженности, как по другим лицевым счетам физических лиц, так и самого ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и проведенных корректировок задолженность компании перед обществом по договору водоснабжения
и водоотведения за март 2019 года составила 142 889,40 руб., но с учетом того, что в рамках агентского договора обществом предъявлены требования
к собственникам помещений МКД и имеются вступившие в законную силу судебные приказы на сумму 54 429,40 руб., в указанной части требования
к ответчику истцом не предъявляются, сумма задолженности ответчика
за спорный период с учетом частичной оплаты и денежных средств, взысканных по судебным приказам, составила 88 460 руб.

Вместе с тем, как полагает ответчик, из имеющихся в материалах дела документов, в частности, акта оказания услуг от 31.03.2019, таблицы оплат физических и юридических лиц, за март 2019 года общество получило
от физических лиц 334 207,79 руб., от юридических лиц, включая оплату ответчиком общедомовые нужды, 23 609,31 руб., всего 357 814,10 руб.,
то есть поступивших истцу денежных средств и зачисленных в счет погашения обязательств по договору водоснабжения и водоотведения достаточно для оплаты коммунальной услуги по счет-фактуре от 31.03.2019 № Аб-33119.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 319.1, 522, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договоров,
и исходил из не опровергнутого факта наличия переплаты, образовавшейся
в исковой период, в связи с внесенными собственниками помещений в МКД платежами, которые должны быть учтены в счет исполнения обязательств компании перед обществом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным
и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и судами установлено,
что при исполнении договора водоснабжения и водоотведения в части оплаты оказанных услуг стороны также руководствовались агентским договором.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,
но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное,
к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон
не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что обязанной стороной по договору водоснабжения и водоотведения в спорный период являлась компания,
а обязанность по оплате потребленного ресурса считается исполненной после внесения денежных средств, необходимых для покрытия общего объема потребленного ресурса, констатировав на стороне истца наличие переплаты, образовавшейся в результате внесения собственниками помещений в МКД оплаты за коммунальный ресурс, суды обеих инстанций пришли
к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом общество не лишено права перераспределять денежные средства, поступившие от потребителей в части переплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судами верно отмечено, что, по сути, задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, образовалась в результате того, что ранее поступившие суммы платежей учитывались в счет исполнения обязательств компании перед обществом, поскольку внесение денежных средств потребителями приравнивается к исполнению обязательств самой управляющей компании (статья 313 ГК РФ), а затем после перехода общества и потребителей на прямые договоры поступившие денежные средства перенесены на лицевые счета потребителей, как подлежащие учету в рамках прямых договоров с обществом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и отклонены ими с приведением соответствующих причин
в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути сводятся к несогласию истца с выводами судов, то есть направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

О.Ф. Шабалова