Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» на решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-16532/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (646250, Омская обл., р.п. Черлак, ул. Автострадная, д. 98, ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741)о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 26.10.2015.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее - ООО «ЮЗА-Инвест», Общество, ответчик) о взыскании платы по соглашениям от 31.03.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 319 128,78 руб.

Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что задолженность по плате за сервитут взыскана за период, когда сервитуты для ООО «ЮЗА-Инвест» еще не были предоставлены (с 01.08.2013 по 31.03.2014); суд не принял во внимание тот факт, что воспользоваться предоставленными сервитутами ответчик не имел возможности по причине незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство газопровода, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10354/2014.

Кроме того, заявитель полагает, что плата за установленные публичные сервитуты законодательством Российской Федерации не предусмотрена; утверждает, что судами не исследованы обстоятельства законности установления размера платы за предоставленные сервитуты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал соответствующие доводы.

Представитель Департамента выразил возражения по указанным доводам.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между Департаментом (владелец) и ООО «ЮЗА-Инвест» (пользователь) были заключены соглашения, предусматривающие размер платы за публичный сервитут в отношении нескольких земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения, в целях строительства распределительного газопровода.

Срок, на который установлен публичный сервитут, указан в пунктах 1.4 этих соглашений: с 01.08.2013 по 31.12.2014.

В связи с тем, что у ответчика за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 образовалась задолженность по плате за сервитут, Департамент обратился с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Департамента в части взыскания платы за публичный сервитут в размере, определенном соглашениями № С-237/14, № С-242/14, № С-241/14, № С-245/14, № С-247/14 от 31.03.2014, за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция находит обозначенную позицию обоснованной и правомерной.

Суды установили, что факт пользования частью земельных участков в заявленный период в целях прокладки сетей газоснабжения подтверждается материалами дела. Срок, на который установлен публичный сервитут, и размер платы за него указан в спорных соглашениях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты за публичный сервитут, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента.

Отклоняя доводы ООО «ЮЗА-Инвест» о несоразмерности и необоснованности взыскания платы за сервитут, наличии меньшего периода землепользования, кассационная инстанция считает их необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу положений статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование является платным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Общество приняло на себя определенные обязательства при заключении сделок, которые не оспорены в установленном порядке на момент рассмотрения данного спора.

Сведений о неправомерности части взыскиваемой на основании соглашений платы также не усматривается. В том числе в связи с более поздним введением подзаконным актом (приказом Минтранса РФ от 05.09.2015 № 240) платы в размере 0,12 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствует полномочия для исследования и оценки доказательств.

Фактически возражения кассатора по иску связаны с оспариванием ряда соглашений в части периода и цены землепользования, а также с незаконностью действий по отказу в выдаче разрешения на строительство, которые привели к несвоевременному началу использования земельных участков и уплате определенных сумм. Однако соответствующие обстоятельства могут быть основанием для предъявления Обществом соответствующих исков, которые в рамках данного дела не рассматривались.

Следует также учесть, что само по себе установление публичного сервитута с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 23 ЗК РФ, только путем заключения соглашений, на что обращает внимание кассатор, не освобождает ответчика от обязанности уплатить согласованные ранее сторонами платежи.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет. В удовлетворении жалобы Общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина