Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к ФИО2
(г. Омск), ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск), ФИО5 (г. Омск), ФИО6 (Омский район), ФИО7 (г. Омск), ФИО8 (г. Омск), ФИО9 (г. Омск), ФИО10 (г. Омск), ФИО11 (г. Омск), ФИО12 (г. Омск), ФИО13 (г. Омск), ФИО14 (г. Омск), ФИО15 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - лично (паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО16 (удостоверение, доверенность № 01-18/10627 от 21.07.2023 сроком действия по 21.07.2024),

от ФИО14 - представитель ФИО17 (паспорт, доверенность № 55АА2239817 от 26.08.2019 сроком действия пять лет),

от ФИО7 - представитель ФИО18 (паспорт, доверенность № 55АА2239816 от 26.08.2019 сроком действия пять лет),

от ФИО11 - представитель ФИО19 (паспорт, доверенность № 55АА2181240 от 01.10.2019 сроком действия пять лет),

от ФИО9 – представитель ФИО20 (паспорт, доверенность № 55АА2705504 от 09.03.2022 сроком действия три года),

от ФИО12 – представитель ФИО21 (паспорт, доверенность
№ 55АА2217960 от 27.08.2019 сроком действия пять лет),

от ФИО10 – представитель ФИО21 (паспорт, доверенность № 55АА2809588 от 08.07.2022 сроком действия пять лет),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования уполномоченного органа к ООО «ЛВЗ «ОША» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим утверждена ФИО22.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО22

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

09.08.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО23 и Веретено В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А46-16749/2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 отмечено, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило установление обстоятельств: объема имущества, поступившего в распоряжение семьи бывшего руководителя должника и учредителя, его стоимости, источника происхождения денежных средств на приобретение данных активов (соответствующие доходы указанных лиц (семьи), иные источники получения денежных средств), сопоставление объемов приобретенного имущества с личным доходом каждого из ответчиков. С учетом указанных обстоятельств, в том числе, возможности (либо невозможности) ответчиков за счет собственного дохода (иных легальных имущественных вложения) приобрести находящееся (находившееся) в спорный период в индивидуальной собственности имущество подлежали установлению факты возможности (невозможности) и степени вовлеченности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в совершение противоправных действий по выводу активов должника. Объем имущества, его стоимость и источники приобретения не установлены, и поскольку кредитор ограничен в средствах доказывания, то необоснованно возложение бремени доказывания исключительно не него, при том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении на расчетных счетах, судами было отказано.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу
№ А46-16749/2018 заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, части 2.1 статьи 289 АПК РФ не выполнены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в определении от 09.03.2021, не истребованы сведения о движении денежных средств ответчиков;

- выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, вступают в противоречие с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практикой;

- судом первой инстанции в нарушение принципов состязательности судебного разбирательства и равноправия сторон рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство уполномоченного органа об истребовании сведений по счетам физических лиц спустя продолжительный период времени и только после рассмотрения и удовлетворения ходатайств субсидиарных ответчиков;

- выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что источники денежных средств субсидиарных ответчиков для приобретения активов не связаны с причинением вреда должнику и его кредиторам не подкреплены доказательствами, сделаны без учета доводов и доказательств уполномоченного органа, в связи с чем являются необоснованными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 жалоба принята
к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От Веретено В.В., Веретено Н.Н., ФИО14 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО14 05.06.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО25 07.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

От Веретено И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» 21.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

От Веретено В.К. 21.07.2023 поступила письменная позиция по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3353/2023) на судью Аристову Е.В.

От конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ ОША» 02.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.08.2023, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании по причине отсутствия технической возможности его проведения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3353/2023) на судей Брежневу О.Ю., Сафронова М.М.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023. от 23.06.2023. от 25.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.08.2023.

От Веретено К.А. 07.08.2023 поступило заявление, согласно которому указал, что Веретено Н.Е. 25.07.2023 умерла, в связи с чем полагает, что рассмотрение жалобы в отношении нее подлежит прекращению.

От ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО3 поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО14, Веретено В.В., Веретено Н.Н., Веретено И.В., Веретено Т.И., Веретено К.А., ФИО2 просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как указано выше, от конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ ОША» 02.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.08.2023, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании по причине отсутствия технической возможности его проведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ ОША» необходима для изложения дополнительных доводов в обоснование своей позиции либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ ОША», а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Относительно ходатайства ФИО14 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве,
в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов
в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 01.03.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истекал 16.03.2023.

Апелляционная жалоба подана ФНС через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.03.2023, следовательно, срок обращения с апелляционной жалобой апеллянтом не пропущен.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО14 о прекращении производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку первоначально поданная ФНС апелляционная жалоба (поименована как «краткая») представлена в суд первой инстанции с соблюдением установленного срока, следовательно, данный срок не может считаться пропущенным в отношении дополнений к этой же апелляционной жалобе вне зависимости от срока их представления в суд первой или апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, ФНС указано на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведена также ссылка на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.17.2017 № 53). Указано, что основанием для признания ООО «ЛВЗ «ОША» несостоятельным (банкротом) явились действия контролирующих его лиц по выбору модели налоговой оптимизации бизнеса должника, приведших к наступлению объективного банкротства общества.

При утверждении указанного обстоятельства, уполномоченный орган сослался на результаты проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» за период 2012-2015 годы, по результатам которого установлено совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штраф начислен в сумме 26 608 022 руб., начислена недоимка по налогам в сумме 346 133 004 руб. (прибыль - 1 034 780 руб., НДС - 97 985 254 руб., акциз - 247 112 970 руб.), пени в сумме 121 185 873 руб. Решением УФНС России по Омской области от 21.08.2017 частично удовлетворена апелляционная жалоба, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 19 956 017 руб.

ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по Омской области от 28.10.2016 № 51221099.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-5322/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЛВЗ «ОША» отказано.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом допущено занижение налоговой базы по НДС, акцизу и налогу на прибыль организаций в результате создания проверяемым предприятием схемы сокрытия выручки от реализации неучтённого оборота пива и пивных напитков под брендами ООО «ЛВЗ «ОША» с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе с участием организации ООО «Алтика».

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Алтика» не могло вести, и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по поставкам товара в адрес налогоплательщика.

Таким образом, материалами проверки установлено, что денежные средства, полученные от третьих лиц ООО «Алтика», пройдя последовательно цепочку с назначением платежа - по договорам поставки за продукцию» в полном объеме возвращались на счет ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛВЗ «ОША» получило доход в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества (работ, услуг, имущественных прав).

Обществом допущено занижение базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от предприятий ООО «ТрансОптТорг», ООО «Гранд сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», ООО «ДельтаСнаб».

На основании вышеизложенного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об обоснованности доводов, изложенных в решении № 51221099 об использовании ООО «ЛВЗ «ОША» формальных звеньев (подконтрольных организаций) и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из текста решения, в результате нарушения ООО «ЛВЗ «ОША» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств в размере 346 133 004 руб. за 2012-2013 годы, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 034 780 руб.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 27.06.2018 № 03-21/56391621ДСП ООО «ЛВЗ «ОША» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 240 016 329,11 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 346 133 004 руб. (прибыль -1 034 780 руб., НДС - 97 985 254 руб., акциз - 247 112 970 руб.), за несвоевременную уплату налогов предприятию в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 121 185 873 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 26.12.2018 апелляционная жалоба удовлетворена в части: решение инспекции отменено в части доначисления сумм НДС в размере 68 324,74 руб., акциза в размере 179 370 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Проверкой установлены намеренно созданные организации-транзитеры, выступающие формальными звеньями в товарообороте по реализации неучтенной - продукции, также в схеме участвуют организации формального документооборота на приобретение сырья, материалов, тары и этикеток, которые используются при производстве неучтенной продукции и организации-транзитеры денежных средств за реализованную неучтенную продукцию.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, подтверждающие умышленное применение должностными лицами ООО «ЛВЗ «ОША» схемы ухода от налогообложения посредством вывода объемов произведенной и отгруженной продукции, не задекларированной проверяемым предприятием, через ООО «Реал», ООО «Комплектторгпоставка», ООО «Арман», ООО «Софтдринкс», ООО «ТрейдПлюс», что привело к необоснованному уменьшению задекларированных налоговых обязательств.

Занижая налоговую базу по НДС в результате не отражения суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок продукции от ряда предприятий в результате подмены назначения платежей, поступивших на расчетные счета «оплата за товар по договору» на «оплата по договору займа», ООО «ЛВЗ «ОША» выводит из под налогообложения налогом на добавленную стоимость суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Заявителем также указано на то, что согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «ЛВЗ «ОША» за 2018 год, совокупный размер кредиторской задолженности общества по состоянию на 31Л2.2018 составляет 115 494 тыс. руб. При этом сумма задолженности перед уполномоченным органом по результатам проведенных в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» мероприятий налогового контроля (в том числе решения камеральных проверок), подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляется 3 183 061 тыс. руб., в том числе основной долг 2 213 340,7 тыс. руб.

Таким образом, совокупный размер обязательств, возникших вследствие правонарушений, установленных в результате проведенных в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» мероприятий налогового контроля, превышает размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, более чем на 50 %.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, уполномоченный орган полагает доказанным наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований к заключению вывода о наличии у заинтересованных лиц статуса контролирующих должника лиц, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Законом № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование наделения остальных лиц статусом контролирующих должника лиц представители ФНС указали на следующее.

ФИО2, сестра руководителя, подтверждено ответами органов ЗАГС от 25.04.2018 №556, от 10.05.2018 №840 являлась учредителем общества с 03.04.2015 по 19.04.2015 (доля в уставном капитале 5,55%), владеет 47,5% доли в уставном капитале ООО «Сибирские семена» (ИНН <***>).

ФИО4, ИНН <***>, мать руководителя, подтверждено ответом органа ЗАГС от 25.04.2018 №556, является учредителем общества с 03.04.2015 по настоящее время (доля в уставном капитале 33,34%).

ФИО12, является учредителем общества с 29.06.2005 по настоящее время (доля в уставном капитале 33,34%).

Согласно сведениям из органов ЗАГС от 10.05.2018 № 9013 (запись акта о заключении брака № 3441 от 22.10.1994) ФИО23 (руководитель, учредитель должника) и ФИО5 являются супругами. ФИО5 20.10.2014 приобретена квартира по адресу <...>, площадью 33,70 кв. м, кадастровой стоимостью 769 132 руб., 04.08.2017 приобретен автомобиль ЛЕКСУС РХ350, 2010 года выпуска, средней рыночной стоимостью 1 500 000 руб. (подтверждается сведениями налогового и регистрирующих органов). При этом согласно сведениям налогового органа ФИО5 не имеет доход, в связи с чем не имела возможности приобрести указанное имущество.

Согласно ответу ЗАГС от 10.05.2018 №9013 ФИО23 имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 28.08.2017 приобретена квартира по адресу <...>, кадастровой стоимостью 740 639 руб., 06.09.2017 приобретен автомобиль МИЦУБИСИ ГАЛАНТ 2.4, 2007 года выпуска (автомобиль ранее принадлежал ФИО4 - учредителю Должника), средней рыночной стоимостью 500 000 руб., 10.01.2019 приобретена квартира по адресу <...>, кадастровой стоимостью 1 022 144,40 руб.

При этом согласно сведениям налогового органа, ФИО3 не имеет доход, в связи с чем не имел возможности приобрести указанное имущество.

Согласно ответу ЗАГС от 25.04.2018 №8240 ФИО2 (учредитель Должника) и ФИО15 являются супругами.

ФИО15 30.12.2017 приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, ранее принадлежащий ФИО4 (учредитель Должника), средней рыночной стоимостью 1 500 000 руб.

При этом, согласно сведениям налогового органа ФИО26 дохода в 2016, 2017 годах не имел, в связи с чем не имел возможности приобрести указанное имущество.

Согласно ответу ЗАГС от 25.04.2018 №8240 ФИО24 (учредитель Должника) и ФИО11, ИНН<***>, являются супругами (запись о браке от 14.01.2000 №27), являлась учредителем ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 16.07.2002 по 22.10.2002.

Веретено Н.Н. 28.08.2015 приобретен земельный участок по адресу г. Омск, дп сдт Связист-3 (ЦА02), 134, кадастровой стоимостью 142 200 руб., 01.09.2015 приобретен садовый домик по адресу г. Омск, дп сдт Связист-3 (ЦА02), 134, кадастровой стоимостью 11209 руб., 25.04.2014 приобретен автомобиль LEXUS RX270, 2014 года выпуска, средней рыночной стоимостью 1 700 000 руб., 01.08.2017 приобретен автомобиль ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, средней рыночной стоимостью 50 000 руб.

При этом, доход, полученный в ООО «ОША» за 2013 год составил 141 884 руб., 2014 год - 145 029 руб., 2015- 146 280 руб., 2016- 146 520 руб., 2017- 146 498 руб., в связи с чем не имела возможности приобрести указанное имущество.

Согласно ответу ЗАГС от 08.05.2018 № 623 ФИО24 имеет сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Веретено И.В. в период с 01.01.2012 по настоящее время приобретено следующее имущество: 61 земельный участок кадастровой стоимостью 112 996 593,87 руб., 3 объекта недвижимого имущества, 9 транспортных средств. Общая стоимость приобретенного имущества 133 641 440,66 руб.

При этом, согласно сведениям налогового органа доход Веретено И.В. за 2013 год - 484 072,66 руб., 2014 год -572 898,42 руб., 2015 год - 443 338,15 руб., 2016 год- 713 582,09 руб., 2017 - 487 408,35 руб. Кроме того, владеет 47,5% доли в уставном капитале ООО «Сибирские семена» (ИНН <***>).

С учетом отраженного дохода не имел возможности приобрести указанное выше имущество.

Согласно ответу ЗАГС от 25.04.2018 №8240 супругой ФИО9 является ФИО27 (запись о заключении брака от 29.06.2011 №1360).

Веретено В.В. в период с 01.01.2012 по настоящее время приобретено следующее имущество: 86 земельных участков кадастровой стоимостью 103 603 549,12 руб., 19 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, 25.04.2018 приобретен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4MATIC, 2017 года выпуска, средней рыночной стоимостью 3 500 000 руб.

Общая стоимость приобретенного имущества 127 784 036,17 руб.

При этом, согласно сведениям налогового органа доход Веретено В.В. в 2017 году - 124 857,14 руб., в 2018 году - 414 000,0 руб.

Веретено В.В. 30.05.2016 в единственном лице учреждено ООО «Виктория» (ИНН <***>) с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

По данным налогового органа и Росреестра, в период 2016-2017 годы на ООО «Виктория» зарегистрировано право собственности на 199 земельных объектов участков, из которых 196 - для сельхозпроизводства в Русско-Полянском районе Омской области.

Согласно ответу ЗАГС от 28.06.2018 №12661 матерью ФИО7 является ФИО14, ИНН <***>.

ФИО14 в период с 01.01.2012 по настоящее время приобретено следующее имущество: 157 земельных участков кадастровой стоимостью 190 698 852,05 руб., 58 объектов недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 70 149 644,20 руб., 3 транспортных средства.

При этом, согласно сведениям налогового органа доход ФИО14, полученный в ООО «Виктория» составил за 2016 год - 58 650 руб., 2017 год -180 093,22 руб.

С учетом отраженного дохода ФИО14 не имела возможности приобрести указанное выше имущество.

Согласно ответу ЗАГС от 10.05.2018 № 471 ФИО24 является отцом ФИО28.

ФИО29 в период с 01.01.2012 по настоящее время приобретено следующее имущество: 20.11.2012 жилой дом по адресу <...>, кадастровой стоимостью 1 141 338,58 руб.; 04.05.2017 гараж по адресу <...>, кадастровой стоимостью 973 363,66 руб.; 3 транспортных средства.

Общая стоимость приобретенного имущества 5 164 702,24 руб.

При этом, согласно сведениям налогового органа ФИО29 доход с 2012 года по настоящее время не имеет, в связи с чем не имела возможности приобрести указанное имущество.

Согласно ответу ЗАГС от 27.04.2018 №8375 ФИО12 имеет сына ФИО10.

Веретено К.А. в период с 01.01.2012 по настоящее время приобретено следующее имущество: 5 земельных участков, 3 объекта недвижимого имущества (приложение № 19.11), 9 транспортных средств.

Общая стоимость приобретенного имущества 25 343 751,30 руб.

При этом, согласно сведениям налогового органа Веретено К.А. имеет доход за 2013 год - 978 214,35 руб., 2014 год - 1 036 983,79 руб., 2015 год - 981 442,17 руб., 2016 год - 1 016 501,36 руб., 2017 год -969 940,73 руб., 2018 год -965 063,00 руб.

Учитывая полученный доход, Веретено К.А. не имел возможности приобрести указанное имущество.

Таким образом, Веретено К.А. является контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как лицо получившее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя и учредителей ООО «ЛВЗ «ОША».

Согласно ответу ЗАГС от 25.04.2018 №8240 ФИО10 состоит в браке (запись от 11.02.2014 №185) с ФИО30.

Веретено Н.Е. в период с 01.01.2012 по настоящее время приобретено следующее имущество: 5 земельных участков, 5 объектов недвижимого имущества, 4 транспортных средства, общая стоимость приобретенного имущества 18 173 089,62 руб.

При этом, согласно сведениям налогового органа Веретено Н.Е. имеет доход за 2015 год - 4 990 руб., 2016 год - 7 443,63 руб., 2017 год 11 559,98 руб., 2018 год - 6 558,14 руб. Учитывая полученный доход, Веретено Н.Н. не имела возможности приобрести указанное имущество.

Согласно ответу ЗАГС от 27.04.2018 № 8375 ФИО12 (учредитель Должника) имеет дочь ФИО8.

Веретено А.А. в период с 01.01.2012 по настоящее время приобретено следующее имущество: 13.11.2015 квартира по адресу <...>, кадастровой стоимостью 9 245 836,83 руб.; 16.12.2015 автомобиль BMW Х4 XDRIVE 281, 2015 года выпуска, средней рыночной стоимостью 2 180 000 руб. Общая стоимость приобретенного имущества 11 425 836,83 руб.

При этом, согласно сведениям налогового органа Веретено А.А. имеет доход за 2013 год - 296 456,69 руб., 2014 год - 27 138,32 руб., 2015 год -34 004,63 руб., 2016 год - 100 885,84 руб., 2017 год - 129 535,56 руб., 2018 год - 395 523,77 руб.

Учитывая полученный доход, Веретено А.А. не имела возможности приобрести указанное имущество.

С учётом близкого родства субсидиарных ответчиков с руководителем и учредителем должника, уполномоченный орган полагает, что единственным источником приобретения дорогостоящего имущества является выведенная из-под налогообложения и из оборота должника выручка от неучтённого производства алкогольной продукции.

В связи с изложенным, уполномоченным органом сделан вывод о наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и с учетом приведенных в пункте 7 Постановления № 53 разъяснений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 постановления Пленума № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на указанную уполномоченным органом дату вывода имущества должника вышеуказанная редакция Закона о банкротстве не действовала.

Большая часть указанного уполномоченным органом суду первой инстанции в качестве приобретенного ответчиками за счет выведенной из-под налогообложения и из оборота должника выручки от неучтённого производства пива зарегистрирована за ответчиками также до даты вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

При этом вопреки доводам уполномоченного органа, вышеприведенные положения подпункта 3 пункта 4 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве не носят процессуальный характер и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до вступления в силу этих изменений.

Положения Закона о банкротстве в редакциях Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ не предусматривали возможность признания контролирующим должника лиц, не имевших возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 53 Закона о банкротстве разъяснениями лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Поскольку возможность иных ответчиков, помимо ФИО23 и Веретено В.К., определять действия должника, давать обязательные для исполнения указания, уполномоченным органом не обоснована (не доказана) и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, факт причастности иных ответчиков к оказанию влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника ФИО23 и Веретено В.К. не подтвержден, оснований для признания их контролирующими должника лицами судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 правовой позицией при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств принадлежности указанного заявителем имущества, зарегистрированного за ответчиками, должнику материалы настоящего обособленного спора не содержат, заявитель ссылается на его приобретение за счет выведенных из оборота должника денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт регистрации имущества указанных ответчиков не свидетельствует о том, что данное имущество было приобретено именно за счет выведенных денежных средств должника.

При этом уполномоченным органом не представлено оснований полагать, что совершение ФИО23 и Веретено В.К. действий, которые, как установлено ранее судами, повлекли объективное банкротство должника, совершены под влиянием иных ответчиков либо посредством совершения последними согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общих с ФИО23 и Веретено В.К. противоправных намерений в отношении вывода денежных средств должника, в частности, являлись этапом схемы по сокрытию имущества должника от правомерных притязаний кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что факт причастности иных ответчиков к выводу денежных средств ФИО23 и Веретено В.К. не доказан.

Более того, материалы дела не содержат достаточных доказательств и сведений, свидетельствующих о приобретении ответчиками всего указанного заявителем имущества в период, после совершения вменяемых ФИО23 и Веретено В.К. неправомерных действий.

В частности, как было указано выше, часть указанного заявителем имущества была приобретена ответчиками до вменяемого Веретено В.К. и ФИО23 периода 2012- 2015 года. Уточняя ходатайство об истребовании сведения по расчетным счетам ответчиков ФНС в отношении ответчика ФИО5 указала, что по данным налогового органа ФИО5 не имеет доходов, в связи с чем не имела возможности приобрести имущество каким-либо способом. Доходы супруга ФИО23 за 2013 - 2017 года по данным налогового органа и отражённые в 2-НДФЛ не превышали 350 тыс. рублей в год.

В материалы дела представлен договор займа с ФИО31 от 20.03.2018 на сумму 2,5 млн. рублей, согласно которым предусмотрен возврат займа ежеквартально в размере 210 тыс. рублей (70 тысяч в месяц) до 20.03.2021. Доказательств реального перечисления денежных средств по договору займа от ФИО31 в пользу ФИО5 не представлено. Также, не представлено пояснений относительно возврата займа физическому лицу при отсутствии официального дохода у ФИО5 Что касается заимодавца, то ФИО31, либо налоговым агентом в отношении него, не предоставлялись сведения о доходах за период до 2018 года.

Кроме того, ежегодный доход супруга ФИО23 (за 2012 - 2018 года выплачен доход в размере 2 095,0 тыс. рублей (278 - 314 тыс. рублей в год) не позволял вернуть заем. С учетом доводов о возможности погашения займа, предоставленного ФИО31, а также приобретения им самим в 2016 году земельного участка ставит под сомнение законный характер источника доходов.

В отношении ФИО3 (ИНН <***>) (сын ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФНС указано, что по данным налогового органа ФИО3 (либо налоговый агент в отношении него) не декларировали доходов, в связи с чем он не имел возможности приобрести имущество независимо от способа его оплаты.

Отмечено, что квартира по адресу <...>, приобретена за счет заемных средств, полученных по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО31 на сумму 2 500 тыс. руб. В обеспечение договора займа подписан договор залога от 20.03.2018. Впоследствии, данная квартира в целях расчета по договору займа была продана ФИО3, доходы у которого могли быть, в том числе, за счет использования принадлежащей ему квартиры по адресу <...>.

Указано, что в налоговый орган сведения о получении дохода от сдачи в аренду квартиры по адресу <...>, не поступали, соответственно предположения об источнике доходов не подтверждены документально. Кроме того, договор займа заключен ФИО31 не с ФИО3, а с ФИО5, его матерью, несмотря на тот факт, что на момент заключения договора займа он уже был совершеннолетним.

ФИО3 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год. В указанной декларации отражена сумма дохода от продажи квартиры по адресу <...> - 1 500 тыс. руб., а также сумма расходов, связанных с приобретением квартиры в аналогичной сумме. Поэтому, даже с учетом дохода от продажи квартиры, оставшаяся по договору займа сумма 1 000 тыс. руб. не обеспечена доходами ФИО3 и его родителей.

Представителем ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО15 представлены сведения о приобретении в 2010 году ФИО4 автомобиля Лексус RX 350, который впоследствии отчужден в пользу ФИО5, что само по себе не предполагает осуществление отчуждение данного имущества за счет должника, выведенных из него денежных средств либо в ущерб его интересам, тем более в условиях заключения данного договора между родственниками и отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств ФИО5, которое ответчиками не оспаривается.

Квартира, расположенная по адресу: <...> д 18Г, кв. 45 (к.н. 55:36:120305:39207) приобретена ФИО5, по утверждению ее представителя, по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2013 за счет кредитных средств, средств материнского капитала и накоплений с учетом получаемого ее супругом дохода, возможности получения дохода от находящейся у ФИО5 в собственности с 2009 года личной квартиры.

Далее, ФНС отмечено, что ФИО4 (мать ФИО23) за 2012 - 2018 получен доход в размере 701 тыс. рублей, за 2014 год представлена налоговая декларация в связи с продажей имущества. Доход, задекларированный от продажи имущества в сумме 1 850 тыс. руб., равен имущественному вычету (расходы на приобретение). Соответственно, задекларированный имущественный вычет (ранее произведенные расходы на приобретение имущества) несопоставим с суммой доходов, отраженной в справках (ф. 2-НДФЛ). Совокупная сумма задекларированных доходов меньше приобретенных объектов.

Кроме того, ФИО4 является поручителем по кредитным договорам ООО ЛВЗ «ОША». В соответствии с договорами поручительства от 06.03.2018 № 180900/0025-9/2 и 180900/0026-9/2 АО «Россельхозбанк» и ФИО4 (поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Нива» и АО «Продовольственная корпорация «ОША» своих обязательств по договорам открытия кредитной линии в размере 50 000 тыс. руб. (ООО «Нива») и 10 000 тыс. руб. (АО «ПК «ОША»). Согласно п. 3.2.1 договоров поручитель уведомил Банк, что на момент подписания договоров он предоставил Банку в требуемом ему объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении. Исходя из правовой природы поручительства, как одного из способов обеспечения исполнения обязательства, ФИО4 была способна полностью либо в части погасить обязательства (включая проценты, комиссии, неустойки) заемщиков по выданным кредитам. Указанные факты, по мнению ФНС, свидетельствуют о наличии у ФИО4 иных активов, помимо числящихся по данным регистрирующих органов.

Указано на принадлежность ФИО4 транспортных средств Рено Меган, 2012 г.в., стоимостью 400 000 руб. (приобретен 25.09.2012, отчужден 02.02.2016) и Мерседес Бенц, стоимостью 250 000 руб. (приобретен 02.12.2015, отчужден 20.07.2016).

В обоснование возражений представителем указанного лица были даны пояснения о том, что ФИО4 является учредителем ООО «ЛВЗ «ОША» с 10.04.2015. До указанного времени учредителем был покойный супруг ФИО32.

После кончины супруга ФИО4 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО23 (сын) вступили в наследство доли в уставном капитале ООО «ЛВЗ «ОША». В последующем ФИО2 (дочь), ФИО23 (сын) отдарили доли в уставном капитале на основании договора дарения в пользу матери – ФИО4 Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что вменяемый период привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 выходит за рамки ее участия в ООО «ЛВЗ «ОША».

Также, указано, что действительно ответчик являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША» и за счет пенсионных и иных накоплений погашает кредитные обязательства не только ООО «ЛВЗ «ОША», но и других компаний холдинга, от исполнительного производства не уклоняется, что подтверждается судебными актами по настоящему делу об исключении из реестра требований кредиторов задолженности АО «Россельхозбанк». На настоящее время, ФИО4 погасила кредитную задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» в размере 263 618,12 руб.

Также установлено, что до 2012 года ФИО4 имела в собственности автомобили, которые реализовывались и путем добавления денежных средств, в том числе и кредитных, приобретались новые.

16.12.1999 приобретен автомобиль марки ВАЗ21099, 06.08.2022 – VOLKSWAGEN POLO, 22.10.2005 – NISSAN ALMERA, 23.11.2006 – HYUNDAI TUCSON, 27.06.2007 – MITSUBISHI GALANT, 30.07.2008 - MITSUBISHI GALANT, 06.08.2010 – LE[US RX 350, 14.10.2011 – BMW 7401, 10.07.2013 - KIA KH QUORIS, 06.02.2013 - TOYOTA LAND CRUISER 200, 22.04.2014 - ГАЗ 3102, 16.02.2016 - LEXUS RX 350.

Из указанного списка следует, что транспортные средства приобретались с 1999 года. Отмечено, что с 2001 года ответчик являлся собственником дорогостоящего автомобиля VOLVO S80.

После смерти ФИО32, Людмила Андреевна продала его автомобиль (TOYOTA LAND CRUISER 200, per. знак <***>), а также свой автомобиль (Лексус RX 350 per. знак <***>). В материалы дела представлены документы ФИО33 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (per. номер ОЗЗЗАР55), который был приобретен именно им по договору купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств.

С учетом списаний денежных средств со всех источников дохода в счет погашения задолженности перед банком, ФИО4 живет за счет средств, полученных от продажи автомобилей, а также за счет собственных накоплений.

ФИО4 также даны пояснения о распределении наследственной массы после смерти супруга между детьми.

В обоснование возражений относительно ходатайства ФНС об истребовании сведений, представителем ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО15 представлена копия регистрационного удостоверения на получение ФИО32, ФИО4, ФИО23 и ФИО2 в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также договора от 06.02.2007, которым предусмотрено изменение общей совместной собственности на указанную квартиру на общую долевую с предоставлением по % доли в праве общей собственности каждому собственнику, а также дарение ФИО32, ФИО4 и ФИО2 долей в праве общей собственности ФИО23

Согласно представленной в материалы настоящего выписки из ЕГРН право собственности ФИО23 прекращено, а право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора дарения недвижимого имущества от 28.08.2017.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора (т. 12, л.д. 34 -37) подтвержден факт приобретения ФИО23 вышеуказанного объекта недвижимости безвозмездно до вменяемого ему периода вывода денежных средств из должника, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что последующее дарение указанным лицом вышеупомянутого объекта сыну само по себе не может свидетельствовать о получении таким образом последним преимущества за счет деятельности должника.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора от 20.06.2007 № 1003 купли-продажи транспортного средства (т. 12, л.д. 38-39), из которого следует факт приобретения ФИО4 транспортного средства МИЦУБИСИ ГАЛАНТ 2.4, 2007 года выпуска, который в последующем был отчужден в пользу ФИО3 по договору от 06.09.2017, до вменяемого ФИО23 периода вывода денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что последующая передача ФИО4 (бабушка) указанного транспортного средства в пользу ФИО3 (внук) по договору купли-продажи от 06.09.2017 (т. 12, л.д. 40-41) сама по себе не предполагает осуществление данной передачи за счет должника, выведенных из него денежных средств либо в ущерб его интересам, тем более в условиях заключения данного договора между родственниками и отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3, которое ответчиками не оспаривается.

В опровержение приобретения ФИО2 имущества за счет выведенных из должника денежных средств ее представитель указал на то, что цена приобретения автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 2013 года выпуска составила 2 600 000 руб., а не 3 000 000 руб., как указано уполномоченным органом. Кроме того, при приобретении этого автомобиля был сдан в трейд-ин старый автомобиль Тойота Хайлендер, который приобретался ранее, в подтверждение чего представлена копия заявления о зачете, в связи с чем сумма доплаты составила лишь 1 203 тысячи руб. Кроме того, представитель ФИО2 ссылался на то, что уполномоченным органом при определении дохода не учтено наличие у ФИО2 в собственности с 2006 года двух квартир, в связи с чем доводы о том, что доходы ФИО2 за период с 2011 по 2017 год не сопоставимы с расходами, не соответствуют действительности.

Представитель ФИО15 при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснил, что автомобиль Тойота приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи, финансовая возможность подтверждена за счет пенсии военнослужащего и кредитных средств, в подтверждение чего представлен соответствующий кредитный договор, пенсионное удостоверение подполковника запаса.

При этом, какие-либо возражения на судебный акт в отношении ФИО15 в апелляционной жалобе апеллянтом не приведены.

В части доводов ФНС России об отсутствии доходов у ФИО5 для приобретения сберегательных сертификатов на общую сумму 52 млн. рублей так же были представлены пояснения о том, что сберегательные сертификаты приобретались, в том числе за счет средств, которые так же были унаследованы ФИО23 от ФИО32.

Обращено внимание суда первой инстанции на то, что сберегательные сертификаты на сумму 52 млн. рублей не приобретались ФИО5 единовременно. 52 млн. рублей это общий номинал сертификатов, которые были приобретены за период с 2016 по 2017 год. Приобретались сертификаты последовательно. Так, 20.05.2016 были приобретены два сберегательных сертификата на общую сумму 8 млн. рублей. Далее указанные сберегательные сертификаты были погашены и за счёт полученных процентов и добавленных средств 06.09.2016 приобретен сберегательный сертификат на сумму 7,7 млн. рублей. Далее таким же образом 06.12.2016 приобретен сертификат на сумму 10 000 000 рублей.

Добавление средств на приобретение сберегательных сертификатов осуществлялось за счёт средств, полученных ФИО5 в наследство от матери ФИО34, а так же за счёт средств от продажи имущества (квартиры и машины). Сведения о реализации имущества ФИО5 и ФИО23 имеются в распоряжении ФНС России.

Родная мать ФИО5 – ФИО34, проживавшая в Германии, ушла из жизни 18.07.2014. В наследство от матери ФИО5 получила денежные средства в эквиваленте порядка 40 тысяч евро. Указанные денежные средства передавались ей её тётей – ФИО35 (родной сестрой матери), которая после смерти матери приезжала в Россию из Германии.

Сведения о доходах и имуществе ФИО34 в Германии у ФИО5 отсутствуют.

ФИО5 и ФИО2 по объективным причинам не могут представить прямые доказательства получения наследства в виде денежных средств. Исходя из родственных отношений, никакие документы в момент получения наследства между родственниками не составлялись. ФИО36 полагают, что подписание письменных документов в таких случаях между родственниками (матерью, братом и сестрой) является экстраординарным событием, не соответствующим нормальным семейным отношениям. Внешних причин для составления подобного рода документов у семьи Аверченко не имелось. Заранее предполагать то, что возникнет экономический спор с ФНС России, который затронет эти обстоятельства, семья Аверченко не могла.

Также обращено внимание суда на тот факт, что ФИО2 и ФИО5 не скрывали факт получения наследства в виде денежных средств. Денежные средства не скрывались ответчиками, ответчики открыто пользовались денежными средствами, в частности приобретали сберегательные сертификаты и размещали средства на расчётных счетах. Это обстоятельство подтверждается доказательствами и указывает на достоверность сведений, сообщаемых ответчиками о получении ими наследства.

Довод ФНС о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение ФИО5 в наследство денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не опровергает вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка апеллянта в обоснование несогласия с судебным актом на то, что судом не истребовано наследственное дело после смерти ФИО34, судебная коллегия апелляционного суда также признает надуманной, принимая при этом во внимание, что иных наследников по закону или по завещанию, которые могли бы вместе с ФИО5 претендовать на наследство после смерти ее матери, ФНС не указала.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями, доходы ИП ФИО32 от предпринимательской деятельности составили:

за 2003 год 7 391 828 рублей, что с учётом инфляции в размере 185,14% в ценах 2015 года составляет 21 077 058 рублей.

за 2004 год 14 560 164 рублей, что с учётом инфляции в размере 155,28% в ценах 2015 года составляет 37 169 186 рублей;

за 2005 год 8 732 986 рублей, что с учётом инфляции в размере 129,43% в ценах 2015 года составляет 20 036 089 рублей;

за 2006 год 1 085 408 рублей, что с учётом инфляции в размере 110,43% в ценах 2015 года составляет 2 284 024 рублей.

В общей сумме доходы ФИО32 от предпринимательской деятельности составили 31 770 386 рублей, что в ценах 2015 года составляет 80 566 357 рублей.

Кроме того ФИО32 осуществлял трудовую деятельность доходы от осуществления которой составили: З

а 2003 год 56 981 рубль;

За 2004 год 345 000 рублей;

За 2005 год 345 000 рублей;

За 2006 год 816 500 рублей;

За 2007 год 1 039 253 рублей;

За 2008 год 1 069 563 рублей;

За 2009 год 981 294 рублей; За 2010 год 819 950 рублей;

За 2011 год 138 000 рублей.

Из изложенных сведений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО32 обладал достаточно хорошими денежными доходами.

Предпринимательская деятельность ФИО32 была связана с оказанием консультационных услуг, что означает, что все полученные им доходы после налогообложения представляли собой его чистый доход.

В отношении ФИО14 (мать Веретено В.В.) ФНС указано, что согласно сведениям налогового органа, доходы за 2012-2015 отсутствуют. За 2016 - 2017 года доход составил 208,0 тыс. руб., в связи с чем ФИО14 не имела возможности приобрести имущество. Существенная часть приобретенного ФИО14, Веретено И.В. в рассматриваемый период имущества отчуждено в пользу Веретено В.В., что раскрыто уполномоченным органом в материалах дела. В настоящий момент большинство земельных участков находятся в собственности ООО «Виктория» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого является Веретено В.В.

ФИО14 в 2012 и в 2015 были приобретены транспортные средства (Рено меган, Мерседес Бенц) стоимостью 400 000 руб. и 250 000 руб., соответственно.

В период с 2014 по 2018 ФИО14 приобретен по договорам купли-продажи 151 земельный участок: 2013-2 (320 тыс. руб.), 2014 - 32 (900 тыс. руб.), 2015 -19 (995 тыс. руб.), 2016 - 50 (4 200 тыс. руб.), 2017 - 40 (4 512,7 тыс. руб.), 2018 - 8 (1 150 тыс. руб.).

Исходя из условий договоров купли-продажи покупателем уплачено 12 077,7 тыс. руб.

Впоследствии, в соответствии с договорами дарения ФИО14 безвозмездно передала Веретено В.В.:

66 земельных участков (договор дарения от 14.08.2017),

15 земельных участков (договор дарения от 25.10.2017). В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого участником общества в имущество ООО «Виктория» от 14.06.2016 ФИО14 передано в 2016 - 50 земельных участков.

ФИО14 в адрес Веретено И.В. в 2016 отчуждено 14 земельных участков (договорная стоимость 295 тыс. руб.). Кроме того, в 2013 ФИО14 приобретены 14 объектов нежилых помещений, сооружений (ангар, весовая, склады и т.п.) с договорной суммой 547,8 тыс. руб. Впоследствии, в соответствии с договором дарения от 14.08.2017 ФИО14 безвозмездно передала Веретено В.В. указанные объекты.

Таким образом, по мнению ФНС, ответчик приобрел по возмездным сделкам вышеописанное имущество на договорную сумму 12 625,5 тыс. руб. Впоследствии данное имущество (за исключением 14 земельных участков) отчуждено по безвозмездным сделкам. Указано, что, ответчик не раскрыл источник доходов (кроме отраженных в справках 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Виктория» и в договорах купли-продажи с Веретено И.В.), достаточных для приобретения земельных участков.

По существу заявленных требований представитель ФИО14 пояснила, что Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2010 г. ФИО14 приобрела безвозмездно по договору дарения от своей дочери Веретено В.В. В свою очередь Веретено В.В. приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № 000368 от 23.08.2010., т.е. задолго до вменяемого периода. При этом брак с ФИО9 зарегистрирован Веретено В.В. только 29.06.2011, т.е. данный автомобиль приобретался до заключения брака, когда Веретено В.В. не имела никакого отношения к Веретено И.В. (документы по нему представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по первому кругу).

Стоимость всех оформленных на ФИО14 земельных участков составила 12 518 450 руб.

Земельные участки впервые приобретались ФИО29 в период с 2008 по 2010 годы, т.е. за пределами вменяемого периода, а значит, никакой выгоды ни ФИО29, ни ФИО14, ни конечный бенефициар - фактический владелец данных земельных Веретено И.В. не получили.

Дальнейшее переоформление происходило внутри семьи, без фактической передачи денежных средств друг другу (если оформлялось по договору купли-продажи), либо посредством договора дарения.

ФИО14 приобрела имущество по договору купли-продажи от 18.03.2013. Договорная цена составила 547 800 руб.

Вместе с тем, как указал сам уполномоченный орган имущество, за исключением автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2010, не является собственностью ФИО14 При этом ФИО14 большинство имущества переоформила на иных членов семьи по безвозмездным сделкам, а именно: по договорам дарения. За то, имущество, которое было переоформлено по договорам купли-продажи иным членам семьи, ФИО14 денежные средства не получала. Конечным выгодоприобретателем всего недвижимого имущества является Веретено И.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО14 не имела какой-либо выгоды от оформления на себя имущества. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2010 приобретен задолго до вменяемого периода. Автомобиль RENAULT MEGANE 2012 приобретен ею на ее денежные средства 25.09.2012 в период, когда решением уполномоченного органа по 1 выездной налоговой проверке установлено отсутствие вывода денежных средств в 2012 году, и при отсутствии признаков неплатежеспособности. Размер приобретения вменяемого уполномоченным органом автомобиля составляет 400 000 руб.

Кроме получаемого ею дохода ФИО14 имела денежные средства, в т.ч. от продажи недвижимости.

Так, ФИО14 20.07.2017 продана принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <...> за 2 380 000 руб. Денежные средства получены безналичным путем, поскольку покупатель приобрел данную квартиру за счет средств кредитной организации в ипотеку.

20.07.2017 продана принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <...> за 2 380 000 руб. Денежные средства получены безналичным путем, поскольку покупатель приобрел данную квартиру за счет средств кредитной организации в ипотеку.

В свою очередь ФИО14 получила квартиру по адресу: <...>, по договору дарения еще в 2004 году, что не имеет никакого отношения к должнику и вменяемым убыткам.

Кроме того, ФИО14 продала квартиру по адресу: <...>, по цене 3 350 000 руб. (т.е. выше, чем цена за вменяемую налоговым органом квартиру), что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2016. Поскольку договор купли-продажи от 25.10.2016 удостоверен нотариально, именно нотариус удостоверял получение денежных средств ФИО14: данный договор содержит ее собственноручно-написанное «расчет по договору произведен полностью».

В свою очередь квартиру по адресу: <...> ФИО14 приобрела на основании приватизации 31.12.1997, что не имеет никакого отношения к должнику и вменяемым, якобы, убыткам.

Таким образом, ФИО14 на настоящий момент не владеет вменяемым ей имуществом (за исключением одного автомобиля, приобретенного ею до вменяемого периода).

Вышеуказанными документами подтверждается отсутствие убытков за счет оформления на ФИО14 имущества, поскольку имущество у должника не выбывало. Также отсутствует причинно-следственная связь между приобретением ФИО14 имущества и неплатежеспособностью должника (объективным банкротством).

Иного имущества ФИО14 не вменяется, иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не указывается.

Оснований полагать сумму оформленных «транзитом» через ФИО14 земельных участков и нежилых строений в размере 13 050 000 руб. значительной и существенной применительно к масштабам деятельности должника, обладавшего активами в значительном размере, в отсутствие доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении Веретено В.В. (супруга Веретено И.В., дочь ФИО14) ФНС сообщено, что согласно сведениям налогового органа, доход за 2017 - 2018 годы составил 538 857.14 руб. Доходы в 2012-2016 годах отсутствуют.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку квартира, расположенная по адресу <...> приобреталась Веретено И.В. в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 20.02.2014, то доводы, изложенные выше, в равной степени относятся и к Веретено В.В.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи жилого дома и земельных участков по цене 159 999 руб. сам по себе не свидетельствует о наличии легального источника дохода для приобретения объектов. Тем более, не имеет значения факт строительства гаража и бани в рамках «дачной амнистии».

Приходными ордерами от 27.02.2018 и 28.02.2018 Веретено В.В. произведен расчет наличными денежными средствами за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4MATIC в сумме 4 402,4 тыс. руб.

Сделки (расходы) с 2012 года по 2018 год:

- Квартира, <...> 55:36:070401:16949, стоимостью 3 765 000,00 руб. по Договору купли-продажи от 03.09.2015;

- Жилой дом, 644000, Омская область, Омский район с. Усть-Заостровка, тер. Сдт Иртыш, Б/Н 55:20:230501:263, стоимостью 159 000 руб., по договору купли-продажи от 23.01.2017; два земельных участка (кадастровый номер 55:20:230501:165, 55:20:230501:266);

- Баня, 644000, Омская область, Омский район с. Усть-Заостровка, тер. Сдт Иртыш, Б/Н 55:20:230501:275; стоимость 399811,3 руб.

- Гараж, стоимостью 280636,82 руб., Омская область, Омский район с. Усть-Заостровка, тер. Сдт Иртыш, Б/Н 55:20:230501:276;

- Квартира, 644033, <...> 55:36:070401:18487; стоимостью 3 864 050 (1/2 доли *7728100,00) руб., договор купли-продажи от 20.02.2014;

- Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4MATIC, 2017 г., WDC160551B051400, Договор купли-продажи от 27.02.2018.

Представитель Веретено В.В. сообщил суду первой инстанции, что квартира по адресу: <...> приобреталась Веретено В.В. в общую совместную собственность согласно договору купли-продажи от 20.02.2014. Оплата по данному договору осуществлялась в безналичном порядке, что указано в договоре (сумма 7 728 100 руб.). Денежные средства на данную квартиру даны Веретено И.В.

Далее в отношении помещения по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что 03.09.2015. Веретено В.В. приобрела нежилое помещение № 10П по адресу: <...>. Далее на основании акта № 877 от 21.03.2016 данное помещение переведено в жилое, которое стало квартирой с кадастровым номером 55:36:070401:16949. Сумма 3 765 000 руб. Денежные средства даны Веретено И.В.

Нижеуказанное имущество Веретено В.В. приобрела по договору купли-продажи от 23.01.2017 по цене 159 999 руб.:

жилой дом кадастровым номером 55:20:230501:263;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:230501:266;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:230501:165.

При этом на данных земельных участках ею в рамках «дачной амнистии» построены - гараж кадастровым номером 55:20:230501:276 и баня кадастровым номером 55:20:230501:275, которые введены в эксплуатацию в феврале 2018. Соответственно, суд первой инстанции верно отклонил доводы о том, что Веретено В.В. приобрела данные объекты, поскольку данные объекты были построены.

В отношении приобретения автомобиля Мерседес-Бенц GLE 300 4matic, 2017 указано, что Веретено В.В. подарен своей матери ФИО14 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2010 г., который приобретался с продажи ранее приобретенного Веретено В.В. автомобиля в 2010г.

Коль скоро Веретено В.В. подарила автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2010 г., ее мать ФИО14 предоставила ей денежные средства на покупку автомобиля, которые у нее были от накоплений, а также от продажи иного имущества (документы представлены в дело).

Таким образом, вышеуказанными документами представитель подтвердил отсутствие убытков за счет приобретения Веретено В.В. имущества, поскольку имущество у должника не выбывало. Также отсутствует причинно-следственная связь между приобретением Веретено В.В. имущества и неплатежеспособностью должника (объективным банкротством).

В отношении Веретено И.В. (сын Веретено В.К., супруг Веретено В.В.) ФНС указано, что согласно сведениям налогового органа, доход Веретено И.В. за 2012 - 2017 годы составил 2 746 тыс. руб. (том 3 л.д. 56-72, том 17 л.д. 119).

ФНС указано, что Веретено И.В. с 22.12.2017 является владельцем автомобилей Mersedes Benz S 500 и Mersedes Benz G63, подаренных Веретено B.K. В свою очередь, Веретено В.К. приобрел указанные транспортные средства 12.08.2016 и 25.03.2014. Учитывая, что судебными актами по настоящему делу Веретено В.К. привлечен к субсидиарной ответственности, а в ходе рассмотрения дела № А46-5513/2019 установлены факты выплаты без встречного представления денежных средств из кассы Общества в адрес Веретено В.К. в сумме более 526 млн. руб., то предполагается взаимосвязь между действиями контролирующего ООО «ЛВЗ «ОША» лица Веретено В.К. и Веретено И.В. в качестве сопричинителя вреда. Кроме того, по утверждению Веретено И.В., он, как поручитель перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, заключенному с ООО «Нива», внес 7 286 млн. руб. в кассу банка. Указанные средства являются заемными (договор от 29.10.2018), обеспеченными автомобилями Mersedes Benz S 500 и Mersedes Benz G63. Нахождение заложенных автомобилей в собственности Веретено И.В. (не реализованы в счет погашения займа), размер его доходов за 2019 в сумме 433 тыс. руб. и за 2020 - 442 тыс. руб. не подтверждают возможность ответчика погасить задолженность по займу за счет собственных средств.

Также в качестве источника денежных средств ответчиком указано на договор займа с ФИО37 от 27.01.2014 на сумму 16 млн. рублей с предельным 23 сроком возврата займа 31.12.2022. Периодичность возврата денежных средств, а также размер возвращаемых денежных средств договор не содержит. Доказательств реальной передачи денежных средств, а также возврата займа материалы дела не содержат.

ФНС также указывает, что ФИО37 являлся учредителем (руководителем) в ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», ООО «Стройбизнеспроект», ООО «Персональный менеджер», ООО «Аптекарь плюс», ООО «Агентство финансовых консультаций», ООО «Новые технологии». Согласно предоставленным сведениям о доходах доход ФИО37 (справка ф. 2-НДФЛ) за 2013 - 2014 составил 39,7 тыс. руб., за 2016-2020 года составил 1 562 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению ФНС, не подтверждают возможность предоставления займа, в 10 раз превышающего доход. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартир не являются относимыми к предмету спора и не свидетельствуют о платежеспособности заимодавца, поскольку деятельность по купле-продаже квартир (как указывает ответчик) включает в себя не только получение дохода, но и осуществление соответствующих расходов в соответствующем объеме.

Так, в подтверждение возможности предоставить в заем деньги, представлены договоры, заключенные ФИО37:

уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2012 на сумму 3 028, 2 тыс. руб.,

уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 23.12.2013 на сумму 2 450 тыс. руб.,

уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 12.07.2012 на сумму 1 485 тыс. руб.

купли-продажи квартиры от 31.05.2012 (<...>) на сумму 2 300 тыс. руб.,

купли-продажи квартиры от 19.07.2013 (<...>) на сумму 500,4 тыс. руб.,

купли0продажи квартиры от 23.08.2012 (<...>) на сумму 2 284,2 тыс. руб.,

реализации пая от 20.02.2014 на сумму 1 547,7 тыс. руб.,

купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 на сумму 1 500 тыс. руб.

Вместе с тем, ответчик, утверждая о возможности предоставить заем в сумме 16 млн. руб. в связи с коммерческой деятельностью ФИО37 по покупке и дальнейшей продаже недвижимости, не учитывает, что реализация объектов недвижимости предполагает и осуществление соответствующих расходов. Так, например, договор купли-продажи ФИО37 (реализация) на квартиру по адресу <...> зарегистрирован 30.08.2012, однако регистрация приобретения (расходы) этой же квартиры произошла 13.08.2012, после реализации квартиры по адресу <...> (регистрация перехода права 05.06.12). В этот же период времени осуществлены расходы по приобретению объектов недвижимости по адресу <...> Однако реализация (то есть получение доходов) состоялось в конце 2014, в 2021г., и т.д.

В соответствии с пунктом 6.2. договора займа от 27.01.2014 сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств Заимодавцу. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, пояснений, каким образом Веретено И.В. будет возвращён заем на 16 млн. рублей при условии совокупно полученного дохода (сведения 2-НДФЛ) за 2012 -2020 года в размере 6 686 тыс. рублей (в том числе 3 500 тыс. руб. дивиденды, выплаченные в 2018) уполномоченному органу и суду не представлено.

В 2014 Веретено И.В. приобретена квартира по адресу <...>. Исходя из представленного приходного кассового ордера от 20.02.2014 № 506638, ответчиком внесены наличные денежные средства в сумме 7 728 100 руб. на счет ВТБ(24) ЗАО.

Кроме того, в период 2014 - 2016 Веретено И.В. приобретен 61 земельный участок на сумму 5 424 тыс. руб. Часть участков приобретена в 2015 году у ФИО14 Как указано ранее, при отсутствии сведений о безвозмездном характере сделок, перераспределение активов внутри группы ответчиков, обладающих имущественной обособленностью, влечет необходимость исследования источника оплаты каждым последующим суммы приобретаемого актива.

На приведенные выше доводы ФНС представитель Веретено И.В. пояснил следующее.

Доводы уполномоченного органа о том, что доходы Веретено И.В. не позволяют погасить заем, в обеспечение исполнения которых заложены автомобили Mercedes Benz S 500 4matic и Mercedes Benz G 63 AMG, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Веретено И.В. взяты взаймы денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые были внесены в кассу АО «РСХБ» в счет погашения кредитных обязательств должника перед кредитором АО «РСХБ». Гашение данного займа должно осуществляться путем передачи вышеуказанных автомобилей заимодавцу в счет погашения займа. Переоформление данных автомобилей на заимодавца на настоящее время невозможно ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета регистрации транспортных средств.

Поэтому даже если предположить, что полученные Веретено И.В. от Веретено В.К., который привлечен к субсидиарной ответственности, автомобили Mercedes Benz S 500 4matic и Mercedes Benz были приобретены за счет средств должника (что не так, в материалах дела имеются сведения о доходах Веретено В.К., которые превышают 7 000 000 руб.), то Веретено И.В. никакой выгоды из данных автомобилей не извлек, поскольку за их счет были погашены обязательства должника перед иным кредиторов АО «РСХБ».

Соответственно, Веретено И.В. не сберег ничего за счет автомобилей Mercedes BenzG 63 AMG и Mercedes Benz S 500 4matic.

В отношении автомобиля Toyota FJ CRUISER представитель ответчика пояснил, что сам уполномоченный орган указывает, что данное имущество было продано за 249 000 руб. Имеется ответ ГИБДД об отсутствии ДКП по приобретению Веретено И.В. авто ввиду истечения срока давности хранения. В любом случае, поскольку Веретено И.В. продал данный автомобиль за 249 000 руб., продажа была осуществлена третьему лицу, т.е. имущество выбыло из семьи, соответственно и выгоду Веретено И.В. получил только в размере 249 000 руб. Таким образом, доходы Веретено И.В. позволили ему приобрести автомобиль за 249 000 руб. И уж тем более у Веретено И.В. был доход, позволяющий ему приобрести автомобиль ВАЗ 21214 за 10 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 55:23:290609:333 приобретался Веретено И.В. долями с 2009 по 2014, о чем уполномоченному органу известно. И только 2/521 приобретены Веретено И.В. 12.03.2014 (во вменяемый период за 20 000 руб.

Земельные участки с нижеуказанными кадастровыми номерами впервые приобретались ФИО29 в период с 2008 по 2010г.г., т.е. за пределами вменяемого периода, а значит, никакой выгоды ни ФИО29, ни конечный бенефициар - фактический владелец данных земельных Веретено И.В. не получили:

55:23:290609:5 (впервые приобретено 16.06.2008)

55:23::290609:19 (впервые приобретено 16.06.2008)

55:23:290609:42 (впервые приобретен 16.06.2008)

55:23:290609:22 (впервые приобретено 16.06.2008)

55:23:290609:20 (впервые приобретено 16.06.2008)

55:23:220304:79 (впервые приобретено 21.12.2009)

55:23:290609:57 (впервые приобретено 16.06.2008)

55:23:270303:172 (впервые приобретено 27.10.2009).

Земельные участки с кадастровыми номерами:

55:23:280404:2

55:23:280404:1

55:23:280404:8

55:23:220304:90 55:23:220303:553

55:23:220304:80 (пришел от ФИО29, которая приобрела его за пределами вменяемого периода)

55:23:220305:64 (пришел от ФИО29, пределами вменяемого периода)

55:23:220305:127 (пришел от ФИО29, пределами вменяемого периода)

55:23:220305:44 (пришел от ФИО29, пределами вменяемого периода)

55:23:290609:40 55:23:220301:4 55:23:290608:18 55:23:290609:5 (пришел от ФИО29, которая приобрела его за пределами вменяемого периода)

55:23:290609:42 (пришел от ФИО29, пределами вменяемого периода)

55:23:290609:20 (пришел от ФИО29, пределами вменяемого периода)

55:23:290609:22 (пришел от ФИО29, пределами вменяемого периода)

55:23:290609:19 (пришел от ФИО29, которая приобрела его за пределами вменяемого периода)

55:23:290609:57 (пришел от ФИО29, которая приобрела его за пределами вменяемого периода)

55:23:220305:125 (пришел от ФИО29, которая приобрела его за пределами вменяемого периода)

55:23:220304:89 55:23:220304:68 (пришел от ФИО29, которая приобрела его за пределами вменяемого периода)

55:23:220304:79 (пришел от ФИО29, которая приобрела его за пределами вменяемого периода), также вменены уполномоченным органом ФИО14

Однако ФИО14 собственником данных земельных участков никогда не была, собственность на нее оформлялась номинально. Конечным выгодоприобретателем всего недвижимого имущества является Веретено И.В. Вне зависимости, на кого были оформлены земельные участки либо нежилые строения, в т.ч. по настоящее время, конечным выгодоприобретателем является Веретено И.В., в т.ч. по имуществу, которое сейчас находится в собственности ООО «Виктория».

Часть земельных участков (выше указано) впервые приобретались ФИО29 в период с 2008 по 2010г.г., т.е. за пределами вменяемого периода, а значит, никакой выгоды ни ФИО29, ни конечный бенефициар - фактический владелец данных земельных Веретено И.В. не получили.

Таким образом, в указанный уполномоченным органом период Веретено И.В. приобрел имущества всего на 24 524 350 рублей, из которых 7 728 100 руб. (квартира), 3 730 000 руб. - земельные участки, первым собственником которого значился Веретено И.В., 12 518 450 руб. земельные участки, оформленные на ФИО14 как первоначального собственника и которые впоследствии были переоформлены либо на Веретено И.В., либо на Веретено В.В., либо на ООО «Виктория»).

В подтверждение возможности покупки вышеуказанного имущества предоставлен договор займа с ФИО37 на сумму в 16 000 000 руб., а также документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО37 на выдачу займа. Поскольку ранее уполномоченным органом Веретено И.В. вменялось иное имущество на иную сумму денежных средств, то и доказывал Веретено И.В.

Дополнительно к предоставленным ранее документам Веретено И.В. предоставлены следующие документы:

Продажа права требования на квартиру 42 в г. Омск, Кристалл-3, Б. ФИО36, д. 6, - сумма 1 621 256 руб. (договор уступки права № 01УК/Кристалл/ж.д.6/15/2010 от 06.05.2011);

Продажа квартиры <...> - сумма 420 200 руб. (договор купли-продажи квартиры от 19.07.2013);

Продажа квартиры <...> - сумма 484 400 руб. (договор купли-продажи квартиры от 12.04.2013);

Продажа права требования на квартиру 107: г. Омск, Кристалл-3, Б. ФИО36, д. 6, - сумма 1 023 895 руб. (договор уступки права № 01У/Кристалл/ж.д.6/14/2010 от 22.06.2011);

Продажа квартиры <...> - сумма 334 600 руб. (договор купли-продажи квартиры от 08.05.2013);

Продажа квартиры <...> - сумма 732 200 руб. (договор купли-продажи квартиры от 14.04.2013);

Продажа квартиры <...> - сумма 2 000 000 руб. (договор купли-продажи от 16.08.2013);

Реализация пая (квартира 22, <...> д. (строительный № 1 (65-67) - в сумме 2 207 450 руб. (договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «ФИО38»).

Как пояснил заимодавец ФИО37, последний работал на высокопоставленной должности в ЗАО «Старбанк» с 2008 по 2010 и получал официальную заработную плату в размере 200 000 - 250 000 руб. в месяц, т.е. порядка 3 000 000 руб. в год.

Кроме того, в подтверждение финансовой состоятельности ФИО37 определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 г. по делу А 46-16735/2019 установлено следующее:

ФИО37 принадлежит следующее имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 54,9 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенном по адресу: <...>, пом. 1П 55:36:110101:2504, рыночная стоимость 8 000 000 руб.

Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 2П, общей площадью 112,1 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> 55:36:000000:65934, рыночная стоимость 11 000 000 руб.

Нежилое помещение ЗП, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-10, находящееся на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, пом. ЗП, общей площадью 116,1 кв.м 55:36:070402:17914, рыночная стоимость 11 000 000 руб.

Нежилое помещение № 27П, назначение: нежилое, площадь: общая 81,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...> 55:36:070106:3452, рыночная стоимость 4 600 000 руб.

Земельный участок площадью 2000 кв.м, вид разрешенного использования: под ИЖС, по адресу: Омская область, р-н Омский, с. Усть-Заостровка, 55:20:00000:2151, рыночная стоимость 1 000 000 руб.

Земельный участок площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: под ИЖС, по адресу Омская область, р-н Омский, с. Усть Заостровка 55:20:000000:2152, рыночная стоимость 750 000 руб.

Земельный участок площадью 384 кв.м, вид разрешенного использования: для производственных целей, по адресу: ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира <...> 55:36:090303:405, рыночная стоимость 2 000 000 руб.

Земельный участок площадью 640 кв.м вид разрешенного использования: для с/х использования под садоводство, по адресу: г. Омск, снт. Полет-1, уч. 951, аллея 12 55:36:150937:151, рыночная стоимость 200 000 руб.

Земельный участок площадью 1352 кв.м, вид разрешенного использования: для с/х использования под ИЖС, почтовый адрес ориентира: <...> 55:20:233002:1840, рыночная стоимость 500 000 руб.

Земельный участок площадью 1285 кв.м, вид разрешенного использования: для с/х использования под ИЖС, почтовый адрес ориентира: <...> 55:20:233002:1842, рыночная стоимость 500 000 руб.

Здание нежилое площадью 45 кв.м., по адресу г. Омск, сдт Полет-1 (ОАО), уч. 951, аллея 12 55:36:190140:3751, рыночная стоимость 150 000 руб.

Жилое помещение площадью 99,60 кв. м. по адресу <...> 55:36:070401:18373, рыночная стоимость 4 500 000 руб.

Жилое помещение площадью 53,70 кв.м. по адресу <...> 55:36:070403:6841, рыночная стоимость 3 500 000 руб.

Движимое имущество

УАЗ -22069-04 VIN: <***> - 50 000 руб.

УРАЛ 5557 VIN <***> - 300 000 руб.

FREIGHTLINER ST120064ST VIN 1FUJBBCGX3LJ52916 - 150 000 руб.

INTERNATIONAL 9400 I VIN 2HSCNAPR03C054878 - 1 000 000 руб.

Кран КС-45721 VIN <***> - 1 500 000 руб.

Полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231 VIN <***> - 650 000 руб.

ФИО37 является обладателем 2/5 доли в уставном капитале ООО «Агентство финансовых консультаций» (ИНН <***>). Кроме того у ФИО37 находится в собственности имущество, которое на протяжении длительного времени сдается в аренду. Вышеуказанная деятельность является источником дохода должника. Средний размер дохода ФИО37 от заключенных договоров аренды составляет 90 000,00 руб. в месяц. В рамках реализации плана, на первоначальном этапе предполагается гашение задолженности в меньшем объеме. В дальнейшем кредиторская нагрузка будет увеличена. Данное увеличение будет возможно, ввиду продажи имущества, указанного в разделе 7 настоящего плана. Минимальная стоимость всех объектов недвижимости составляет 44 000 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что Веретено И.В. не мог взять займ, поскольку его финансовое состояние не позволяет его вернуть, судом первой инстанции правомерно отклонены: как то или иное лицо планирует свою жизнь, хозяйственную или предпринимательскую не относится к сфере уполномоченного органа.

Между тем, представитель пояснил, что денежные средства Веретено И.В. брал с целью приобретения земельных участков с назначением под сельско-хозяйственные работы, что им и было осуществлено: часть земельных участков оформлялось на ФИО14, часть на себя, в дальнейшем данное имущество переписывалось на Веретено В.В. и вносилось в уставный капитал ООО «Виктория», конечным бенефициаром которого является Веретено И.В., Веретено В.В. является номинальным участником данного общества, как и номинальным руководителем.

Далее Веретено И.В. планировал осуществлять на данных земельных участках сельско-хозяйственную деятельность, за счет которой планировал рассчитываться по договору займа. В случае неуспешной сельско-хозяйственной деятельности Веретено И.В. рассчитывал расплатиться с заимодавцем ФИО37 приобретенными на денежные средства ФИО37 земельными участками. В таком случае Веретено И.В. ничего бы не приобрел, но и не остался бы должен.

Расчет с ФИО37 на настоящий момент не возможен: во-первых, не наступил срок требования по договору займа, соответствующее требование ФИО37 не направлял, а во-вторых, земельные участки, которые были приобретены на денежные средства ФИО37, арестованы по ходатайству уполномоченного органа в рамках настоящего обособленного спора.

Веретено Н.Н. (предыдущая фамилия ФИО39) с 2012 по 2018 годы приобретены транспортные средства:

ВАЗ 21061 XTA210610R3136878 1993 г.в. стоимостью 10 000 руб;

LEXUS RX270 JTJZA11A802449493 2014 г.в. рег.знак Т844В055 стоимостью 1 700 000 руб.;

LEXUS, rcJBZMCA202025011, рег.знак Т350ХА55 стоимостью 1 900 000 руб.

При этом, официальный доход, полученный Веретено Н.Н. за 2013 - 2017 годы составил 726 211 руб., в связи с чем не имела возможности приобрести автомобили.

Между тем, представитель Веретено Н.Н. в письменных и устных пояснениях указал, что автомобили LEXUS (оба) приобретались в обоих случаях с продажи предыдущих автомобилей, что подтверждается налоговыми декларациями, которые есть в распоряжении уполномоченного органа. В связи с чем, Веретено Н.Н. ничего не сберегла, и не получила выгоду от покупки и продажи автомобилей.

Таким образом, в указанный уполномоченным органом период Веретено Н.Н. приобрела имущества всего на 210 000 рублей. Данная сумма сложилась из суммы приобретения автомобиля ВАЗ, а также разницы между ценой продажи автомобиля LEXUS RX270 в размере 1 700 000 руб., за счет которого Веретено Н.Н. приобрела автомобиль LEXUS в 2017г. стоимостью 1 900 000 руб.

Соответственно, исходя из названных заявителем оснований, при оценке действий Веретено И.В. и Веретено Н.Н. на предмет виновного поведения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Веретено И.В., Веретено Н.Н. не являлись единоличными исполнительными органами ООО ЛВЗ «ОША», или участниками данного общества.

Тот факт, что Веретено И.В. и Веретено Н.Н. являются родственниками Веретено В.К., сам по себе не свидетельствует о том, что они имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Веретено К.А. (сын Веретено Т.Н. учредителя и поручителя ООО ЛВЗ «ОША»). Доход за 2012 - 2018 года составил 7 177 тыс. рублей., в том числе с 2012 по 2016 -3 171 тыс. руб.

Веретено Н.Е. являлась супругой Веретено К.А. Согласно сведениям налогового органа, доходы Веретено Н.Е. за 2012-2016 составили 89 тыс. рублей.

Имущество, полученное Веретено Н.Е. по брачному договору, приобретено ее супругом Веретено К.А. по возмездным сделкам в 2015 - 2016.

Брачный договор заключен в период рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13 от 22.11.2017, на основании которого вынесено решение по ВНП от 27.06.2018, а также рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу А46-15322/2017 об отказе в признании недействительным решения по ВНП от 28.10.2016. То есть на момент совершения сделки стороны, входящие в группу лиц с ООО «ЛВЗ «ОША», знали (должны были знать) о возникших (возникающих) финансовых проблемах у должника в виде доначисляемого многомиллиардного долга по обязательным платежам.

ФНС также указала, что не представлено доказательств, подтверждающих доходы Веретено Н.Е. в размере, позволяющем как приобрести имущество, так и в размере достаточном для покрытия бремени содержания имущества, а именно необходимости исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации; содержать имущество в безопасном состоянии, нести расходы на содержание имущества; уплачивать налоги, иные обязательные платежи; регистрировать имущество.

Вместе с тем, представитель Веретено Н.Е. пояснял, что все ее имущество получено на безвозмездной основе, по брачному договору от 17.04.2018, договорам дарения от 2014 и 2015 годов (представлены договоры, свидетельства о государственной регистрации).

Представитель Веретено К.А. пояснил, что недвижимое имущество в собственность его доверителя поступило по договору дарения, остальное имущество приобреталось у физических лиц на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что имущество указанных ответчиков могло быть приобретено за счет именно полученного в результате вывода денежных средств ООО «ЛВЗ «ОША», у суда первой инстанции не имеется.

Оснований полагать, что регистрация прав ответчиков на вышеперечисленное имущество повлекла причинение значительного и существенного вреда должнику и его объективное банкротство, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В случае перераспределения активов, приобретенных за счет должника, внутри группы ответчиков, отсутствуют основания полагать, что их оплата каждым последующим приобретателем из числа ответчиков осуществлена именно за счет выведенных денежных средств должника. Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлено.

Как указано выше, от Веретено К.А. 07.08.2023 поступило заявление, согласно которому Веретено Н.Е. 25.07.2023 умерла, в связи с чем полагает, что рассмотрение жалобы в отношении нее подлежит прекращению

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы статьи 265 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

ФНС не подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, равно как не заявлено новых требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем положения статьи 265 АПК РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, ходатайство Веретено В.К. о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований к Веретено Н.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе содержится в статье 265 АПК РФ, которая смерть лица, являющегося стороной в деле, к таковым не относит.

Согласно представленным ответчиком ФИО29 сведениям право собственности указанного лица на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости 20.11.2012 с присвоением кадастрового номера 55:20:230101:5223.

Указанный жилой дом не был приобретен по сделке, а был построен в период с 2006 года по 2011 год на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:2150 (предыдущий кадастровый номер указанного земельного участка 55:20:233001:373), который был приобретен ФИО29 по договору купли-продажи № 27/07-2006/2 от 27.07.2006, в период нахождения ФИО29 в браке с ФИО40, заключенном 18.06.2005 и прекращенном 30.12.2014 на основании решения Кировского районного суда города Омска от 27.11.2014, которым установлено, что вышеуказанный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом бывших супругов.

По неоспоренному утверждению ФИО29, строительство дома осуществлялось за счет дохода ее супруга ФИО40, который в период с 23.12.2005 по 01.10.2015 являлся директором ООО «ТК «Фаворит-Авто».

В подтверждение фактического окончания возведения (строительства) жилого дома в 2011 году ФИО29 представлены копии следующих документов:

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.55.2698.11 от 08.08.2011 с ОАО «МРСК-Сибири» (с техническими условиями);

- договор о создании возможности технического присоединения к газораспределительным сетям № 2011-10/2295 от 19.09.2011 с ОАО «Омскгазстройоксплуатация» (с техническими условиями и разрешением собственника сетей на подключение к газопроводу);

- рабочая документация по подключению жилого дома к сетям газоснабжения (с отображением на приложенных чертежах существующего жилого дома).

По утверждению ФИО29, ее право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 20.11.2012 после подготовки всей необходимой технической документации и присвоения жилому дому местной администрацией почтового адреса.

Кроме того, ФИО29 указывает на то, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, бокс № 153, ее право собственности на который было зарегистрировано 04.05.2017 с присвоением кадастрового номера 55:36:040101:8668, был приобретен ею на основании заключенного с ЗАО «Строительная фирма Трест-5» договора о долевом участии в совместной деятельности при строительстве многоэтажного гаража по ул. Волховстроя от 07.04.2005, в подтверждение чего представлены копии расписки в получении документов на государственную регистрацию прав от 20.04.2017 и описи документов, принятых при регистрации перехода прав на гаражный бокс (по факту продажи гаражного бокса ФИО41) от 24.09.2018.

Согласно неоспоренным пояснениям ФИО29, оплата по договору о долевом участии была осуществлена тремя платежами в период с 25.04.2005 по 20.06.2005, в подтверждение чего представлены копии квитанций № 100 от 25.04.2005, № 140 от 31.05.2005, № 170 от 20.06.2005.

С учетом изложенного, оснований полагать, что данное имущество было приобретено ФИО29 за счет выведенных из должника в вышеуказанный период денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Веретено А.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснял, что квартира в г. Санкт-Петербург была приобретена его доверителем на средства, вырученные от реализации недвижимого имущества (квартиры в г. Омске за 9 млн. руб.), приобретенного в 2010 году. На оставшиеся денежные средства был приобретен автомобиль, в подтверждение чего представлены копии договоров.

С учетом представления сторонами документов с обоснование наличия у них финансовой возможности для совершения сделок по приобретению имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в частности выписок по расчетным счетам ответчиков.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон, а также о неисследованности доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что имущество ответчиков могло быть приобретено за счет именно полученного в результате вывода денежных средств ООО «ЛВЗ «ОША», у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, что регистрация прав ответчиков на вышеперечисленное имущество повлекла причинение значительного и существенного вреда должнику и его объективное банкротство, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что указанное уполномоченным органом имущество ответчиков приобретено исключительно в результате действий, согласованных и скоординированных с вменяемыми ФИО23 и Веретено В.К. действиями по выводу денежных средств должника, что повлекло причинение должнику значительного и существенного вреда и/или послужившего причиной его объективного банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем основания для их солидарного привлечения к субсидиарной ответственности на всю сумму неисполненных обязательств должника, либо как сопричинителей вреда на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А46-16749/2018 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «секретарем судебного заседания ФИО1.» указано «секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу
№ А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов