Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2870/2017 ) казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2017 года по делу № А46-16865/2016 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» (ИНН 5507247438, ОГРН 1145543019885) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании 159 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - представитель ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 82 от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» (далее по тексту – ООО «Стройкоммуникации», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее по тексту – КУ «ЦУС», ответчик) о взыскании 159 999 руб. 99 коп. неустойки.

Решением по делу исковые требования ООО «Стройкоммуникации» удовлетворены в полном объеме. С КУ «ЦУС» в пользу ООО «Стройкоммуникации» взыскано 159 999 руб. 99 коп. неустойки, а также 5 799 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что КУ «ЦУС» является казенным учреждением Омской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. КУ «ЦУС» не имеет собственных средств и расчетных счетов, как следствие, не может самостоятельно (добровольно) без обращения в Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство финансов Российской Федерации исполнить судебное решение, касающееся финансовых обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между КУ «ЦУС» (заказчик) и ООО «Стройкоммуникации» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 21/07/15 на выполнение работ от 05.08.2015 (далее по тексту также – государственный контракт, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружных водопроводов в административных зданиях, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, в соответствии с Ведомостью объемов работ и материалов (Приложение № I) и Наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 1/1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту составляет 1 666 666 руб. 66 коп., в т.ч. НДС (18%) 254 237 руб. 29 коп., и оплачивается заказчиком за счет средств областного бюджета в соответствии с ведомственной целевой программой «Осуществление учета, содержания и продажи объектов, собственности Омской области» на 2014-2020 годы», утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 24.10.2013 № 49-п.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата работ по настоящему контракту производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 6 настоящего контракта, при наличии бюджетного финансирования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 666 666 руб. 66 коп. (с НДС) и передал их по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанному ответчиком без замечаний.

Ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем у него образовалась задолженность, с иском о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Решением от 11.04.2016 по делу № А46-787/2016 с КУ «ЦУС» в пользу ООО «Стройкоммуникации» взыскано 1 666 666 руб. 66 коп. основного долга, 42 777 руб. 78 коп. неустойки, 29 934 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2016 по делу № А46-787/2016 изменено в части взыскания неустойки, с КУ «ЦУС» в пользу ООО «Стройкоммуникации» взыскано 36 361 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 25.01.2016.

По состоянию на 08.11.2016 ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2016 по 08.11.2016.

Досудебным требованием от 13.01.2016 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки (л.д. 29).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройкоммуникации» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, расчет неустойки предусмотрен контрактом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 Советом директоров Банка России установлена ключевая ставка в размере 11,00% годовых.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ООО «Стройкоммуникации» правомерно начислило КУ «ЦУС» неустойку, предусмотренную условиями контракта, с 26.01.2016, поскольку до указанной даты неустойка взыскана на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по делу № А46-787/2016.

Расчет неустойки в материалах дела имеется (л.д. 6-7), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета КУ «ЦУС» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к доводам о том, что КУ «ЦУС» является казенным учреждением Омской области, не имеет собственных средств и расчетных счетов, как следствие, не может самостоятельно (добровольно) без обращения в Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство финансов Российской Федерации исполнить судебное решение, касающееся финансовых обязательств.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности судебного акта, поскольку наличие у ответчика статуса казенного учреждения не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ КУ «ЦУС» не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, как и доказательств того, что просрочка оплаты работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 20.07. 2016 (л.д. 77), направленное в адрес Министерства имущественных отношений Омской области с просьбой к последнему обратиться в Министерство финансов Омской области о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 1 733 009 руб. 25 коп. для погашения задолженности по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А46-787/2016, вступившему в законную силу, не свидетельствует о принятии КУ «ЦУС» своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются: заявление о применении к неисправной стороне ответственности, предусмотренной договором, является правом. Злоупотребление кредитором этим правом не доказано.

Отклоняется ссылка на то, что ООО «Стройкоммуникации», заключая государственный контракт, знало об оплате денежных средств по контракту из бюджета Омской области, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от ответственности за просрочку оплаты принятых работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2017 года по делу № А46-16865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова