Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв», ФИО2 и ФИО3 на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17133/2022, принятые по иску ФИО2 (Алтайский край, село Яровое), ФИО3 (Алтайский край, село Яровое) к ФИО4 (город Омск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв», Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) судебном заседании приняли участие: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.11.2022; ФИО7
по доверенности от 11.11.2022; ФИО3 - ФИО7
по доверенности от 17.11.2022; ФИО6 по доверенности от 17.11.2022; общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» - ФИО8 по доверенности
от 29.08.2022; ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 21.10.2022.

Суд установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения
50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее - ООО «Фирма «Резерв», общество), признании за истцами права собственности по 25 процентов доли в уставном капитале за каждым, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об изменении состава участников общества в части включения ФИО2 и ФИО3
в состав участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фирма «Резерв», Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС
по Омской области), ФИО5.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истцы и ООО «Фирма «Резерв» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Фирма «Резерв» просит их изменить путем внесения ссылок на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанием на то,
что предъявления иска со стороны истцов является злоупотреблением правом в виде совершения действий в обход закона.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды
не применили к действиям истцов положения статьи 10 ГК РФ, указав, что истцы,
не являясь акционерами общества предъявили к ответчику необоснованные требования
в обход закона спустя 22 года с момента создания общества.

Истцы просят отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, указав, что судами не привлечен к участию в деле ФИО9; судами не принят в качестве доказательства по делу приговор от 31.03.2022 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-7/2022 (1-170/2021), которым установлены существенные обстоятельства для настоящего дела, в связи с чем судами неправильно определен период исчисления срока исковой давности; срок исковой давности, по мнению истцов, начинает течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу – 31.03.2022, поскольку с этой даты была установлена вина ФИО9 в совершении мошенничества; суды не дали оценки договору купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2016 на предмет их соответствия положениям статей 53, 168, 209 ГК РФ, учитывая доводы о том, что сделка совершена с целью хищения имущества (установлено приговором от 31.03.2022), подписана неправомочным лицом; суды не дали надлежащей оценки недобросовестности ответчика, указав лишь,
что не находят оснований для применения статьи 10 ГК РФ; ответчик приобрел похищенные ФИО9 акции по существенно заниженной стоимости, чего ФИО4 не могла не понимать, так как являлась собственником 50 процентов акций общества.

В отзывах на кассационную жалобу истцов, ответчик и общество возражают против доводов кассационной жалобы истцов, считают судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приговором
от 31.03.2022 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-7/2022
(1-170/2021) в отношении ФИО9, вступившим в законную силу 16.07.2022, установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются действительными собственниками 50 процентов акций (420 ценных бумаг) закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (в настоящее время – ООО «Фирма» Резерв») с момента создания указанного юридического лица в равных долях: по 25 процентов акций
(210 ценных бумаг) у каждого.

Как указывают истцы, в течение продолжительного периода времени, совпадающего с периодом, когда ФИО5 по документам представлен как собственник
50 процентов акций ЗАО «Фирма «Резерв», вторым акционером ФИО4 при обращении с должностными лицами различных государственных органов, в том числе при обращении с письменными заявлениями в указанные органы, реальными собственниками акций указывались именно потерпевшие ФИО3 и ФИО2

В частности, приговором также установлено, что в период с 07.01.2012 по 24.07.2012 ФИО9, используя доверительные отношения, возникшие у него с ФИО3 и ФИО2 в связи с оказанием юридической помощи ФИО5, убедил ФИО3 и ФИО2 в необходимости под видом дарения оформить на него 50 процентов акций (420 ценных бумаг) ЗАО «Фирма «Резерв», а также заверил,
что в последующем по требованию вернет акции ФИО3, ФИО2
или иному лицу, на которое укажут последние.

После чего 11.04.2016 ФИО9 без ведома, воли и желания фактических собственников 50 процентов акций (420 ценных бумаг) ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО3 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему фактическими собственниками акций и получение материальной выгоды
от реализации последних, осознавая явную незаконность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 04.04.2016 подписал договор купли-продажи 50 процентов акций (420 ценных бумаг) общества с ФИО4, а также передаточное распоряжение, которое передал регистратору 11.04.2016, согласно которому продал имущество, фактически принадлежащее ФИО3
и ФИО2 в равных долях, тем самым похитив путем растраты вверенные ему последними акции ЗАО «Фирма «Резерв».

Таким образом, судом в рамках рассмотрения по существу уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО9 всегда знал и не мог не знать, что реальными собственниками 50 процентов акций ЗАО «Фирма «Резерв» являются ФИО3
и ФИО2 Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), им совершены мошенничество, присвоение и растрата, в результате чего вверенное ему спорное имущество выбыло
из владения фактических собственников и легализовано путем регистрации права за иным лицом, а именно ФИО4

По мнению истцов, в настоящее время спорное имущество общества находится
в незаконном владении ФИО4, которая, действуя недобросовестно, как приобретателя имущества по незаконной сделке, умышленно совершает действия, направленные на сокрытие имущества и невозможность его истребования в дальнейшем реальными собственниками ФИО3 и ФИО2

Кроме того, истцы обращают внимание, что вплоть до 2016 года акционер ФИО4 (собственник 50 процентов акций ЗАО «Фирма «Резерв»), неоднократно открыто заявляла, что вторыми владельцами акций являются предприниматели с Алтайского края ФИО2 и ФИО3 Данные высказывания нашли свое отражение в многочисленных исковых заявлениях
в Арбитражный суд Омской области, в отзывах на исковые заявления, а также
в обращениях ФИО4 в правоохранительные органы и в открытых заявлениях к председателям суда.

По мнению истцов, спорное имущество приобретено ответчиком по существенно заниженной цене, о чем ФИО4, являясь собственником 50 процентов акций, не могла не знать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ясных и убедительных доказательств наличия у соистцов права собственности на долю в уставном капитале
ООО «Фирма «Резерв», а также пропуск срока исковой давности, отказал
в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов
(статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

В настоящем деле приговором не устанавливался факт владения истцами акциями фирмы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612 изложена правовая позиция, согласно которой права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны
для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия
и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, выводы суда в приговоре об обстоятельствах (фактах),
не образующих действия лица (в том числе о правах) для арбитражного суда преюдициальными не являются.

Тогда как в данном деле имеется спор о праве.

Установленные же судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела умысел ФИО9 на совершение вменяемого ему уголовно наказуемого деяния, форма и степень этой вины не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу может быть принят арбитражным судом во внимание только в части того, имели
ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2939-О статья 69 АПК РФ, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, принятых
по уголовному делу, не исключает правомочия арбитражного суда оценить представленный стороной в качестве письменного доказательства тех обстоятельств,
на которые она ссылается, приговор суда, а результаты такой оценки отразить в судебном акте (статьи 64 и 71 данного Кодекса).

В связи с чем вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств у истцов права собственности на акции правомерен.

Довод истцов относительного того, что срок исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу – 31.03.2022, поскольку
с этой даты была установлена вина ФИО9 в совершении мошенничества
был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что из приведенных протоколов допроса по состоянию
на 2017 год ФИО2 и ФИО3 было известно о совершении сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2016, заключенного между
ФИО9 и ФИО4, а право собственности на акции общества
по утверждению истцов, они имели и по состоянию на 2014 год.

Между тем, каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия объективных препятствий для реализации истцами своего права на защиту материалы настоящего дела не содержат. Отказ в возбуждении уголовного дела не влияет
на возможность обращения с исковым заявлением в порядке арбитражного судопроизводства.

Не установив в действиях ФИО4 недобросовестного поведения или намерения причинить истцам вред по заявлению о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд счел, что ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском (29.09.2022), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к статье 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иное толкование истцами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7
статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению ввиду их недоказанности, кроме того, они не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела,
что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17133/2022 оставить
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1