Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11467/2016 ) Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Николаевой Валентины Михайловны, Потапова Николая Петровича, Селюк Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2016 года по делу № А46-17270/2014 (судья Краецкая Е.Б.), по иску Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Болдыревой Елены Владимировны, Важениной Зинаиды Ивановны, Клишиной Веры Трофимовны, Когут Елены Юрьевны, Корниенко Тамары Васильевны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны, Потапова Николая Петровича, Садыкова Рафаэля Хакимовича, Селюк Людмилы Андреевны, Фокиной Галины Павловны, Чваниной Галины Анатольевны, Шмаковой Лилии Михайловны, Абрамова Владимира Викторовича, Корфидовой Виктории Владимировны, Николаевой Валентины Михайловны к публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект», Болотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис», обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-офис», акционерному обществу «Мираф-Банк», при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, при участии в деле, Прокурора Омской области о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от Бадрина Виктора Борисовича - лично (паспорт);

от Белоножко Арнольда Ивановича - лично (паспорт);

от Болдыревой Елены Владимировны, Важениной Зинаиды Ивановны, Клишиной Веры Трофимовны, Когут Елены Юрьевны, Корниенко Тамары Васильевны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны, Фокиной Галины Павловны, Чваниной Галины Анатольевны, Шмаковой Лилии Михайловны, Абрамова Владимира Викторовича, Корфидовой Виктории Владимировны - представители не явились, извещены;

от Потапова Николая Петровича - лично (паспорт);

от Садыкова Рафаэля Хакимовича - лично (паспорт);

от Селюк Людмилы Андреевны - лично (паспорт);

от Николаевой Валентины Михайловны - лично (паспорт 5203 675340 от 18.09.2003);

от публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» - представитель Даниленко С.А. (паспорт, по доверенности № 1 от 19.01.2015 сроком действия 3года); представитель Хабаров М.А. (паспорт, по доверенности № 2 от 19.01.2015, сроком действия 3 года);

от Болотова Юрия Николаевича - представитель Даниленко С.А. (паспорт, по доверенности № 55АА1379231 от 16.03.2016 сроком действия 1 год); представитель Хабаров М.А. (паспорт, по доверенности № 55АА1379230 от 16.03.2016, сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» - представитель Байер Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 39-Д от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис» - представитель Даниленко С.А. (паспорт, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мираф-офис» - представитель Даниленко С.А. (паспорт, по доверенности от 16.05.2016 сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Мираф-Банк» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение, по доверенности № 04-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от прокурора Омской области - представитель Мосолов Е.А. (удостоверение);

установил:

Абрамов Владимир Викторович, Бадрин Виктор Борисович, Белоножко Арнольд Иванович, Болдырева Елена Владимировна, Важенина Зинаида Ивановна, Клишина Вера Трофимовна, Когут Елена Юрьевна, Корниенко Тамара Васильевна, Корфидова Виктория Владимировна, Лукьянова Людмила Николаевна, Муншау Надежда Павловна, Николаева Валентина Михайловна, Потапов Николй Петрович, Садыков Рафаэль Хакимович, Селюк Людмила Андреевна, Фокина Галина Павловна, Чванина Галина Анатольевна, Шмакова Лилия Михайловна (далее – истцы), являющиеся акционерами публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» (далее – ПАО «Омскпроект», общество), обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ПАО «Омскпроект», Болотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис» (далее - ООО «Омскпроект Офис»), обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-Офис» (далее – ООО «Мираф-Офис»), акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк») о признании недействительными сделок по передаче прав собственности на недвижимое имущество общества – административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), а также прокурор Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы неоднократного уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последнем из которых просили:

- признать ничтожной сделку по внесению в уставной капитал АОЗТ «Мираф-офис» недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г.Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в настоящее время в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной крупную сделку - договор № 23/8 от 09.12.1996, заключенный между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт», купли-продажи 1 682,6 кв.м. помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске, и применить последствия недействительности сделки обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке;

- признать недействительной крупную сделку по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» - недвижимого имущества – помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применить последствия недействительности сделки обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные уточнение исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

В связи с тем, что оспариваемые сделки от имени ГП «Омский государственный проектный институт» (далее – АЗТ «Омскпроект» и ОАО «Омскпроект») в подписаны генеральным директором Болотовым Юрием Николаевичем, истцы заявили ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворив данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 05.03.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчика Болотова Ю.Н.

Истцами к Болтову Ю.Н. как к генеральному директору общества было заявлено новое требование о взыскании с последнего убытков в связи с нарушением требований части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», из которых:

- 241,96 $США в пользу Белоножко А.И.;

- 262,122 $США в пользу Бадрина В.Б.;

- 262,122 $США в пользу Селюк С.А.;

- 832 888 руб. 25 коп. в пользу Николаевой В.М.;

- 3 483 383 руб. 64 коп. в пользу Потапова Н.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование является новым по отношению к требованиям, первоначально заявленным в иске, в связи с чем отказал в принятии его к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-17270/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, акционеры Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Николаева В.М., Потапов Н.П. и Селюк Л.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-17270/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии к рассмотрению требования о взыскании с Болотова Ю.Н. как с единоличного исполнительного органа ПАО «Омскпроект» убытков в связи с нарушением требований части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Ссылаются на неправомерность произведённой приватизации спорного имущества.

Также приведены доводы о несоответствии действий по заключению перечисленных сделок требованиям законодательства о порядке совершения акционерными обществами крупных сделок. Как указывают истцы, одобрение спорных сделок не было получено от акционеров ОАО «Омскпроект». Также жалоба содержит доводы о том, что совершение указанных действий повлекло причинение ущерба ОАО «Омскпроект» и его акционерам.

Указывают на занижение цены продажи спорного имущества.

Полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по отношению ко всем сделкам.

ООО «Омскпроект Офис», ООО «Мираф-Офис», гр. Болотов Ю.Н., АО «Газпромнефть-Омск», ПАО «Омскпроект», прокурор Омской области, АО «Мираф-Банк» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Бадрина В.Б., Белоножко А.И., Потапова Н.П., Селюк Л.А., Садыкова Р.Х., Николаевой В.М. поступили опровержения на отзывы ответчиков, в которых истцы, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Болдырева Е.В., Важенина З.И., Клишина В.Т., Когут Е.Ю., Корниенко Т.В., Лукьянова Л.Н., Муншау Н.П., Фокина Г.П., Чванина Г.А., Шмакова Л.М., Абрамов В.В., Корфидова В.В., АО «Мираф-Банк», Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2016, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.11.2016, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционный инстанции истцами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо № 436/5 от 06.10.2016, расчет к справке от 27.12.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2016 № 13226В/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Мираф-Трейдинг», экономическое обоснование мошеннических действий Болотова Ю.Н. по изъятию имущества у государства и акционеров.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ истцы не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, что влечет отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства. Указанные выше документы подлежит возврату вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не принимает их в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

От акционера Когут Е.Ю. поступило ходатайство в порядке правопреемства перевести ее права на гр. Болотова Ю.Н. в связи с заключением между указанными лицами договора купли-продажи ценных бумаг (акций ПАО «Омскпроект»).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство является производным и зависит от правопреемства в материальном правоотношении.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в спорном материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Однако при переходе права собственности на акции, к новому собственнику не переходит право на оспаривание сделок, совершенных обществом до того, когда лицо стало акционером.

Поскольку правомочие, направленное на защиту права, связанного с корпоративными правоотношениями (оспаривание сделок, совершенных до заключения вышеуказанного договора купли-продажи) не может перейти к Болотову Ю.Н., отсутствует материальное правопреемство, а, следовательно, невозможно и процессуальное правопреемство.

Более того, Болотов Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика не может одновременно является и истцом по названному спору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания установленными в рассматриваемом деле правопреемства в материальном правоотношении и, соответственно, процессуального правопреемства, возникшего на основании заключенного договора купли-продажи акций, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оьказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Потапов Н.П., Садыков Р.Х., Селюк Л.А., Николаева В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ПАО «Омскпроект», Болотова Ю.Н., АО «Газпромнефть-Омск», ООО «Омскпроект-Офис», ООО «Мираф-офис», прокурора Омской области высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, возражений на отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как указывалось выше, истцами заявлено требование о признании недействительными сделок по передаче прав собственности на недвижимое имущество общества – административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, и применении последствий недействительности сделок.

В связи с тем, что при совершении оспариваемых сделок от имени ГП «Омский государственный проектный институт» (далее – АЗТ «Омскпроект» и ОАО «Омскпроект») в качестве директора действовал Болотов Юрий Николаевич, истцы заявили ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Истцами к гр. Болтову Ю.Н. было заявлено новое требование о взыскании с последнего убытков в связи с нарушением требований части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», из которых:

- 241,96 $США в пользу Белоножко А.И.;

- 262,122 $США в пользу Бадрина В.Б.;

- 262,122 $США в пользу Селюк С.А.;

- 832 888 руб. 25 коп. в пользу Николаевой В.М.;

- 3 483 383 руб. 64 коп. в пользу Потапова Н.П.

В принятии данного требования к рассмотрению судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции находит данный отказ правомерным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В порядке уточнения исковых требований заявлено дополнительно требование о взыскании с Болотова Ю.Н. как с единоличного исполнительного органа ПАО «Омскпроект» убытков в связи с нарушением требований части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», из которых:

- 241,96 $США в пользу Белоножко А.И.;

- 262,122 $США в пользу Бадрина В.Б.;

- 262,122 $США в пользу Селюк С.А.;

- 832 888 руб. 25 коп. в пользу Николаевой В.М.;

- 3 483 383 руб. 64 коп. в пользу Потапова Н.П.

Данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, оснований для принятия уточнения иска не имелось.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению в рамках настоящего иска дополнительного требования о взыскании с Болотова Ю.Н. как с единоличного исполнительного органа ПАО «Омскпроект» убытков в связи с нарушением требований части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительного требования, не повлек за собой отказ в предоставлении истцам судебной защиты, так как они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены первоначально заявленные требования.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцы указали, что в качестве применения последствий недействительности сделок просят объект недвижимости возвратить в государственную собственность и заново произвести приватизацию ГП «Омский государственный проектный институт».

В части требования о признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал АОЗТ «Мираф-офис» недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г.Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объекта недвижимости в государственную собственность, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

24.06.1992 постановлением главы администрации Центрального района города Омска № 845 зарегистрировано ГП «Омский государственный проектный институт».

ГП «Омский государственный проектный институт» располагался в здании № 54 по ул. Фрунзе в городе Омске.

Девятиэтажное здание № 54 по ул. Фрунзе, согласно данным технического паспорта, полученного по результатам приватизации ОАО «Омскпроект», состоит из двух частей:

- правой (1-я очередь), составляющей 5 816,6 кв.м., расположенной на 2 062 кв.м. земли,

- левой (2-я очередь), составляющей 7 588,2 кв.м., расположенной на 3 247 кв.м. земли.

Директором ГП «Омский государственный проектный институт» с 30.01.1992 являлся Болотов Ю.Н.

20.04.1992 фирма «Мираф» и ГП «Омский государственный проектный институт» приняли решение о составе вкладов участников создаваемого АОЗТ «Мираф-Офис», оформленного протоколом № 2, согласно которому ГП «Омский государственный проектный институт» вносит в уставный капитал АОЗТ «Мираф-Офис» пользования помещениями в здании ОГПИ по ул. Фрунзе, 54, общей площадью 4 197 кв.м. на 1-м, 2-м, 5-м, 6-м и 7-м этажах.

17.08.1992 ГП «Омский государственный проектный институт» заключил с фирмой «Мираф» учредительный договор, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис» на указанных условиях внесения вкладов.

Постановлением главы Администрации Центрального района г.Омска от 17.08.1992 № 1095 осуществлена регистрация акционерного общества закрытого типа «Мираф-офис» по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54 с обязанием участников общества в месячный срок с момента регистрации произвести взнос 50% уставного фонда.

07.04.1993 Территориальным агентством Государственного комитета
Российской Федерации по управлению государственным имуществом в г. Омске издано
распоряжение № 02/234р, подписанное председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска Скляровым А.М., которым ГП «Омский государственный проектный институт» разрешено внести в уставный фонд АО «Мираф-Офис» вклад нежилыми помещениями второй очереди инженерно-лабораторного корпуса площадью 6 346 кв.м. Указанным распоряжением также постановлено «запретить продажу и отчуждение в иных формах доли ГП «Омский государственный проектный институт» в уставном капитале АОЗТ «Мираф-Офис».

В свою очередь, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ГП «Омский государственный проектный институт» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт».

Преобразованиегосударственногопредприятия«Омскийгосударственный проектный институт» в акционерное общество открытого типа «Омскпроект» осуществленонаоснованиираспоряженияТерриториальногоагентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 24.03.1993 № 07/198 и при отсутствии возражений со стороны Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме от 16.02.1993 № ЮК-10/493 «О преобразовании ОГПИ в акционерное общество» - вышестоящим по отношению к проектному институту отраслевым органом.

Преобразование государственное предприятие в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт» зарегистрировано постановлением Городской регистрационной палаты Администрации города Омска № 719 от 23.04.1993 (регистрационный № 38600985). 06.11.1996 Городской регистрационной палатой Администрации г. Омска зарегистрировано изменение наименования акционерное общество открытого типа «Омскпроект» на новое – ОАО «Омскпроект». Впоследствии 05.09.2014 наименование общества изменено на ПАО «Омскпроект».

Истцы, являющиеся акционерами ПАО «Омскпроект» обратились в суд с соответствующим требованием, указывая, что:

- согласно Уставу ГП «Омский государственный проектный институт» общее собрание (конференция) трудового коллектива принимает решения о создании совместных предприятий, акционерных обществ и т.п. (подп. 5.8.7, п. 5.8 Устава), однако при принятии решений об участии в создании АО «Мираф-Офис» и внесении в его уставный капитал права пользования помещениями в здании ГП «Омский государственный проектный институт», а также при заключении с фирмой «Мираф» учредительного договора, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис», общее собрание трудового коллектива участие не принимало;

- Скляров А.М. (председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска) не был наделен полномочиями по подписанию от имени Территориальногоагентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом распоряжения от 07.04.1993 № 02/234р о разрешении ГП «Омский государственный проектный институт» внести в уставный фонд АО «Мираф-Офис» вклад нежилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов в указанной части исходя из следующего.

Порядок и условия приобретения организацией статуса юридического лица до 1994 года, определялись законодательством СССР и РСФСР, в частности, статьей 27 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой юридические лица образуются в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР.

Одной из организационно-правовых форм предприятий, установленных главой IIЗакона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-I является государственное предприятие, к коим относилось и ГП «Омский государственный проектный институт».

В силу части 2 статьи 6 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-I имущество государственного предприятия образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.

Таким образом, имущество государственных предприятий, к коим в том числе относилось ГП «Омский государственный проектный институт», являлось государственной собственностью.

ГП «Омский государственный проектный институт» лишь осуществляло пользование указанным имуществом без права распоряжения им.

В силу статьи 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-I собственником или уполномоченным им органом с учетом мнения трудового коллектива и в соответствии с законодательством РСФСР о приватизации может быть осуществлено преобразование в акционерные общества государственных и муниципальных предприятий, а также предприятий, в имуществе которых вклад государства или местных Советов составляет более 50%.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 территориальное агентство Государственного комитета по управлению государственным имуществом было наделено правом принимать от имени собственника (государства) решения о внесении имущественных вкладов, являющихся государственной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно-правовой формы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, территориальное агентство Государственного комитета по управлению государственным имуществом обладало правом как принятия решений о преобразовании государственных предприятий в акционерные общества открытого типа, так и решений о внесения конкретных имущественных вкладов в виде государственного имущества в уставные капиталя предприятий любой организационно-правовой формы.

Реализуя данное право, Территориальное агентство Государственного комитета по управлению государственным имуществом приняло распоряжение № 07/198 от 24.03.1993 (том 1 л. 43) о преобразовании ГП «Омский государственный проектный институт» в акционерное общество открытого типа.

Во исполнение данного распоряжения, преобразование ГП «Омский государственный проектный институт» путем приватизации было завершена 23.04.1993 в результате регистрации Городской регистрационной палатой Администрации города Омска акционерного общества открытого типа «Омскпроект» (06.11.1996 Городской регистрационной палатой Администрации г. Омска зарегистрировано изменение наименования акционерное общество открытого типа «Омскпроект» на новое – ОАО «Омскпроект»; впоследствии 05.09.2014 наименование общества изменено на ПАО «Омскпроект»).

В силу части 3 статьи 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-I при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Следовательно, для определения имущественных прав, перешедших к акционерному обществу от государственного предприятия, исследованию подлежит перечень предоставленных для приватизации объектов, в частности относительно недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г.Омске (левая часть, 2 очередь).

В данном случае из материалов дела следует, что до осуществления преобразования ГП «Омский государственный проектный институт» в акционерное общество открытого типа «Омскпроект» с определением подлежащего приватизации имущества Территориальное агентство Государственного комитета по управлению государственным имуществом приняло распоряжения № 02/234р от 07.04.1993 (том 1 л. 44) о внесении ГП «Омский государственный проектный институт» в уставной фонд акционерного общества «Мираф-Офис» имущественный вклад нежилыми помещениями второй очереди инженерно-лабораторного корпуса ОГПИ площадью 6 346 кв.м (помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г.Омске (левая часть, 2 очередь)).

Указанное свидетельствует об исключении на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом № 02/234р от 07.04.1993 данного объекта из состава имущества, подлежащего приватизации в рамках преобразования ГП «Омский государственный проектный институт» в акционерное общество открытого типа «Омскпроект» (об утрате прав ГП «Омский государственный проектный институт» на указанное имущество в связи с его передачей в уставный капитал зарегистрированного постановлением главы Администрации Центрального района г.Омска от 17.08.1992 № 1095 акционерного общества закрытого типа «Мираф-офис»).

Следовательно, поскольку, АОЗТ «Мираф-офис» создавалось ГП «Омский государственный проектный институт» до его преобразования в порядке приватизации в ОАО «Омскпроект», акционеры последнего (истцы) не обладают правом на оспаривание сделки по внесению ГП «Омский государственный проектный институт» вклада в уставный капитал АОЗТ «Мираф-офис».

С учетом вышеизложенного, истцы в данном случае не могут являться лицами, права и интересы которых нарушены, поскольку совершение указанной сделки осуществлено государственным предприятием до его приватизации и до образования ОАО «Омскпроект» и его акционеров, соответственно, оспариваемая истцами сделка не могла повлиять на их права и интересы. В связи с чем доводы иска и апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение ГП «Омский государственный проектный институт» общего собрания трудового коллектива по вопросу о создании АОЗТ «Мираф-офис», не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В пункте 38 данного постановления указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку нарушений прав истцов оспариваемой сделкой не установлено, следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов о том, что распоряжение Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом № 02/234р от 07.04.1993 подписано неуполномоченным лицом - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска Скляровым А.М.

Материалами дела подтверждается, что Скляров А.М. с 06.01.1993 по 24.07.1994 являлся председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом (том дела 11 л.д. 150-151). Председателем Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществомявлялся Сараев А.Р.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Омска, являющимся приложением к решению Малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 21.01.1992 № 5 Комитет является органом городской администрации и уполномочен городским Советом народных депутатов и Госкомимущества Российской Федерации осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением управление собственностью, находящейся в его ведении, независимо от местонахождения собственности (пункт 1 положения). Предметом деятельности комитета является управление муниципальным имуществом г. Омска, а также процесс приватизации собственности, относящейся в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», а также настоящим Положением к сфере его деятельности и юридическое оформление имущественных отношений (пункт 6 положения). Для достижения основной цели комитет организует процесс приватизации (пункт 8.1. положения) - (том дела 11 л.д. 153-160).

Согласно представленным в дело материалам проверки прокуратуры Омской области от 09.02.2016 № 7-723-2014, последней установлено, что в архивных фондах Комитета по управлению имуществом г. Омска за 1992-1993 гг. хранятся распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска (с индексом «р») и значительное количество правовых актов территориального агентства Госкомимущества (с индексом «рта»), касавшихся вопросов распоряжения федеральным имуществом, имеющих сквозную нумерацию и подписанных гр. Скляровым А.М.

Из ответа ТУ Росимущества в Омской области от 25.12.2015 № ТУ-03/9800, адресованного прокурору Омской области, следует, что в соответствии с копиями архивных документов (приложенных к запросу) в начале 1990-х годов Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Омска по поручению государственного комитета по управлению государственным имуществом выполнял функции его территориального агентства, которое и было наделено полномочиями по приватизации государственного имущества (т. 11 л.д. 144).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1231 комитеты по управлению имуществом наделяются правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Скляров А.М. обладал соответствующими полномочиями по подписанию распоряжения № 02/234р от 07.04.1993 от имени Территориальногоагентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом.

Более того, даже если принять во внимание доводы истцов об отсутствии у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска Скляровым А.М. соответствующих полномочий от имени Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оспариваемая истцами сделка со ссылкой на отсутствие полномочий у гр. Склярова А.М. на передачу имущества в уставной фонд акционерного общества является в силу статьи 53 ГК РФ ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В материалы дела представлен протокол проведения первого собрания акционеров АООТ «Омскпроект» от 24.06.1994 (том дела 2 л.д. 49-73), в котором до акционеров общества была доведена информация о включении в уставный капитал АОЗТ «Мираф-Офис» здания второй очереди.

С учетом изложенного, об оспариваемой сделке истцам в любом случае должно было стать известно при проведении общего собрания акционеров 24.06.1994.

Следовательно, истечение срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной определяется датой 24.06.1997.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 26.12.2014, то есть по истечении более 17 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что требование по оспариваемой сделке заявлены ненадлежащими истцами, сделка совершена полномочным лицом, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал АОЗТ «Мираф-офис» недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г.Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объекта недвижимости в государственную собственность.

Истцы также ссылаются, что впоследствии левая часть спорного здания № 54 по ул. Фрунзе (2 очередь) разделена АОЗТ «Мираф-Офис» на следующие части:

- 1 174,3 кв.м., которые переданы АОЗТ «Мираф-Карго» (236,2 кв.м.), КБ «Мираф-Банк» (878,3 кв.м.) и АОЗТ «Ресторан-Мираф» (59,8 кв.м.);

- 4 735 кв.м., которые проданы 15.03.1996 АОЗТ «Мираф-Офис» ОАО «Омскнефтепродукт»;

- 116,3 кв.м., которые проданы 09.12.1996 АОЗТ «Мираф-Офис» также ОАО «Омскнефтепродукт».

АОЗТ «Мираф-Карго» свои 236,2 кв.м., КБ «Мираф-Банк» свои 878,3 кв.м., АОЗТ «Ресторан-Мираф» свои 59,8 кв.м. продали ОАО «Омскнефтепродукт».

Между тем, поскольку не установлено оснований для признания недействительной первоначальной сделки по передаче от ГП «Омский государственный проектный институт» в уставный капитал АОЗТ «Мираф-Офис» спорного помещения, следовательно, не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок, как вытекающих из первоначальной.

В части требования о признании недействительной крупной сделки - договора купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996, заключенного между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт», по продаже 1 682,6 кв.м. помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Омскпроект» заключило с ОАО «Омскнефтепродукт» договор купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8, на основании которого ОАО «Омскпроект» передало в собственность ОАО «Омскнефтепродукт» часть здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, площадью 1 737,4 кв.м.

Путем подписания дополнительного соглашения от 27.10.1997 к договору купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996 стороны внесли изменения в договор в части площади помещений, которая составляет 1 682,6 кв.м. (том 8 л.д. 114)

Пунктом 2 договора цена передаваемого объекта определена в размере 2 000 000 000 руб. (до деноминации).

ОАО «Омскнефтепродукт» создано путем преобразования Государственного предприятия «Омскнефтепродукт» 24.05.1994.

17.11.1999, в связи с объединением ОАО «Омскнефтепродукт» и ОАО «Сибнефть», наименование общества изменено на ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт».

Поскольку контрольный пакет акций ОАО «Сибнефть» был приобретен ОАО «Газпром», 13.05.2006 ОАО «Сибнефть» было переименовано в ОАО «Газпром нефть».

15.08.2002 зарегистрировано ОАО «Газпромнефть-Омск».

По мнению истцов, в результате различных однородных и взаимосвязанных сделок, преследующих единую хозяйственную цель при их заключении, общего хозяйственного назначения проданного имущества, консолидации всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, ОАО «Газпромнефть-Омск» стало собственником помещений всей левой части (2 очередь) здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске площадью 7 588,2 кв.м.

Право собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» на 7 588,2 кв.м. здания № 54 по ул. Фрунзе (2 очередь) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/302/2013-1414 от 30.12.2013 (том 8 л.д. 86).

Обращаясь в суд с настоящим требование о признании недействительным договора от 09.12.1996 № 23/8, истцы ссылаются, что сделка является крупной и заключена в отсутствие согласия общего собрания акционеров.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах определено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета общества) единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка по реализации помещений ОАО
«Омскнефтепродукт» являлась крупной для ОАО «Омскпроект», в частности, не
представленыдокументальныесведенияотносительнобалансовойстоимости реализованного имущества (объекта площадью 1 628 кв.м), а также данные бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, акционеры вправе получать информацию о деятельности общества.

При этом в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается, что истцы обращались за предоставлением информации о деятельности общества, но такая информация представлена не была. Напротив в материалах дела имеются запросы Потапова Н.П. о предоставлении документов, исполненные обществом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые бухгалтерские документы о балансовой стоимости реализованного по сделке имущества по независящим от них причинам, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов прокурорской проверки, представленной в материалы дела (т. 11 стр. 73) следует, что по информации ОАО «Омскпроект» балансовая стоимость имущества, являющегося предметом договора от 09.12.1996 № 23/8, составляла 685 341 000 руб. (до деноминации), что равно 9,8% балансовой стоимости активов общества (на 31.12.1995 их размер был 6 994 851 000 руб. (до деноминации).

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка являлась крупной.

Более того, если принять во внимание доводы истцов о крупности указанной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

ОАО «Омскпроект» заключило с ОАО «Омскнефтепродукт» договор купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8.

В силу положений статей 47 и 51 Закона об акционерных обществах реализация прав акционеров непосредственно связана с их участием в годовых общих собраниях акционеров общества.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные законом.

Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с проведением годового общего собрания связан постольку, поскольку в ходе проведения годовых общих собраний акционеры имеют возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, в результате ознакомления с годовой отчетностью). При этом, не имеет значения то, обсуждался ли на собрании вопрос о совершении конкретной сделки, оспариваемой на предмет ее крупности по правилам статьи 78 Закона об акционерных обществах или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акционеры ОАО «Омскпроект» извещались о проведении годовых собраний общества (том 3 л. 15-31).

Своевременно, разумно и с должной осмотрительностью реализуя права, предоставленные законодательством, регулирующим деятельность хозяйственных обществ, акционеры имели возможность и должны были узнать о спорных сделках, поскольку имели право на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о сделках не позднее дат проведения годовых общих собраний.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности получить необходимые сведения о спорных сделках по не зависящим от истцов причинам, в суд первой инстанции не представлены.

С настоящим иском истцы обратились лишь 26.12.2014, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, учитывая, что спорная сделка совершена в 1996 году.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки по продаже 1 682,6 кв.м. помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске - договора купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996, заключенного между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт» и применении последствий недействительности сделки.

В части требования о признании недействительной крупной сделки по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» - недвижимого имущества – помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в государственную собственность, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об учреждении общества, утверждении его устава либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

На заседании совета директоров ОАО «Омскпроект», состоявшемся 11.06.2010, принято решение о создании ООО «Омскпроект Офис», единственным участником которого является ОАО «Омскпроект», размер уставного капитала определен 10 000 руб.

30.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области зарегистрировано ООО «Омскпроект Офис», уставный капитал которого составляет 10 000 руб.

27.12.2010 на заседании совета директоров ОАО «Омскпроект» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Омскпроект Офис» за счет дополнительного вклада ОАО «Омскпроект» в виде нежилого помещения общей площадью 5816,6 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54 в размере 131 819 000 руб., земельного участка площадью 2184,00 кв.м.. предоставленного для эксплуатации здания по адресу г. Омск, ул. Фрунзе, 54 в размере 10 900 000 руб., лифтов электрических пассажирских в размере 1 132 000 руб. каждый (округленно), теплосчетчика в размере 17 000 руб. (округленно).

Указанную долю в уставном капитале ОАО «Омскпроект» внес, в том числе, помещениями здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске, правой частью (1 очередь), составившими 5 816,6 кв.м. на земельном участке площадью 2 062 кв.м.

Право собственности ООО «Омскпроект Офис» на 5 816,6 кв.м. в здании № 54 по ул. Фрунзе (правая часть) подтверждается выпиской Управления Росреестра по Омской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 № 55-0-1-25/4004/2013-11593.

В связи с чем уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» составил 145 010 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требование о признании сделки недействительной, истцы ссылаются на отсутствие одобрения сделки по передачи помещения в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» решением собрания акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истцов исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об оценке рыночной стоимости имущества в целях установления крупности сделки, поскольку указанное основано на неправильном толковании положений статьи 79 Закона об акционерных обществах, согласно которым во внимание принимается балансовая стоимость имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что при отчуждении имущества подлежат сравнению величины балансовой стоимости активов общества и стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (а не по рыночной стоимости) соответствуют указанным положениям законодательства.

Согласно справке ОАО «Омскпроект» от 27.12.2010 балансовая стоимость указанного имущества, подлежащего внесению в уставный капитал составляет 5 129 312 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 следует, что актив баланса ОАО «Омскпроект» составляет 67 297 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис», составляет 7,63% от балансовой стоимости активов ОАО «Омскпроект» по состоянию на 30.09.2010.

Доказательства, которые бы опровергали представленные ответчиком документы, истцами не представлены.

Материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости отчуждаемого имущества (внесенного в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис»), которые не могут быть положены в основу определения сделки по ее крупности.

Однако стороны как истцы, так и ответчики не воспользовались правом, предусмотренным статьей 82 АПКРФ на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости и баланса актива ОАО «Омскпроект» и балансовой стоимости отчуждаемого имущества на момент совершения сделки.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания данной сделки как крупной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Как указывалось выше, срок исковой давности для оспоримых сделок , к коим относятся и крупные сделки, оспариваемые по мотиву отсутствия одобрения, составляет год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Действия по созданию дочернего общества, передаче имущества с уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» и увеличению уставного капитала осуществлены в 2010 году, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации от 30.07.2010 (том 1 л. 126), протоколом № 11 заседания совета директоров ОАО «Омскпроект» от 27.12.2010 (том 1 л. 115-118), справкой о балансовой стоимости от 27.12.2010 (том 1 л. 123), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 55-0-1-25/4004/2013-11593 от 19.12.2013 (том 1 л. 86).

Между тем из представленных в материалы дела результатах проверки Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 19.05.2014 (том дела 1 л.д. 61-84) следует, что акционерным обществом «Омскпроект» нарушен порядок уведомления акционеров общества о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, в свою очередь, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2011 года опубликовано надлежащим способом, предусмотренным требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров (протокол от 12.12.2011 № 2), действовавшим до 20.12.2013.

Как было указано выше в соответствии с нормами закона об акционерных обществах истцы как акционеры должны были проявлять заинтересованность к делам общества.

Соответственно, при участии в годовом общем собрании акционеров по итогам 2011 года, истцам могло быть известно и о совершении оспариваемой сделки в 2010 году.

На момент обращения с иском в суд 26.12.2014 срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной 27.12.2010, пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, отказав в удовлетворении предъявленных истцами требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Приложенные гр. Болотовым Ю.Н. к отзыву на апелляционную жалобу копии заявлений о возбуждении уголовного да от 10.03.2016, от 30.08.2016, от 17.06.2016 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и ходатайства об их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату гр. Болотову Ю.Н. вместе с настоящим постановлением.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2016 года по делу № А46-17270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева