Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А46-17522/2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы компании Смешарики ГмбХ по делу № А46-17522/2014 по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (ул. Лескова, д.4, оф. 25, г. Омск, 644031, ОГРН 1125543041722) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (далее ? общество «Карусель Детства») о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933, № 332559, № 384580, № 321815, № 321868, № 384581, № 321869, № 335001, № 321870.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-17522/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от имени компании обратился представитель Шужданец Д.А.

В качестве документа, подтверждающего наличие соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы, в материалы дела была представлена заверенная представителем копия доверенности от 30.12.2014, выданная компанией на имя Шужданца Д.А., о фальсификации которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия у него соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, для чего отложил судебное заседание и предложил представить документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании на подачу иска по делу и апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам); письменные пояснения по делу относительно доводов ответчика об отсутствии надлежащих полномочий на представление интересов компании; оригиналы или нотариально заверенные копии доверенностей на лиц, подписавших апелляционную жалобу от имени компании (Шужданец Д.А., доверенность от 30.12.2014) и осуществляющих непосредственно представительство в судебном заседании (Куденков А.С., Волкова М.А.).

Во исполнение судебного акта через канцелярию суда были представлены: оригинал доверенности от 30.12.2014, выданной компанией в лице управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Д.А.; нотариально заверенные копии доверенностей от 12.01.2015, выданных компанией в лице управляющего Залетаева Л., на имя Шужданца Д.А., Волковой М.А. и НП «Красноярск против пиратства»; копия доверенности от 12.01.2015, выданной компанией в лице управляющего Леонида Залетаева на имя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры».

В связи с тем, что документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании на подачу настоящего иска и апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам, надлежащим образом заверенная доверенность на вышеуказанных лиц) (пункт 3 определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2015) истцом представлены не были, в связи с чем в судебном заседании, открытом 01.09.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2015, а директору Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» Куденкову А.С. и Викторову Е.М., указанному в доверенности от 30.12.2014 в качестве контактного лица компании, судом направлены телефонограммы о необходимости предоставления в срок до 09 часов 00 минут 03.09.2015 письменных пояснений о причинах неисполнения определения от 21.07.2015 в части требования о предоставлении названных документов.

В ввиду непредставления в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. соответствующих полномочий на совершение названного процессуального действия от имени компании, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 Шужданец Д.А. от имени компании обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Шужданец Д.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности принятия названной жалобы к рассмотрению, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалы дела (том 4 л.д. 64) приобщен оригинал доверенности, выданной компанией в лице ее управляющего Л. Залетаева 30.12.2014 на имя Шужданца Д.А., в том числе с правом обжалования судебных актов и подписания соответствующих жалоб.

В установленном законом порядке о фальсификации этого документа суду кассационной инстанции не заявлено.

В обоснование кассационной жалобы указано, что доверенности, выданные на имя представителей компании, подписаны ее руководителем – Леонидом Залетаевым, не отозваны и являются действующими, что представитель общества «Карусель Детства» направляет в адрес компании всю связанную с настоящим делом корреспонденцию Л. Залетаеву, при этом последний не выражает несогласия с совершаемыми действиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом.

Общество «Карусель Детства» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в виду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При этом полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, только наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий.

Реализуя свои процессуальные полномочия и принимая во внимание, что в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта лицом, подписавшим апелляционную жалобу, была представлена только собственноручно заверенная им копия доверенности от 30.12.2014, суд апелляционной инстанции предложил компании представить дополнительные доказательства наличия у Шужданца Д.А. соответствующих полномочий.

Во исполнение требований суда истцом, в том числе представлен оригинал доверенности от 30.12.2014, выданной компанией в лице управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Д.А.

Однако при сравнении оригинала доверенности от 30.12.2014, представленного истцом в дело 31.08.2015, и копии доверенности от 30.12.2014, приложенной к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются идентичными.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что подлинник доверенности от 30.12.2014 на имя Шужданца Д.А. по расположению подписей от имени Л. Залетаева и штампа компании визуально отличается
от копии доверенности, приложенной к апелляционной жалобе.

При этом нотариально заверенная копия доверенности от 12.01.2015, выданная компанией в лице управляющего Залетаева Л. на имя
Шужданца Д.А., вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержала указания на наличие у последнего полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции в доверенности от 12.01.2015, выданной компанией в лице управляющего Залетаева Л. на имя Волковой М.А., заявившей об одобрении истца действий на подачу апелляционной жалобы, также не было оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В нотариальной копии доверенности на представителя истца - Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» от 12.01.2015, поступившей в суд апелляционной инстанции 31.08.2015, отсутствует указание на право оплаты государственной пошлины и иных сборов. При этом в копии доверенности от 12.01.2015 приложенной к платежному поручению об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и поступившей в суд 03.06.2015, такое полномочие Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» оговорено.

Между тем, в пункте 7 рекомендаций по практике применения процессуального законодательства, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмечено, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель компании в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении компанией иных доказательств, которые бы позволяли достоверно установить, что ее руководитель осведомлен о подаче апелляционной жалобы и одобряет такие действия, в материалы дела не представил, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия Шужданца Д.А. на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015, как от компании, так и от лица, подписавшего апелляционную жалобу, в установленный судом срок не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании, правомерно оставил ее без рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма содержит правило императивного характера, согласно которому отдельные обстоятельства не могут быть признаны доказанными при соблюдении перечисленных в ней условий.

Вместе с тем, вопреки доводам Шужданца Д.А., положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг основании для признания фактов недоказанными.

Ссылка Шужданца Д.А. на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости свидетельствовать копию доверенности печатью организации, в арбитражном суде или удостоверять нотариально отклоняется ввиду отсутствия указанного вывода в обжалуемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А46-17522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев