Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5874/2017) публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-18055/2016 (судья Глазков О.В.), по иску публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 18 147 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» ФИО1 по доверенности № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 сроком действия на один год,

установил:

публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПРОМСЕРВИС» (далее – ЗАО «Промсервис», ответчик) о взыскании 18 147 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 14.03.2017 проведена процессуальная замена ответчика – ЗАО «Промсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ООО «Промсервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-18055/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашение от 21.10.2016 о расторжении договора № 20.5500.4267.14 от 04.08.2014 не освобождает ООО «Промсервис» от ответственности, установленной условиями договора; стороны согласовали в договоре условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения, в том числе обязательств по внесению авансовых платежей, в редакции, не противоречащей действующему законодательству; факт нарушения ответчиком установленных договором сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению и внесению платы за технологическое присоединение по графику платежей подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия негативных последствий ввиду невыполнения ответчиком обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промсервис» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»(ОАО «МРСК Сибири», в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация) и ЗАО «Промсервис» (заявитель) заключен договор № 20.5500.4267.14 (л.д. 9-11), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора № 20.5500.4267.14 от 04.08.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 8 спорного договора ответчик обязался надлежащим образом выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

На основании пункта 11 технических условий № 8000204212 (приложение к договору № 20.5500.4267.14 от 04.08.2014, л.д. 12) заявитель осуществляет: проверку существующего ввода 0,4 кВ на новую нагрузку, при необходимости замену на большее сечение; выполнить проект электроснабжения объекта; выполнить учет электроэнергии в точках технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации; заземление выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ; согласовать проектную документацию с филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»; после выполнения технических условий энергопринимающее устройство предъявить представителю РЭС для составления акта о выполнении ТУ, акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии.

Согласно пункту 10 договора № 20.5500.4267.14 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 № 609/75 и составляет 10 426 руб. 18 коп.

На основании пункта 11 договора плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы – в течение 60 дней со дня заключения договора; 45% платы – в течение 15 дней со дня заключения договора; 10% платы – в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 спорного договора).

Как указывает истец, ЗАО «Промсервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору № 20.5500.4267.14 от 04.08.2014, не внесло плату за технологическое присоединение, не выполнило мероприятия предусмотренные пунктом 11 технических условий.

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ЗАО «Промсервис» претензию № 1.5/07- 23/9204-исх от 23.09.2016 с требованием оплатить задолженность по спорному договору и неустойку (л.д. 13-14, 18).

В ответном письме № 178 от 11.10.2016 ответчик просил расторгнуть договор № 20.5500.4267.14 в связи с утратой актуальности присоединения дополнительных мощностей (л.д. 15).

ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Промсервис» заключено соглашение о расторжении договора № 20.5500.4267.14 от 04.08.2014, в котором стороны указали, что договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Письмом № 199 от 03.11.2016 подписанный экземпляр указанного соглашения направлен ЗАО «Промсервис» в адрес ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 16-17).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20.5500.4267.14 сетевая организация начислила заявителю неустойку в общем размере 18 147 руб. 65 коп., в том числе за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 05.12.2014 по 03.11.2016 в размере 8 429 руб. 57 коп.; за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение за период с 20.08.2014 по 03.11.2016 – 9 718 руб. 09 коп.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате суммы неустойки ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор технологического присоединения не является ни договором об оказании услуг, ни договором с элементами подряда, а регламентирующие его нормы не включены в ГК РФ и содержатся в специальных нормативных правовых актах.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Доводы отзыва ЗАО «Промсервис» на исковое заявление (л.д. 47-48), а также отзыва на апелляционную жалобу о невыполнении сетевой организацией (ПАО «МРСК Сибири») своих обязательств по доведению технических условий до заявителя признаются апелляционной коллегией необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами.

Заключение договора является для сетевой организации обязательным, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ данный вид договора имеет характер публичного.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а»).

Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися к ней с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Заявитель при исполнении договора обязан выполнить необходимые мероприятия определенные техническими условиями в своей части и внести установленную плату.

В соответствии с пунктом 4 договора № 20.5500.4267.14 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Представленные в материалы дела технические условия № 8000204212 от 29.07.2014 (л.д. 12) являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.4267.14 от 04.08.2014. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций, что свидетельствует о соответствии договора Правилам № 861 и наличии технических условий в приложении к договору.

Кроме того, из соглашения о расторжении договора № 20.5500.4267.14 следует, что сетевой организацией выполнены работы в части подготовки, выдачи, согласования технических условий на сумму 4 521 руб. 11 коп., которые ответчик обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения сетевой организацией подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями настоящего соглашения. Сторонами подписан акт приема-передачи работ (оказанных услуг) по подготовке, выдаче, согласованию сетевой организацией технических условий. Заявителем подготовка и выдача технических условий по спорному договору оплачена (л.д. 58-59).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» обязательств по подготовке, выдаче, согласованию технических условий к договору № 20.5500.4267.14.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ЗАО «Промсервис» в установленные договором № 20.5500.4267.14 сроки не исполнило мероприятий по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, и не внесло плату за технологическое присоединение. В связи с чем ПАО «МРСК Сибири» начислило заявителю неустойку, предусмотренную условиями указанного договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 17 договора № 20.5500.4267.14 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которая рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора № 20.5500.4267.14 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из пункта 17 договора буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения любых обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Соответственно, из системного толкования условий договора явствует, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая возникает при нарушении любого из установленного в пункте 11 срока внесения платежа – части платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков внесения заказчиками промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

При этом, одновременное применение неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть за разные нарушения, не возлагает на заявителя двойную ответственность, следовательно, их одновременное применение не противоречит нормам права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с чем, истец обоснованно определил период ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору № 20.5500.4267.14 от 04.08.2014 до даты расторжения указанного договора (03.11.2016), и арифметически верно рассчитал неустойку по спорному договору в общем размере 18 147 руб. 65 коп.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Промсервис» в полном объеме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В силу чего принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

ПАО «МРСК Сибири» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение № 20602 от 06.10.2016) и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 4777 от 21.03.2017).

В связи с удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Промсервис».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-18055/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) в пользу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Красноярск) 18 147 руб. 65 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева