Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим, признании здания самовольной постройкой и обязании его снести; признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 08.02.2017, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО3 по доверенности № 10560 от 22.07.2016, сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о:

- признании права ФИО1 на здание - одноэтажный магазин Литера А, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:21163, расположенный по адресу: <...> отсутствующим;

- признании здания - одноэтажный магазин Литера А, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:21163 самовольной постройкой и обязании его снести;

- признании договора купли-продажи от 24.11.2009 № 5344/9129 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу № А46-18114/2016 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены.

Признано право ФИО1 на здание - одноэтажный магазин Литера А, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:21163, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Признано здание - одноэтажный магазин Литера А, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:21163 самовольной постройкой.

На ФИО1 Возложена обязанность снести здание - одноэтажный магазин Литера А, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:21163, расположенное по адресу: <...>.

Договор купли-продажи от 24.11.2009 № 5344/9129, заключённый между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО1, признан недействительным.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания;

- суд первой инстанции необоснованно признал отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, а также признал здание самовольной постройкой и обязал осуществить её снос;

- суд первой инстанции признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, не применил последствия его недействительности, что не повлечет исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3213;

- в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное строение было построено в 1998 году;

- признание недействительным договора купли-продажи от 24.11.2009 № 5344/9129 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3213, и удовлетворения требований о сносе самовольной постройки осуществлено судом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А46-18114/2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года на 16 час. 00 мин.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 2О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее Постановление № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как уже было указано выше, согласно этой норме информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 20.12.2016 о принятии заявления Департамента было направлено ИП ФИО1 по адресу: <...> Октября 18, корп. 1, кв.44 (л.д. 3), не доставлено адресату, вернулось в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Протокольным определением суда от 17.01.2017 рассмотрение искового заявления Департамента было отложено на 24.01.2017.

Соответственно поскольку определение суда было протокольным в адрес ответчика оно не направлялось. Сведения о том, что ответчик был извещен каким-либо иным способом о дате судебного заседания 24.01.2017 в материалах дела не имеется. Кроме того, судебное заседание отложено на срок менее чем 15 дней до начала судебного заседания.

В деле также отсутствуют заверенные копии страниц официального сайта арбитражного суда с датой размещения судебных актов с информацией о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Департамента в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению Департамента к ИП ФИО1 о признании права отсутствующим, признании здания самовольной постройкой и обязании его снести; признании договора купли-продажи недействительным, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело № А46-18114/2016 к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2017 года на 14 час. 20 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года судебное заседание отложено на 06 июня 2017 года в связи с истребованием у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 118,6 кв.м. и истребованием у нотариуса ФИО5 сведений о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» и ФИО6

Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6; у Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (адрес: 644043, Омская обл., Омск, Красногвардейская ул., 42) истребованы сведения о выдаче разрешительных документов для строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 118,6 кв. м.; рассмотрение дела отложено на 10.07.2017.

Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации и местонахождении иных лиц, участвовавших в строительстве и отчуждении объекта, расположенного по адресу <...>, что воспрепятствовало их привлечению к участию в рассмотрении настоящего спора.

Представитель ФИО1 представила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Указал на то, что в настоящее время отсутствует достоверные данные о том в каком году был построен спорный объект. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- является ли одноэтажный магазин Литера А, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:21163, расположенный по адресу: <...>, капитальным строением либо временным сооружением?

- каков год постройки (возведения) одноэтажного магазина Литера А, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:21163, расположенный по адресу: <...>?

Представитель Департамента возражал против назначения экспертизы, пояснив, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, апелляционная коллегия исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представитель Департамента исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что спорный объект является капитальным объектом.

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что ее доверитель, имея намерение осуществлять предпринимательскую деятельность в г. Омске, приобрела здание магазина в 2009 году, осуществляя указанную сделку, проверив достоверность документов продавца, после покупки здания осуществила мероприятия по оформлению и выкупу земельного участка под ним. С тех пор осуществляет свою деятельность в указанном здании, реконструкцию здания не осуществляла, площадь здания не изменялась.

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, выслушав позицию истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, площадью 13 кв.м., расположенного в 38 метрах северо-западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> в Советском административном округе города Омска.

В ходе проведения проверки использования земельного участка было установлено, что на данном земельном участке располагается часть объекта - одноэтажного строения, площадью 203,5 кв.м. по наружному обмеру.

Оставшаяся часть строения располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3213, земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.11.2009, заключённого Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное строение зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 и имеет следующие характеристики: одноэтажный магазин, Литера А, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:21163, располагается по адресу: <...>.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство вышеуказанных зданий, а также разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавались.

В результате проверочных мероприятий, проведённых прокуратурой САО г. Омска, установлено, что регистрация права на указанный объект за первоначальным собственником произведена на основании поддельных документов.

Так, из письма и.о. заместителя прокурора округа Шеина О.А. от 17.05.2016 следует, что 24.10.1997 между ООО «Продторг» в лице ФИО7 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи здания, площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Здание принадлежит ООО «Продторг» на основании регистрационного удостоверения от 22.01.1997 № 389, что подтверждается справкой, выданной Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации г. Омска 16.10.1997 за № 183-1781.

29.05.2009 между ФИО6 II. и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания общей площадью 118,6 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

19.06.2009 между ФИО4 и ФИО1 в отношении данного объекта заключён договор купли-продажи.

Здание принадлежало ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ №933596 от 18.06.2009.

Вместе с тем, согласно письма ГП «Омский центр ТИЗ» от 12.09.2016 № 1201/16720, которому на ответственное хранение передан архив, включающий в себя техническую документацию, правоустанавливающие, правоподтверждающие документы, реестровые книги, сведения о регистрации права собственности на строение по адресу <...>, отсутствуют, регистрационное удостоверение № 389 от 22.01.1997 и справка № 183-1781 от 16.10.1997 не выдавалась.

Договор купли-продажи от 24.10.1997, удостоверенный нотариусом г. Омска ФИО5 и зарегистрированный ею в реестре за № 2116, в информационной базе данных отсутствует.

Департамент строительства Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска факт выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отрицали (том 1, л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При обращении в суд с иском о признании указанного объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчика на нее, обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2009 № 53449129 от 24.11.2009 Департамент сослался на статью 222 ГК РФ и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора является объект- здание магазина, неоднократно являвшийся предметом гражданского оборота, находящийся на земельном участке, отчужденном из муниципальной собственности с соблюдением установленного порядка по согласованию с истцом.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Департамент сослался на статью 222 ГК РФ и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае представитель истца в судебном заседания настаивала на том, что объект, расположенный по адресу <...>, является объектом капитального строительства, что подтверждено кадастровым инженером при его постановке на кадастровый учет. Ответчик здание – одноэтажный магазин приобретался в 2009 году как объект недвижимости.

Указанное исключает удовлетворение требования истца о признании права на здание – одноэтажный магазин ‒ отсутствующим.

В отношении иных заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае нахождение объекта на земельном участке, принадлежащем собственнику данного объекта, права истца не нарушает, поскольку несовпадение границ участка, использованного для размещения одноэтажного кафе, и границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3213, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выявленное 15.08.2016 Администрацией г. Омска при осуществлении обследования земельного участка, является следствием того, что периметр крыши здания является больше периметра самого здания, а предоставление земельного участка осуществлялось, исходя из площади здания по нахождению на земельном участке.

Обосновывая заинтересованность в рассматриваемом споре, представитель Департамента указала, что объект (здание магазина) изначально был возведен с нарушением установленного законом порядка, так как земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3213 на котором находится спорный объект, принадлежащий ответчику, образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:259 площадью 145 кв.м, с разрешенным использованием «земли общего пользования для устройства кафе», который по договору аренды от 03.09.1998 был предоставлен ООО «Яросвет-Плюс» по договору аренды. Возведение на земельном участке объекта капитального строительства являлось незаконным и, как следствие, последующее отчуждение земельного участка под объектом в собственность ответчика также является не законным, в связи с чем заявлено требование о признании договора купли-продажи от 24.11.2009 недействительным.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в абзаце 3 пункта 22 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, не применима к рассматриваемому спору, поскольку доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Между тем доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО1 19.06.2009 совершила сделку, соответствующую критериям добросовестности, по приобретению у ФИО4 одноэтажного нежилого здания магазина общей площадью 118.6 кв.м, литера А, расположенное по адресу <...>, после чего обратилась с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Указанному обращению предшествовало утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утверждение схемы земельного участка осуществлено Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска от 17.09.2009 № 10795-р, пояснительная записка схемы содержит указание, в том числе, на цель формирования земельного участка и то, что в его границах расположен магазин общей площадью 118,6 кв.м, правообладателем которого является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2009 серия 55 АВ№967996.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 17.09.2009 № 10795-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области издало распоряжение №5322-р о предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г.Омске, имеющего почтовый адрес <...>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 24.11.2009 на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области №5322-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка №5344/9129-2009.

В пункте 1.2. договора указано, что на участке располагается следующий объект недвижимости: магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 118,6кв.м. Этажность:1 Литера: А, принадлежащий покупателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 серия 55 АВ№967996 (л.д.27-30).

На основании указанного договора 23.12.2009 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3213 общей площадью 447 кв.м. (л.д.35).

Указанное свидетельствует о том, что истец узнал о наличии спорного строения не 20.05.2016 из обращения прокуратуры Советского административного округа города Омска и не 15.08.2016 при обследовании земельного участка, а именно 17.09.2009 при издании распоряжения № 10795-р.

То есть истцу в течение длительного времени было известно о наличии спорного объекта ‒ здания магазина, истец участвовал в отчуждении права собственности на земельный участок под ним ответчику и не имел препятствий проверить соблюдение требований закона при возведении объекта капитального строительства и выдаче разрешительной и правоустанавливающей документации на него.

Учитывая, что истец о существовании спорного объекта знал с 17.09.2009, а с настоящим исковым требованием обратился в суд только 20.12.2016, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 222 ГК РФ, признает срок исковой давности пропущенным, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку в связи с пропуском исковой давности исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №5344/9129-2009 от 24.11.2009 также отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 4 АПК РФ признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи в принципе не может повлечь восстановление нарушенного права Департамента, а может повлечь возникновение правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 по делу № а46-4628/2016.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения искового заявления Департамента отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу № А46-18114/2016, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу № А46-18114/2016 (судья В.И. Чернышев) отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова