Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2957/2017) Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-18637/2016 (судья Звягольская Е.С.), принятое по заявлению Прокурора Советского административного округа г. Омска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Советского административного округа г. Омска – Марченко Т.В. (личность установлена на основании удостоверения);

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Прокурора Советского административного округа г. Омска (далее – Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо).

03.02.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ОРПАУ – Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-18637/2016 заявление Прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

ОРПАУ – Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы относительно нарушения пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде невключения в ЕФРСБ сведений о продлении (изменении) срока конкурсного производства в отношении должника ООО «Логопарк Дружино» указал, что согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом решении не даны пояснения относительно квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

ОРПАУ – Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих указывает на ошибочность выводов суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы настаивает на малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, ссылаясь на то, что допущенные им ошибки сами по себе не повлекли существенных неблагоприятных последствий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его защитник – Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-5480/2013 ЗАО «Логопарк Дружино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Логопарк Дружино» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 (мотивированное определение изготовлено 26.05.2016) конкурсное производство в отношении ЗАО «Логопарк Дружино» завершено.

Проведенной прокуратурой округа проверкой установлено, что конкурсным управляющим ООО «Логопарк Дружино» ФИО1 сообщение о результатах завершения конкурсной процедуры (финальный отчет) в отношении ЗАО «Логопарк Дружино» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено 24.09.2016, то есть в нарушение установленного десятидневного срока.

Кроме того, в ходе административного расследования органами прокуратуры установлено, что финальный отчет в нарушение требований пункта 6.5 Закона о банкротстве не содержит сведений о продлении конкурсной процедуры, а именно: не указанно о следующих продлениях: 21.04.2014, 20.10.2014, 22.01.2015, 19.05.2015, 21.09.2015, 17.02.2016, 15.04.2016

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 26.12.2016 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Логопарк Дружино» ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Логопарк Дружино» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенных нарушениях.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать дополнительные сведения, в том числе сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Иной порядок исчисления срока размещения в ЕФРСБ о завершении соответствующей процедуры Законом о банкротстве не установлен.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2016) по делу № А46-5480/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Логопарк Дружино» завершено.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего ибо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Под процессуальными действиями в точном смысле слова нужно понимать действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав.

Вместе с тем, исполнение арбитражным управляющим обязанности предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не является процессуальным действием, т.к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта.

Таким образом, срок, установленный пунктом 6.1 статьи 28 закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в частности согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в результате оглашения судом 19.05.2016 резолютивной части судебного акта, срок на опубликование сведений в порядке статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ начал течь с 20.05.2016 и истек в 24 часа 00 минут 30.05.2016.

Однако, как следует из материалов дела, информационное сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Логопарк Дружино» в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 размещено только 24.09.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 месяца.

При этом суд правомерно отклонил довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены 23.09.2016, следовательно, конкурсное производство в отношении ЗАО «Логопарк Дружино» считается завершенным 23.09.2016, как основанный на неправильном толковании норм закона (пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве), поскольку данная норма не связывает дату опубликования сообщения в ЕФРСБ с датой ликвидации юридического лица, зафиксированной в ЕГРЮЛ.

Таким образом, крайней датой исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Логопарк Дружино» является 03.10.2016.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Дружино» требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе административного расследования органами прокуратуры установлено, что финальный отчет в нарушение требований пункта 6.5 Закона о банкротстве не содержит сведений о продлении конкурсной процедуры, а именно не указанно о следующих продлениях: 21.04.2014, 20.10.2014, 22.01.2015, 19.05.2015, 21.09.2015, 17.02.2016, 15.04.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры пояснила, что вменяют в нарушение арбитражному управляющему только те нарушения, по которому не истек срок привлечения, остальные указаны в качестве характеризующего материалы – неоднократность однотипных нарушений.

Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Ссылаясь на абз. 6 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий не учел, что норма обязывающая вносить сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры, была введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ.

Однако данный доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ в статью 28 Закона о банкротстве введен пункт 6.5.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.07.2013), за исключением пункта 1 статьи 1, вступающего в силу с 01.07.2014.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на момент совершения вмененного правонарушения пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве вступил в силу и действовал. При этом разъяснения, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае применению не подлежат, поскольку даны до внесения изменений в статью 28 Закона о банкротстве.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по указанным эпизодам подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном порядке исполнить возложенные обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Прокурора о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данным эпизодам признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованное лицо является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного правонарушения, его последствий, а также исходя из задач и целей административного наказания, в виде предупреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не даны пояснения относительно квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку объективной стороной указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая заинтересованным лицом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-18637/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер