Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С., после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13082/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18692/2017 (судья Баландин В. А.) по иску казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой»
(ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) о взыскании 596 737 руб. 82 коп. и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на один год), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель не явился,

от казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО2 (по доверенности от 14.08.2018 № 55АА 1965287 сроком действия на пять лет),

установил:

казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой»
(далее – ООО «СПК «Дорстрой», общество) о взыскании 596 737 руб. 82 коп. штрафа
и об обязании общества:

- восстановить геометрические параметры конструктивных элементов,
не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебёночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна)
на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- завершить работы по рекультивации полосы отвода на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- предоставить комиссионный акт приёмки-передачи рекультивированных земель владельцам.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-18692/2017 исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность по устранению недостатков в результатах выполненных работ во исполнение обязательств по государственному контракту от 24.08.2016
№ 22016.121839 в течение месяца после вступления решения в законную силу,
а именно:

- восстановить геометрические параметры конструктивных элементов
не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебёночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна)
на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- установить отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18. Этим же решением с ООО «СПК «Дорстрой» в пользу учреждения взыскан штраф в размере 298 368 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 935 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПК «Дорстрой» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены выводы экспертного заключения, в частности, то, что недостатки возникли после завершения работ
на объекте и не по вине исполнителя. Также заявитель жалобы указывает, что предписания направлялись в адрес исполнителя после истечения сроков действия контракта в виде исполнения заказчиком обязанности по контролю за деятельностью исполнителя; требования в рамках гарантийных обязательств уже по завершённому контракту исполнителю не предъявлялись.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 05.12.2018 № 54874) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 11.12.2018 в 11 ч 07 мин, объявлен перерыв до 13.12.2018 до 17 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

13 декабря 2018 года от общества по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе,
в которых ответчик указал, что на основании экспертного исследования все элементы благоустройства на момент проведения осмотра имелись в наличии, что соответствовало акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2016 № 1. В связи с этим вывод суда об обоснованности требований в части установления элементов благоустройства автомобильной дороги является несостоятельным. Также заявитель жалобы полагает незаконным привлечение исполнителя к ответственности в виде обязанности уплатить штраф. По мнению подателя жалобы, нарушения геометрических параметров конструктивных элементов возникло по вине заказчика либо в силу обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает исполнителя от ответственности.

После перерыва в судебном заседании 13.12.2018 представитель
КУ «УДХ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным дополнительным пояснениям (вх. от 12.12.2018 № 56142).

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции после объявления перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. Коллеги суда посчитала возможным провести судебное заседание после объявления перерыва в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, отзыв
на жалобу с дополнительными пояснениями, материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика (до объявления перерыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2016 № 0152200004716000220/2 между КУ «УДХ» (государственный заказчик) и ООО «СПК «ДорСтрой» (подрядчик) подписан государственный контракт от 24.08.2016 № 2016.121839 (далее – контракт
от 24.08.2016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции подъезда к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области и сдать результат государственному заказчику. Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ
и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В пункте 1.4 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало срока – день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта, окончание срока – 31.10.2016. Работы выполняются в соответствии
с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 11 934 756 руб. 35 коп., налогом
на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта от 24.08.2016 гарантийный срок
на выполненные работы с даты подписания государственным заказчиком последнего акта приёмки выполненных работ составляет: земляное полотно – 8 лет, основание дорожной одежды – 4 года, верхний слой покрытия – 4 года, водопропускные трубы –
6 лет, сигнальные столбики – 2 года, дорожные знаки – 2 года.

В силу пунктов 5.4, 5.5 контракта от 24.08.2016 подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и (или) дефектов. При обнаружении государственным заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, государственный заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме,
а подрядчик обязан не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта от 24.08.2016 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 596 737 руб. 82 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом
(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены настоящего контракта
в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;
г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. руб.

В пункте 7.2.3 контракта от 24.08.2016 предусмотрено право государственного заказчика выдавать подрядчику письменные замечания о нарушении правил выполнения работ, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, 27 марта 2017 года в адрес ООО «СПК «Дорстрой» вынесено предписание № 19/1, которым выявлено наличие снежного покрова на обочинах, откосах, в кюветах, на водопропускных сооружениях на участке ПК 0 +00 – ПК32+18. Названным документом предписано в срок до 04.04.2017 выполнить комплекс необходимых мероприятий по избежанию застоя воды и переувлажнению земляного полотна.

Письмом исх. от 04.04.2017 № 125/2 подрядчик сообщил истцу об устранении нарушений, указанных в предписании № 19/1.

25 апреля 2017 года государственным заказчиком в предписании № 19/2 указано на необходимость подрядчику в срок до 15.05.2017 выполнить комплекс необходимых мероприятий по устранению просадок на покрытии, обочинах и откосах насыпи, водопропускной трубе, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики).

В ответ на предписание № 19/2 общество сообщило о том, что нарушения
и дефекты будут устранены после того, как уйдут паводковые воды (письмо
исх. от 15.05.2017 № 139/2).

Впоследствии истцом в адрес ООО «СПК «Дорстрой» выданы предписания
от 01.06.2017 № 19/3 и от 08.06.2017 № 19/4 (повторно) о необходимости выполнить комплекс мероприятий по устранению просадок на покрытии, обочинах и откосах насыпи, водопропускной трубе, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики) в установленные сроки (до 07.06.2017 – предписание № 19/3, до 13.06.2017 – предписание № 19/4).

В предписании от 26.06.2017 № 19/5 государственным заказчиком установлен срок подрядчику (до 30.06.2017) выполнить комплекс необходимых мероприятий по восстановлению геометрических параметров: покрытия (ширина, поперечный уклон), обочин, откосов насыпи, устранению просадок на покрытии, обочинах и откосах насыпи, устранению просадок на покрытии, обочинах и откосах насыпи, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики), выполнить рекультивацию полосы отвода.

В адрес государственного заказчика подрядчиком направлено письмо
исх. от 13.06.2017 № 163/3 об устранении нарушений и дефектов: просадка под укреплением ж/б трубы, просадки покрытия и обочин из ЩПС С-2, просадки откосов, просадка грунта на присыпных бермах, восстановлены отсутствующие элементы обустройства дороги.

В письме исх. от 30.06.2017 № 180/2 в ответ на предписание № 19/5 ответчик указал на устранение нарушений и дефектов: просадки покрытия и обочин из ЩПС
С-2, просадки откосов, восстановлены герметические параметры земляного полотна, восстановлены отсутствующие элементы обустройства дороги, выполнение рекультивации полосы отвода.

ООО «СПК «Дорстрой» письмами исх. от 05.07.2017 № 186 уведомил заказчика
об устранении замечаний, выявленных 23.06.2017, пригласил на объект рабочую комиссию для приёмки работ.

20 июля 2017 года проведено комиссионное обследование фактически выполненных работ по реконструкции подъезда к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области, по результатам которого составлен акт
от 20.07.2017. В результате визуального осмотра и инструментальных измерений комиссия пришла к следующим выводам:

- геометрические параметры элементов автодороги (поперечные уклоны покрытия и обочин, ширина покрытия и обочин, отгоны виража, заложение откосов насыпи) не соответствуют проекту;

- на щебёночном покрытии имеются дефекты в виде просадки «гребёнки», а также продольной колеи (10-25 мм глубина);

- нарушено сопряжение (нет чёткой границы между обочиной и откосом насыпи).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в суд с настоящим иском.

10.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя
из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме
и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и качеству выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО «СПК «Дорстрой» назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 07.03.2018), проведение которой поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (<...>) ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Имеются ли недостатки в выполненных ООО «СПК «Дорстрой» работах
по государственному контракту № 2016.121839 на выполнение работ по реконструкции подъезда к посёлку Ленинский в Иссилькульском муниципальном районе Омской области, поименованные в исковом заявлении, а именно:

- не восстановлены геометрические параметры конструктивных элементов
не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебёночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна)
на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- не установлены элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики
и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18;

- не завершены работы по рекультивации полосы отвода на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

2. Если да, то каковы причины образования выявленных дефектов?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.07.2018 № 192, выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Эксперт пришёл к выводу о наличии недостатков:

- не восстановлены геометрические параметры конструктивных элементов
не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебёночного покрытия и присыпных обочин). Поперечный профиль земельного полотна на автомобильной дороге, подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18 не соответствует проекту (отсутствует четкая граница между откосом и обочиной);

- на момент осмотра элементы дорожного обустройства имеются: сигнальные столбики, таблички дорожных знаков (устройство дорожных знаков: имеются согласно осмотра - 14 шт, по проекту – 14 шт, по акту приёмки от 31.10.2016 № 1 – 14 шт, устройство дорожных стоек для знаков: имеются согласно осмотра - 11 шт, по проекту – 11 шт, по акту приёмки от 31.10.2016 № 1 – 11 шт, установка сигнальных столбиков: имеются согласно осмотра – 92 шт, по проекту – 92 шт, по акту приёмки от 31.10.2016 № 1 – 92 шт);

- достоверно определить объём работ по рекультивации полосы отвода автомобильной дороги на момент осмотра не представляется возможным.

Также эксперт указал, что, по его мнению, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов дорожного покрытия, а именно: ширина, поперечные уклоны щебёночного покрытия и обочины, является эксплуатация дороги после её реконструкции. Основными причинами возникновения эксплуатационных дефектов являются: недостаточная прочность дорожной конструкции; неудовлетворительные грунтовые условия при неблагоприятных условиях увлажнения главным образом подземными или длительно застаивающимися поверхностными водами и глубоком промерзании земляного полотна; повреждение профиля при очистке дороги от снега и льда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости
и относимости.

Соответственно, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком и признал обоснованными требования об обязании общества восстановить геометрические параметры конструктивных элементов не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебёночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна) на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский
в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18; а также установить отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики
и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский
в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту от 24.08.2016, а именно восстановить геометрические параметры конструктивных элементов, не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебёночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна) на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные экспертом причины выявленных недостатков (эксплуатационных дефектов) находятся в прямой зависимости от применённого исполнителем способа выполнения работы и использованных материалов; будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, ответчик обязан был предвидеть последствия такового, в том числе с учётом проектно-сметной документации и результатов изыскательских работ; правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Учитывая, что приведённые выше нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, в отсутствие доказательств, исключающих основания для проведения работ ввиду предоставленной гарантии, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или
с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Коллегия суда полагает исковые требования в части обязания общества установить отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики
и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский
в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18,
не подлежащими удовлетворению.

На основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016
№ 1 в рамках контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты, в том числе, работы по установке дородных знаков, сигнальных столбиков.

В комиссионном акте от 20.07.2017 отсутствует указание на отсутствие элементов дорожного обустройства (сигнальных столбиков и табличек дорожных знаков)
на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18.

Между тем, в заключении эксперта от 20.07.2018 № 192 указано, что на момент осмотра элементы дорожного обустройства имеются: сигнальные столбики, таблички дорожных знаков (устройство дорожных знаков: имеются согласно осмотра - 14 шт, по проекту – 14 шт, по акту приёмки от 31.10.2016 № 1 – 14 шт, устройство дорожных стоек для знаков: имеются согласно осмотра - 11 шт, по проекту – 11 шт, по акту приёмки от 31.10.2016 № 1 – 11 шт, установка сигнальных столбиков: имеются согласно осмотра – 92 шт, по проекту – 92 шт, по акту приёмки от 31.10.2016 № 1 – 92 шт).

Указанные обстоятельства исключают основания для предоставления истцу судебной защиты в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить комиссионный акт приёмки-передачи рекультивированных земель владельцам сторонами не оспорены; с учётом заключения эксперта от 20.07.2018 № 192 не подлежат изменению.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф
за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.08.2017 в сумме
596 737 руб. 82 коп. на основании пункта 11.5 контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза – до 298 368 руб. 91 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила
о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления
об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение
у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации),
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер испрашиваемой неустойки, суд первой инстанции пришёл
к выводу о том, что в настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путём присоединения к контракту в целом.

В целом, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с учётом существа допущенного нарушения, факта исполнения ответчиком предписаний, суд пришёл к выводу о соразмерности штрафа в сумме 298 368 руб. 91 коп.,
с чем коллегия суда по вышеприведённым основаниям соглашается.

Размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения суммы штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18692/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.08.2016
№ 22016.121839 в течение месяца после вступления решения в законную силу,
а именно восстановить геометрические параметры конструктивных элементов,
не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебёночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна)
на автомобильной дороге подъезд к посёлку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в пользу казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 298 368 руб. 91 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 935 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая