Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Сервис» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-1888/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цветнополье» (646884, Омская область, Азовский немецкий национальный р-н, с. Цветнополье, ул. Кирова, д. 91, ИНН 5509007167, ОГРН 1115509000056) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Сервис» (644504, Омская область, Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 5, ИНН 5528026510, ОГРН 1065528016080) о взыскании 900 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и государственный экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Цветнополье» (далее - ОАО «Цветнополье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Сервис» (далее – ООО«ПРОЕКТ Сервис», ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственный экспертизы Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт».

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ПРОЕКТ Сервис» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «ПРОЕКТ Сервис» указывает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе являлись ли недостатки проектной документации неустранимыми, какой срок устранения недостатков является разумным; ответчик 08.12.2016 уведомлял истца о необходимости приостановки прохождения государственной экспертизы проекта на сроки, необходимые для внесения изменений в проект по нормативной базе 2016 года и выполнения проекта санитарно-защитной зоны, и пересмотра условий оплаты по договору исходя из фактической стоимости дополнительных работ; судами не установлена фактическая стоимость работ по исправлению технической документации, оплаченных заказчиком третьему лицу, которому без уведомления и согласия ответчика была передана разработанная ООО «ПРОЕКТ Сервис» проектная документация, а также заявленные сроки производства работ по внесению изменений в проектную документацию; судами не установлены размер и фактическое наличие убытков, понесенных истцом, документы, подтверждающие причинение ответчиком истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ОАО «Цветнополье» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ Сервис» (исполнитель) заключен договор от 20.09.2014 № 219/09/14/ПС, по условиям которого исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика проектную документацию по объекту: «Ферма молочного направления на 1000 голов, беспривязного содержания, в д. ФИО2 сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Проектная документация должна быть подготовлена в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, ведомственными нормами и оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ (пункт 1.3 договора).

Цена работы, поручаемой исполнителю по договору, составляет 900 000 руб., которые были оплачены заказчиком в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 № 1 и от 15.05.2015 № 2, подписанными сторонами договора, работы были закончены, проектная документация передана заказчику.

ОАО «Цветнополье» заключило договор от 25.10.2016 № 06-010-963/1-16 возмездного оказания услуги с Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Ферма молочного направления на 1000 голов, беспривязного содержания, в д. ФИО2 сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области».

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора от 20.09.2014 № 219/09/14/ПС исполнитель обязан сопровождать проектную документацию при прохождении государственной экспертизы, вносить необходимые сведения по замечаниям экспертной комиссии - до получения положительного заключения по проекту.

Для проведения указанных работ истцом с ООО «ПРОЕКТ Сервис» заключен договор от 05.08.2016 № 254/08/16/ПС, предметом которого является сопровождение ответчиком проекта при прохождении государственной экспертизы, на основании которого истцом дополнительно произведена оплата в сумме 100 000 руб.

28.12.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно пункту 4.3 которого проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Поскольку ответчик недостатки в проектной документации не устранил, истец обратился в иную проектную организацию для получения проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и повторно оплатил проведение государственной экспертизы.

ОАО «Цветнополье» 16.01.2017 направило ответчику ООО «ПРОЕКТ Сервис» претензию по результатам проектной документации и инженерным изысканиям с предложением вернуть стоимость работ по изготовлению несоответствующей нормативным документам и требованиям ГОСТа проектной документации в сумме 1 000 000 руб. (900 000 руб. за изготовление проектной документации и 100 000 руб. за устранение замечаний государственной экспертизы).

ООО «ПРОЕКТ Сервис» 27.01.2017 возвратило истцу 100 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 900 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 20.09.2014 № 219/09/14/ПС.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившемся в передаче результата работ, не соответствующего условиям договора, и в не устранении недостатков результата работы в течение длительного срока, что повлекло причинение истцу убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе являлись ли недостатки проектной документации неустранимыми, какой срок устранения недостатков является разумным; ответчик 08.12.2016 уведомлял истца о необходимости приостановки прохождения государственной экспертизы проекта на сроки, необходимые для внесения изменений в проект по нормативной базе 2016 года и выполнения проекта санитарно-защитной зоны, и пересмотра условий оплаты по договору исходя из фактической стоимости дополнительных работ; судами не установлена фактическая стоимость работ по исправлению технической документации, оплаченных заказчиком третьему лицу, которому без уведомления и согласия ответчика была передана разработанная ООО «ПРОЕКТ Сервис» проектная документация, а также заявленные сроки производства работ по внесению изменений в проектную документацию; судами не установлены размер и фактическое наличие убытков, понесенных истцом, документы, подтверждающие причинение ответчиком истцу убытков, в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758
ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил,
что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять
их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок
не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 20.09.2014 № 219/09/14/ПС, договор от 05.08.2016 № 254/08/16/ПС, акты сдачи - приемки работ, переписку сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.12.2016, принимая во внимание, что на основании положений статьи 49 ГрК РФ и условий договора от 20.09.2014 № 219/09/14/ПС результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизе и без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, что подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы от 28.12.2016, согласно которому при разработке проекта была использована отмененная нормативная база и частично применены нормативные документы, которые не относятся к объекту, а также выявлены недостатки проектной документации, допущенные ответчиком при проектировании и подготовке проектной документации, не связанные с изменением нормативного регулирования, с указанием на существенность нарушений, допущенных ответчиком (практически все лабораторные испытания грунтов произведены с нарушением ГОСТ 12248-2010; во всех испытаниях по определению сопротивления грунтов срезу, неверно выбрана схема проведения испытаний грунтов методом неконсолидированного быстрого среза (пункт 5.1.1.4 ГОСТ 12248-2010), показатель текучести, которых не превышает значение 0,5 и т.д.); не устранение недостатков результата работы ответчиком в течение длительного срока, суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.09.2014 № 219/09/14/ПС, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2014 № 219/09/14/ПС, проверив размер убытков и признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам ответчика и пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком оснований для применения в данном деле положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера его ответственности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1