Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу
№ А46-19203/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Ноль Плюс Медиа» (пр-кт. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, комн. 1, Москва, 125167, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и с приложенными к жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации
в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав
на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу № А46-19203/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя
в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 рублей., изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Маша»
в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 600 рублей стоимости товара, 373 рубля 54 копейки почтовых расходов, понесенных в связи
с рассмотрением дела, 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит: решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу № А46-19203/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны общества, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 и несвоевременном раскрытии доказательств по делу, а именно видеозаписи процесса закупки.

В связи с приведенным выше аргументом, предприниматель указывает на отсутствие ответа суда первой инстанции на заявленные предпринимателем ходатайства от 09.11.2021 и 06.12.2021 о получении копии видеозаписи процесса закупки.

Также податель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу, что указывает на недоказанность факта нарушения исключительных прав общества.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество указывает на законность вынесенных судами первой
и апелляционной инстанции актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на следующие на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Из искового заявления следует, что в ходе закупки, произведенной 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл.,
р. <...>, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара, содержащего переработанные произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара без согласия правообладателя.

С учетом заявления обществом к взысканию минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также отсутствия мотивированного заявления предпринимателя, о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела, размер взыскиваемой с предпринимателя компенсации судом первой инстанции снижен не был.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом
не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на произведения входят обстоятельства принадлежности истцу указанных прав
и нарушения их ответчиком.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, вывод
о доказанности факта нарушения исключительных прав истца сделан
на основании исследования указанного кассового чека, спорного товара,
а также видеозаписи процесса его покупки.

Оценив представленные обществом доказательства в подтверждение факта нарушения его исключительных прав, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии предпринимателя
с правовой оценкой доказательств, которую дали суды нижестоящих инстанций, не могут быть признаны Судом по интеллектуальным правам обоснованными, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также, суд не усматривает каких-либо признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны общества ввиду следующего.

Изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 были установлены сроки на предоставление документов лицами, участвующими в деле. В соответствии с пунктом 6 резолютивной части указанного определения, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений
в обоснование своей позиции, должны были быть направлены лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд в срок до 08.12.2021.

Согласно сведениям, полученной Судом по интеллектуальным правам из информационной системы «Картотека арбитражных дел», ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, включающих в себя видеозапись процесса закупки в торговой точке предпринимателя, было заявлено 03.12.2021. Таким образом, срок представления в арбитражный суд дополнительных документов, установленный определением Арбитражного суда Омской области
от 22.10.2021, был обществом соблюден.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, на то,
что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться
с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иные права, предусмотренные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со сведениями, полученными Судом
по интеллектуальным правам из информационной системы «Картотека арбитражных дел», предпринимателем 09.11.2021 было заявлено ходатайство о получении копии видеозаписи процесса закупки, направленной в адрес суда обществом 03.12.2021. В ответ на заявленное ходатайство предприниматель получил официальный ответ Арбитражного суда Омской области, датируемый 19.11.2021, в котором указывается,
что на момент заявления предпринимателем ходатайства о получении копии видеозаписи закупки указанная видеозапись в суд первой инстанции не поступала.

Ходатайство о получении копии видеозаписи было повторно заявлено предпринимателем 06.12.2021. При этом Суд
по интеллектуальным правам обращает внимание, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления судом материалов дела лицам, участвующим в деле. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами дела и сделать копию видеозаписи процесса закупки самостоятельно либо запросить соответствующую копию у общества, а также дать письменные возражения относительно приобщения ответчиком видеозаписи процесса закупки, однако указанными процессуальными правами предприниматель не воспользовался.

Соответственно, доводы предпринимателя о том, что обществом
не было раскрыто доказательство по делу, а также о наличии нарушений процессуальных прав предпринимателя со стороны суда первой инстанции, не могут быть признаны Судом по интеллектуальным правам обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу
№ А46-19203/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина