Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11856/2018 ) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-19426/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Сак Эдуарду Каспартовичу (ИНН 550702315247, ОГРНИП 304550707600979) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 5504090820, ОГРН 1045507009349), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015 от 24.06.2015 в размере 2 546 000 руб., 27 коп., а также взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.06.2015 № АЗ-36-039-2015 в размере 866 159 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 03-01/12941); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 б/н),

установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015 от 24.06.2015 в размере 2 546 000 руб. 27 коп.

Кроме того, Министерство обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.06.2015 № АЗ-36-039-2015 в размере 866 159 руб. 08 коп.

Определением от 21.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела, присвоив объединенному делу
№ А46-19426/2017.

Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-19426/2017 требования Министерства удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № АЗ-36-040-2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 171 183 руб. 44 коп. и пени по договору аренды № АЗ-36-040-2015 за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 100 691 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 438 руб. ООО «Центр интеллектуальных технологий» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-19426/2017, перечисленных ИП ФИО1 по платежному поручению № 76 от 20.12.2017.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.08.2018, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал на необходимость при расчете арендной платы применять постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 24.06.2015 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель, предназначенных для строительства торгово-сервисного центра, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1084 общей площадью 7 114 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 58 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение аренды участка - для строительства торгово-сервисного центра.

Как следует из пункта 1.4 договора аренды на участке находится объект незавершенного строительства, площадью 712,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2015 серии 55-АБ № 67062).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 2), в размере 2 565 750 руб. в год (без НДС).

Согласно приложению № 2 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 5 порядка, арендная плата за земельный участок на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка.

Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании Отчета № 224 от 19.06.2015 об определении рыночной стоимости Участка и составила 31 100 000 руб. на 17.06.2015.

Специалистами Министерства при обследовании земельного участка в период с 30.06.2016 по 04.05.2017 установлено нарушение договорных отношений и земельного законодательства со стороны арендатора земельного участка. В результате обследования было выявлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, участок огорожен и есть доступ к участку через ворота. Строительство на участке не ведется, земельный участок по целевому назначению не используется.

Подпунктом 1 пункта 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае использования земельного участка арендатором не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, к нему применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

Указанное послужило причиной доначисления предпринимателю арендной платы.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 2 008 630 руб. 50 коп. и пени за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 457 375 руб. 77 коп. Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между Министерством (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 24.06.2015 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель, предназначенных для строительства торгово-сервисного центра, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1085 общей площадью 7 103 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 74 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение аренды участка - для строительства многоэтажной автостоянки.

Как следует из пункта 1.4 договора аренды на участке находится объект незавершенного строительства, площадью 691,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2015 серии 55-АБ № 67060).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, арендная плата за земельный участок на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании Отчета № 225 от 19.06.2015 об определении рыночной стоимости Участка и составила 8 700 000 руб. на 17.06.2015.

По результатам обследования земельного участка, проведенного Контрольно-счетной палатой Омской области 24.06.2016, установлено, что земельный участок используется с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде платной автостоянки.

Территория ограждена бетонным забором и имеет контрольно-пропускной пункт (временные объекты), то есть земельный участок используется не по целевому назначению.

Специалистами Министерства при обследовании земельного участка в период с 30.03.2016 по 04.05.2017 также установлено нарушение договорных отношений и земельного законодательства со стороны арендатора земельного участка. В результате обследования было выявлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, участок огорожен и есть доступ к участку через ворота. Строительство на участке не ведется, земельный участок по целевому назначению не используется.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае использования земельного участка Арендатором не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, к нему применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

Указанное послужило причиной доначисления предпринимателю арендной платы.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 724 726 руб. 82 коп. и пени за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 141 432 руб. 26 коп. Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признан недействующим в судебном порядке и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта определена за период, предшествующий дате признания его недействующим. Суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата по договорам аренды № АЗ-36-039-2015 и № АЗ-36-040-2015 за исковой период подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды № АЗ-36-039-2015 составил 16 434 руб. 03 коп. в месяц, размер арендной платы по договору аренды № АЗ-36-040-2015 составил 124 002 руб. 35 коп. в месяц.

Основываясь на положениях пункта 6.4 договора аренды и учитывая, что факт нецелевого использования предпринимателем земельных участков, переданных по актам приема-передачи в аренду, подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-13214/2016 и № А46-13213/2016, принимая во внимание акт сверки, исходя из указанного выше размера арендной платы, исчисленного на основании Постановления Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, а также с учетом двойного начисления арендной платы в период нецелевого использования ответчиком земельных участков, суд определил задолженность ответчика по договору аренды № АЗ-36-040-2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 171 183 руб. 44 коп. Задолженность по договору аренды № АЗ-36-039-2015 отсутствует.

Требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015 за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 457 375 руб. 77 коп., а также по договору аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015 за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 141 432 руб. 26 коп. со ссылкой на положения статьи 330 ГК РФ, пункт 6.2 договоров аренды удовлетворены судом первой инстанции частично в связи тем, что при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Так, согласно представленному акту сверки, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени по договору аренды № АЗ-36-039-2015 за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 составил 3 760 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поскольку у ИП ФИО1 имеется переплата по арендным платежам по договору аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015 в сумме, значительно превышающей данный размер пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующая сумма неустойки должна быть погашена за счет переплаты по арендным платежам и не подлежит дополнительному взысканию по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному акту сверки, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени по договору аренды № АЗ-36-040-2015 за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 составил 100 691 руб. 12 коп., который и взыскан с ответчика.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт пользования Предпринимателем земельными участками, переданными по актам приема-передачи в аренду на основании договоров № АЗ-36-039-2015 и № АЗ-36-040-2015 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ответчика по уплате арендных платежей на основании условий договоров аренды.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

С учетом установленных обстоятельств позиция суда первой инстанции о неправомерности расчета арендной платы по договорам аренды с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признается судом апелляционной инстанции верной.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, обоснованно применил для осуществления расчета подлежащей внесению ИП ФИО1 по договорам аренды № АЗ-36-039-2015 и № АЗ-36-040-2015 арендной платы за исковой период нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть Постановление Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» (вместе с «Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске», «Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в муниципальных районах Омской области»).

Обозначенный выше подход в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Иных доводов апелляционная жалоба Министерства не содержит, законных оснований для проверки судебного акта с выходом за пределы доводов апеллянта коллегия судей не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-19426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич