Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-19561/2017 (судья Глазков О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 5507235055, ОГРН 1125543057463) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Седельниковский дом детского творчества» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533002628, ОГРН 1025501985992) о взыскании 64 640 руб. 13 коп., а также почтовых расходов в сумме 414 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - истец, ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Седельниковский дом детского творчества» Седельниковского муниципального района Омской области (далее - МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ») о взыскании основного долга в сумме 57 198 руб. 96 коп., обеспечения контракта в сумме 5 896 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 544 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. и почтовых расходов в сумме 414 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-19561/2017 в удовлетворении требований ООО «Сварог» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.03.2018, ООО «Сварог» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что у истца отсутствует возможность подключить автоматизированную систему пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец мониторинг», поскольку вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Истец указывает, что с его стороны услуги оказаны в полном объеме, при этом обязанность по подключению автоматизированной системы пожарной сигнализации лежит на Федеральном автономном учреждении «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Омской области», которое, в свою очередь, отказало в проведении проверки.

До начала судебного заседания от МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), и в связи с тем, что данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2017 между ООО «СВАРОГ» (исполнитель) и МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» (Заказчик) по результатам совместного аукциона в электронной форме (Протокол № 0352300152617000002 от 10.05.2017) подписан муниципальный контракт № 2017.167767 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец - Мониторинг» (далее - контракт), по условиям которого в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется оплатить данный товар и услуги (пункт 1.2 контракта).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему контракту, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец - Мониторинг» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Услуги оказываются исполнителем по адресу: Россия, 646480, Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Советская, 9а (пункт 1.4 контракта).

Срок оказания услуг 60 дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.9 контракта поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа.

Монтаж оборудования в помещении заказчика должен осуществляться согласно технологическим инструкциям завода-изготовителя по установке и подключению поставленного товара.

Оборудование абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения, используемое при монтаже, должно иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта.

Пусконаладочные работы проводят в соответствии с техническими особенностями системы, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведении испытаний и комплексного опробования оборудования.

Пуско-наладка оборудования системы передачи извещений о пожаре включает в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ».

Работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Цена контракта и порядок расчетов установлен разделом 4 контракта.

Пунктами 4.1, 4.3 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 57 198 руб. 96 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у заказчика претензии и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 - 5.5 контракта по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. настоящего контракта, и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг и отчетных документов обязан его подписать или направить исполнителю мотивированный отказ.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стороны подписывают акт об оказании услуг при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их оказания.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель предоставляет заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 896 руб. 80 коп (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Как указал истец, ООО «Сварог» выполнило условия контракта и оказало МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» услуги на сумму 57 198 руб. 96 коп., однако ответчик услуги не принял и не оплатил, отказавшись подписать акт об оказании услуг.

Отсутствие действий со стороны МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» по оплате задолженности в указанном размере и возврату обеспечительного платежа послужило основаниями для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств, что поставленное ответчику оборудование было запрограммировано специалистами мониторинговой организации, как не представил и доказательств работоспособности установленной системы, а именно акт проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре с заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации, следоватлеьно, не предприняло необходимых действий для надлежащего исполнения всех условий контракта, как не представило и доказательств невозможности исполнения контракта по независящим от истца обстоятельствам.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров – пункт 2 статьи 702 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, не оспаривая факт поставки оборудования и его монтажа на объекте МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ», возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Сварог» не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» акт об оказании услуг № 00000006 от 18.07.2017 не подписан.

Как указывалось выше, пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему контракту, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец - Мониторинг» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту), это же условие предусмотрено в преамбуле технического задания.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с Исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа.

Программирование включает в себя:

- создание в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, внесение адреса и наименования объекта, фамилии ответственных лиц, контактные телефоны, присвоение объекту кода в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу;

- программирование объектового оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре», предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что пусконаладочные работы проводят в соответствии с техническими особенностями системы, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведения испытаний и комплексного опробования оборудования, это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Пунктом 2.8. контракта определено, что пуско-наладка оборудования системы передачи извещений о пожаре включает в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ», это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.9. контракта работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации», это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Согласно пункту 3 Технического задания к контракту организация осуществляющая поставку, установку и пуско-наладку оборудования должна иметь договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

Как пояснил в отзыве ответчик, основанием для отказа со стороны заказчика от подписания акта и оплаты денежных средств послужило то обстоятельство, что ООО «Сварог» не выполнило условия контракта, а именно:

- до проведения монтажа, поставляемое оборудование не было запрограммировано специалистами мониторинговой организации (пункт 2.4. контракта) - не создано в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, не присвоен объекту код в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу (результат программирования). Переданный ответчику паспорт не содержит информации о программировании оборудования до монтажа.

- у истца отсутствует договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», на основании которого поставляемое оборудование должно было быть запрограммировано перед монтажом;

- истец не произвел пусконаладочные работы, которые должны были включать в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ»;

- истец не подтвердил работоспособность смонтированного оборудования Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации;

- истец не передал и не представил на обозрение ответчику документы (копии документов) указывающих, что оборудование сертифицировано на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и ГОСТа Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний»;

- истец не предоставил с актом об оказании услуг приложений к нему - счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. контракта (акта опробования), и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Доказательств исполнения вышеуказанных условий контракта истец не представил, при этом указал, что в предмет спорного контракта между сторонами не может входить обязанность исполнителя по подключению станции к ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку данная обязанность возложена законодательством на органы противопожарной службы, а само подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленному в подразделениях ФПС, осуществляется на безвозмездной основе и в обязательном порядке, при этом, при подключении, органы госпожнадзора взаимодействуют непосредственно с объектом защиты.

Однако истцом не учтено следующее. Из материалов дела усматривается, что МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» обращалось в ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» с заявлением о возможности вывода сигнала о пожаре при срабатывании системы автоматической противопожарной защиты объекта, с предоставлением данных о составе системы автоматической пожарной сигнализации на объекте.

По заявлению МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» составлен Акт № 9 от 02.02.2017, в котором указано оборудование системы автоматической пожарной сигнализации объекта, которое необходимо установить, и технические условия, выполнение которых необходимо для подключении системы автоматической пожарной сигнализации объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» (т. 1 л.д. 82).

Во исполнение данного требования на основании акта определения технической возможности МБОУ ДО «Седельниковский ДДТ» разработаны техническое задание к контракту и проект контракта, проведен совместный аукцион в электронной форме на электронной площадке, по результатам которого с ООО «Сварог» подписан контракт на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг».

Как указывалось выше, условиями контракта предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункты 2.4, 4), работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации (пункт 2.9).

При этом согласно ответу ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» от 15.11.2017 №859-1-22 на обращение Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района, комплексное опробования системы передачи извещения о пожаре на объектах образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, на которых ООО «Сварог» осуществляют монтаж, не проводилось. Акты проведения комплексного опробования, необходимые для выдачи уведомления о выводе сигнала с объектов образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, не представлялись. Подключение объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» является административной процедурой. Для ее проведения необходимо выполнение технических мероприятий, предусмотренных «Организационно-технических условиями для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы», в том числе и проведение комплексного опробования, поэтому осуществлять подключение объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» до момента проведения комплексного опробования невозможно (т. 1 л.д 88).

Пунктами 1.8, 1.9, 1.10 «Организационно-технических условий для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы» предусмотрен порядок проведения комплексного опробования, определена его цель, а также установлено, что по результатам комплексного опробования членами комиссии составляется Акт комплексного опробования системы передачи извещений (т. 1 л.д.76-81).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что предоставление «Акта проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации является обязательным при предоставлении к подписанию истцом ответчику акта об оказании услуг.

Специализированная организация, действующая в интересах собственника владельца объекта защиты, в данном случае ООО «Сварог», вправе обратиться в мониторинговую организацию по вопросу программирования оборудования, подключаемого к ПАК и его комплексного опробования в целях исполнения обязательств, принятых по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если истец полагает, что для надлежащего исполнения контракта необходимо взаимодействие с иными организациями и органами и ему требуется содействие заказчика (доверенность, заявления и т.д.), он об этом обязан заявить, а заказчик обязан ему такое содействие оказать (абзац 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ).

Необходимое содействие заказчика при рассмотрении настоящего спора истцом не конкретизировано. Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие не исключает правил о твёрдой цене контракта, о праве на оплату надлежащего результата работ, критерии которого определены контрактом.

Истец не представил доказательств, что поставленное ответчику оборудование было запрограммировано специалистами мониторинговой организации, в частности не представлен в материалы дела Акт проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре с заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

При этом, как следует из материалов дела, в 60 ПЧ ФПС по охране Седельниковского района установлена пультовая станция ПАК «Стрелец-Мониторинг». Собственником и организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание этой станции является ООО «НПП «Охрана», осуществляющая свою деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

То есть, в рассматриваемом случае, именно ООО НПП «Охрана» - сервисный центр и мониторинговая организация - собственник ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга по Седельниковскому району, с которой истец мог и должен был заключить необходимый договор для возможности программирования специалистами мониторинговой организации поставляемого ответчику оборудования и для возможности в дальнейшем, после монтажа и пуско-наладки запрограммированного оборудования, провести комплексное опробование системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обращения ООО «Сварог» в ООО НПП «Охрана» по вопросу заключения договора на программирование специалистами мониторинговой организации поставляемого ответчику оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно письму ООО НПП «Охрана» от 13.11.2017 № 17-077 (т. 1 л.д. 89-91), ООО «Сварог» по вопросу заключения договора на выполнение работ по программированию объектового оборудования «Стрелец-Мониторинг» перед его монтажом на объектах образовательных учреждений Седельниковского района к ООО НПП «Охрана» не обращалось, на данный момент такого договора у ООО НПП «Охрана» не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Сварог», заключая контракт, знало о необходимости заключения договора с мониторинговой организацией и в отсутствие соответствующего договора, наличие которого было предусмотрено техническим заданием на постановку, монтаж и пуско-наладку оборудования (пункт 3 задания), уже допускало неисполнение всех условий контракта, в частности, условия о том, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с Исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункт 2.4 контракта).

Из вышесказанного следует, что ООО «Сварог» со своей стороны не предприняло всех необходимых действий для надлежащего исполнения всех условий контракта; не представило суду доказательств невозможности исполнения контракта по независящим от истца обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-19561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина