Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-19580/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Электротехнический комплекс» -
ФИО1 по доверенности от 21.10.2019;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 13.09.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился с иском к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – АО «Электротехнический комплекс», общество, ответчик) о взыскании
15 434,25 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013
по 29.07.2020, а также 3682,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 29.07.2020 с последующим начислением их с 30.07.2020 по день фактической уплаты основного долга,
в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 7925,38 руб. неосновательного обогащения за период с 03.10.2017
по 29.07.2020, 581,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 29.07.2020 в сумме с последующим начислением процентов с 30.07.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Электротехнический комплекс» просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания сумм за период
с 01.01.2018 по 31.01.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за период
с 01.01.2018 по 31.12.2018 должен быть произведен департаментом
в соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые
не разграничена, предоставленная в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п), т.е. на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; департамент неправомерно исходил при расчете суммы из удельного показателя кадастровой стоимости
в кадастровом квартале 55:36:070107 для 9 вида разрешенного использования, а в последующем из рыночной стоимости соседнего земельного участка.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:14560 площадью 214 кв.м, расположенного
в Советском административном округе города Омска относительно
2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

По результатам обследования составлен акт от 12.03.2020 № 61-ф, которым установлено, что АО «Электротехнический комплекс» использует часть участка площадью 46,9 кв.м (до даты постановки на государственный кадастровый учет участка); с 06.02.2020 она используется для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:7938 - трансформаторной подстанции - 8100 (запись в ЕГРН от 31.07.2003 №55-01/00-20/2003-21), для размещения и эксплуатации принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:154381 - нежилое здание ТП3095 (запись в ЕГРН от 28.01.2005 №55-01/00-48/2004-1708).

Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск с 06.02.2020, ранее относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, полагая, что плата за использование участком в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчиком не вносилась, обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 196, 200, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 ЗК РФ, положениями постановления Правительства Омской области
от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», Постановления № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области № 162-п «О внесении изменения в постановление № 108-п), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность
на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов,
и внесении изменений в постановление Правительства Омской области
от 05.10.2015 № 275-п», пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив положение о сроке исковой давности, исковые требования удовлетворили частично.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, с учетом срока исковой давности, применив при расчете суммы неосновательного обогащения за период
с 03.10.2017 по 31.12.2017 постановление Правительства Омской области
от 29.10.2008 № 179-п, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Постановление № 108-п (в редакции Постановления Правительства Омской области 162-п), за период с 01.01.2019 по 29.07.2020 постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, суды пришли к правомерному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 7 925,38 руб. неосновательного обогащения за период с 03.10.2017
по 29.07.2020.

Исходя из уточненного расчета суммы неосновательного обогащения суд пришел к правомерному выводу о том, что размер процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017
по 29.07.2020 составляет 581,91 руб.

Довод ответчика о необоснованном применении судом при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:618 правомерно отклонен.

Судом отмечено, что рыночная стоимость земельного участка
с кадастровым номером 55:36:070107:14560 не установлена, поэтому с целью установления рыночной стоимости земельного участка, которая подлежала бы применению при расчете стоимости неосновательного обогащения
за 2018 год, было предложено сторонам рассмотреть вопрос
о назначении экспертизы, однако представители сторон высказались
об отсутствии такой необходимости.

При таких обстоятельствах была правомерно использована как основа расчетов установленная в отчете от 23.08.2016
№ 2016.ОК4-11/15 и представленная истцом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:618 в размере 395 000 руб., расположенного в одном кадастровым квартале и имеющего схожий вид разрешенного использования.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина