Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосинвест» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А46-20077/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосинвест» (644024, Омская область, город Омск, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 48, ИНН 5501206788, ОГРН 1085543014028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171, А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосинвест» (далее – общество, ООО «Мосинвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу городу Омска (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.10.2021 № 523-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере
67 505,55 руб.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Мосинвест» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, оно дважды было привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение; разделение налоговым органом одного продолжаемого правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов, произошедших в 2019 и 2020 годах, является неправомерным; судами необоснованно не применены положения части 1 статьи 1.7, статьи 4.1.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, неправильно применены статьи 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) инспекцией не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола
об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления
о привлечении ООО «Мосинвест» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужил выявленный налоговым органом факт выплаты заработной платы иностранному гражданину (работнику) наличными денежными средствами в сумме 90 007,40 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 14.01.2020 № 38, от 28.01.2020
№ 98, от 10.02.2020 № 156, от 28.02.2020 № 240, от 06.03.2020 № 274, от 02.04.2020
№ 374.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом (14.01.2020, 28.01.2020, 10.02.2020, 28.02.2020, 06.03.2020, 02.04.2020) расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку ООО «Мосинвест» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Мосинвест» в виде штрафа
в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (штраф уплачен платежным поручением от 29.04.2022 № 396). Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного,
об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение
не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при выявлении
в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий инспекцией вынесены 2 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (за различные периоды совершения незаконных валютных операций).

Принимая во внимание, что размер административного штрафа по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой
не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений
с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению
от общей суммы данных валютных операций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Мосинвест» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20077/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Г.А. Шабанова