Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-9482/2016, 08АП-9486/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» и индивидуального предпринимателя Шабановой Ольги Егоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу № А46-2008/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шабановой Ольги Егоровны (ИНН 550301068551, ОГРН 306550323700076) к закрытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омск-Аско» (ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» (ИНН 5501059290, ОГРН 1025500516425), Степановой Ирины Викторовны, Латина Вячеслава Алексеевича, Шматко Елены Владиславовны, Михеева Андрея Петровича,

об устранении нарушений прав собственника,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представители ФИО6 по доверенности № 55АА1366300 от 29.02.2016 сроком действия на десять лет, ФИО7 по доверенности № 55АА1366300 от 29.02.2016 сроком действия на десять лет;

от закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Омск-Аско» – представитель ФИО8 по доверенности от 27.04.2016 сроком действия до 31.12.2016,

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – представитель ФИО9 по доверенности № 350 от 11.02.2016 сроком действия до 12.02.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИПФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омск-Аско» (далее - ответчик, ЗАО «АК «Омск-Аско») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения прав истца путем приведения в исходное состояние общего имущества собственников нежилых помещений здания по адресу <...>: демонтировать самовольно построенное крыльцо; демонтировать вывеску ПАО «ВТБ 24» с фасада здания; восстановить демонтированное ранее крыльцо с облицовкой мраморной и гранитной плиткой; восстановить демонтированную пожарную лестницу; восстановить цвет фасада здания с 1 по 3 этаж, существовавший до проведения ремонтных работ (аналогичный цвету фасада с 4 по 5 этаж).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО), а также третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» (далее – ООО «Кровлястройкомплект»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу № А46-2008/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.06.2016, ООО «Кровлястройкомплект» и ИП ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения прав истца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Действия ответчика по реконструкции здания, устройству крыльца, демонтажу пожарной лестницы, размещению вывески произведены без согласования с иными собственниками, в частности, истца, то есть, с нарушением положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, чем нарушаются права заявителя. В частности, нарушение прав истца при размещении рекламы Банка ВТБ 24 (ПАО) выражается в том, что ответчик осуществляет использование общего имущества собственников здания (фасада) без заключения соответствующего договора и без внесения какой-либо оплаты. Считает, что отказав в удовлетворении иска, суд узаконил самовольное проведение работ ответчиком и принятие единоличных решений в отношении общего имущества, что противоречит статьям 247 Гражданского кодекса и статьям 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации . Истец также ссылается на то, что ответчик при проведении самовольных работ не только нарушил права истца, но и проигнорировал требования как федерального, так и местного законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец уточнил свои требования, согласно уточнениям не настаивает на удовлетворении иска в части обязания демонтажа построенного крыльца и восстановления ранее демонтированного. Настаивает на удовлетворении иска в остальной части (в части демонтажа рекламной вывески банка и восстановлении пожарной лестницы). Кроме этого, обращает внимание на то, что представленный в дело протокол общего собрания собственников нежилых помещений не может быть принят во внимание, поскольку легитимность проведения заочного собрания не подтверждена, протокол не содержит необходимых сведений и является недействительным.

ООО «Кровлястройкомплект» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца не соответствует действительности. Доводы жалобы третьего лица аналогичны доводам жалобы истца.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ЗАО «АК «Омск-Аско», Банк ВТБ 24 (ПАО) просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на 5 этаже здания по адресу <...> (нежилое помещение 5П, общая площадь 545.7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-33, 35, 36).

В здании имеется несколько собственников, в том числе ЗАО «АК «Омск-АСКО», владеющее помещениями на первом этаже.

В 2015 году ЗАО «АК «Омск-АСКО» произвело работы, затрагивающие общее имущество собственников нежилого здания, а именно - ремонтные работы фасада, демонтаж существующего и постройку нового крыльца и асфальтирование общего земельного участка.

Факт вмешательства в общее имущество подтверждается исковым заявлением ЗАО «АК «Омск-АСКО», поданным в Арбитражный суд Омской области (дело А46-15708/2015), где ЗАО АК «Омск-АСКО» указывает на факт проведения работ.

Кроме того, в материалах названного арбитражного дела имеются договор строительного подряда № 02/15 от 27.04.2015 между ЗАО «АК «Омск-АСКО» (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик), а также акт выполненных работ № 1 от 31.05.2015 по названному договору, подписанный ЗАО «АК «Омск-АСКО» и ООО «Ремстрой» (далее - Акт№1).

Согласно пункту 3 названного Акта № 1 произведен демонтаж металлических конструкций с фасада здания.

Согласно разделу 3 Акта № 1, произведен демонтаж существующего крыльца - произведена разборка самой конструкции крыльца, облицовки стен из мраморных плит, облицовки площадки и ступеней из гранитных плит, демонтирован козырек, включая покрытие, опорные стойки и конструкцию козырька.

Согласно пункту 53 Раздела 4 названного Акта №1 был произведен демонтаж пожарной лестницы.

Кроме этого, арендатором нежилых помещений, принадлежащих ответчику – Банком ВТБ, на фасаде здания размещена вывеска, которую истец считает рекламной конструкцией, на размещение которой также не получено согласия всех собственников.

Указывая, что работы, затрагивающие общее имущество ответчиком произведены самовольно, без согласования с остальными собственниками, нарушают ее права и охраняемые законом интересы других лиц, предприниматель ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что избранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование об обязании ответчиков привести в исходное состояние общее имущество собственников нежилых помещений здания по адресу <...>, а именно: демонтировать самовольно построенное крыльцо; демонтировать вывеску ПАО «ВТБ 24» с фасада здания; восстановить демонтированное ранее крыльцо с облицовкой мраморной и гранитной плиткой; восстановить демонтированную пожарную лестницу; восстановить цвет фасада здания с 1 по 3 этаж, существовавший до проведения ремонтных работ (аналогичный цвету фасада с 4 по 5 этаж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные истцом требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до совершения ответчиками оспариваемых действий, позволяют квалифицировать заявленный иск как негаторный. Статья 304 ГК РФ указана также в качестве правового обоснования исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по результатам проведенного ремонта права истца нельзя считать нарушенными в той мере, чтобы требовать восстановления положения, существовавшего до совершения ответчиком оспариваемых действий.

Доказательств итого, что проведенные работы ухудшили состояние общего имущества здания, не имеется.

Следует также принять во внимание, что к настоящему времени разрешен спор между сторонами, по результатам которого урегулированы взаимоотношения сторон по вопросу возмещения ответчику расходов на произведённые им работы (дело А46-15708/2015). В удовлетворении требований Общества к предпринимателю о возмещении расходов на ремонт общего имущества отказано полностью. Таким образом, имущественные права истца совершением оспариваемых действий не могут считаться нарушенными.

Следовательно, результаты проведенного ремонта не создали для истца никаких реальных препятствий и помех в пользовании общим имуществом.

В части требования о восстановлении демонтированной лестницы дополнительно следует указать следующее.

Надлежащих доказательств того, что демонтированная лестница относилась к общему имуществу не имеется, равно как и того, что она являлась именно пожарной, и в результате ее демонтажа нарушены противопожарные требования безопасности, а заявленное требование о ее восстановлении обусловлено таким требованиями.

Из пояснений ответчика следует, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т.1, л.д. 92-99) проектом задания не предполагалось размещения на его фасаде указанной конструкции; нежилые помещения здания, принадлежащие собственникам, оборудованы эвакуационными выходами. Эти пояснения материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что демонтаж привел к ухудшению технического состояния здания и нарушению норм пожарной безопасности, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не усматривается.

Довод истца о нарушении ответчиком при производстве работ Правил благоустройств, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 в части отсутствия ордера на производство работ и паспорта цветового решения фасада, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на указанный нормативный правовой акт, как на основание заявленных требований, не могут быть положены в основу решения суда по вопросу устранения препятствий в реализации права собственности, поскольку не находятся в правовой связи с заявленными исковыми требованиями и не подтверждают совершение ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, т.е. вопрос о необходимости получения ордера на производство работ находился за пределами предмета иска, основанного на положениях статьи 304 ГК РФ, и их отсутствие прав собственности истца на общее имущество здания не нарушало.

В части размещения Банком с использованием фасада здания суд также отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Банком предпринимались меры по получению согласия от истца разрешения на установку спорной конструкции. Письмом от 24.09.2014 (л.д. 134 т.1) истец сообщил о готовности согласовать размещение вывески при предоставлении проекта вывески. Указанное также косвенно указывает на отсутствие реального нарушения права истца, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Доводы жалобы о том, что осуществляет использование общего имущества собственников здания (фасада) без заключения соответствующего договора и без внесения какой-либо оплаты, применительно к предмету заявленного иска не могут иметь значения, поскольку требования о внесении платы не заявлено. Соответственно, установления обстоятельств, связанных с тем, является вывеска рекламной, выходят за пределы доказывания по иску, так как не имеют существенного значения для разрешения спора.

Исходя из обстоятельств дела суд допускает, что фактически спор возник в связи с разногласиями сторон о порядке пользования общим имуществом. Однако, предмет заявленного иска не направлен на урегулирование таких разногласий, что свидетельствует о том, что избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В связи с чем, доводы жалоб о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статей 44-48 ЖК РФ, 247 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оспариваемые действия ответчиков, совершенные без согласия истца, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют условия для применения статьи 304 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства, что действия ответчиков реально затрудняют истцу реализацию прав владения, пользования общим имуществом здания, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, поэтому апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу № А46-2008/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева