Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9565/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Система два» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-20259/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872) о взыскании суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании представителей:отобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018 б/н), ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее по тексту – ООО «ГК «РусВентПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» (далее по тексту – ООО «Система два», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 629 921 руб. по договору подряда от 09.08.2016 № 7-П/16 и о расторжении договора подряда от 09.08.2016 № 7-П/16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-20259/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Система два» в пользу ООО «ГК «РусВентПром» 629 921 руб. - сумму неотработанного аванса по договору № 7-П/16 от 09.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 598 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Система два» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по оплате работ, предусмотренное пунктом 3.4. договора № 7-П/16 от 09.08.2016. Податель жалобы полагает, что фактически выполнил объем работ, превышающий размер произведенного истцом авансового платежа на 752328 руб. 99 коп. При этом ответчик считает неверным и документально не подтвержденным составленный истцом расчет суммы неотработанного аванса в размере 629921 руб. В то же время ответчик полагает, что обязательства по выполнению предусмотренных договором работ являются встречными, учитывая неисполнение истцом своих обязательств по оплате ответчик правомерно приостановил дальнейшее выполнение работ.

В судебном заседании от 21.08.2018 представитель ООО «ГК «РусВентПром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение суда обоснованным и законным.

ООО «Система два» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 24.08.2018 судебное заседание было отложено на 01.10.2018. ООО «ГК «РусВентПром» предложено представить в суд развернутое обоснование представленного в материалы дела (т. 2 л.д. 50-53) расчета суммы неотработанного аванса в размере 629921 руб.: с указанием источника сведений об объемах и стоимости принятых к расчету работ; сопоставлением со спецификацией к договору подряда (т. 1 л.д. 11), актом осмотра (т. 1 л.д. 13) и объемом работ, выполнение которых было поручено иному подрядчику (ООО «Береста-Столица»). ООО «Система два» предложено обосновать свои возражения относительно правильности выполненного истцом расчета суммы неотработанного аванса. В том числе, указать: с чем конкретно связано такое несогласие; в какой части расчета ООО «ГК «РусВентПром» допущена арифметическая ошибка; стоимость каких именно работ, выполненных ответчиком, не была учтена истцом; какие позиции являются спорными и какова итоговая стоимость работ, по мнению подрядчика. Представить соответствующий контррасчет.

В судебном заседании от 01.10.2018 представителями ООО «Группа компаний «РусВентПром» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: уточненного локального сметного расчета - корректировки актов выполненных работ ООО «Система два», договора поставки №38/40 от 18.04.2017 с ООО «Береста-Столица», договора № С-12-1/17 от 19.09.2017 с ООО «Стайер-99», актов № 10.11 от 31.10.2017,№ 12.1 от 07.12.2017, № 10-04 от 23.10.2017№ 10-03 от 10.10.2017. Копии указанных документов направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

ООО «Система два» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. до 08.10.2018 для обеспечения возможности получения ООО «Система два» копий представленных истцом дополнительных доказательств и формирования процессуальной позиции относительно возможности приобщения их к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание 08.10.2018 явились представители ООО «ГК «РусВентПром», которые поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «Система два» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, не представило истребованного судом в определении об отложении судебного заседания обоснования возражений относительно правильности выполненного истцом расчета суммы неотработанного аванса.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, правильного установления фактических обстоятельств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом суд полагает, что процессуальные права ООО «Система два» принятием в дело дополнительных доказательств не нарушены, поскольку копии указанных документов своевременно направлены в адрес ответчика. Необходимость доказывания соответствующих обстоятельств была обозначена судом в определении об отложении судебного заседания от 24.08.2018, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.010.2018 до 08.10.2018, что обеспечивало ООО «Система два» возможность своевременного ознакомления с соответствующими материалами и формирования по ним своей позиции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса (ООО «Система два»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО «Система два» (подрядчик) и ООО «ГК «РусВентПром» (заказчик) был заключен договор подряда № 7-П/16, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу алюминиевых витражей (по спецификации, RAL 8017 матовый с двух сторон, стеклопакет двухкамерный с закаленным стеклом 8зак HPbronze 41/29 и триплексом 33.1, непрозрачная часть – однокамерный стеклопакет со стеклом 6зак HPbronze и стеклом стемалит) и ПВХ окон (49 шт. по спецификации, профиль 5-ти камерный Novotextermo 70, цвет снаружи – темный дуб, изнутри белый, фурнирута Internika, стеклопакет 40 мм с энергосберегающим стеклом, наружные и внутренние примыкания – по спецификации) на объекте заказчика (<...>, кинотеатр «Первомайский»), а заказчик обязался оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Работы по монтажу изделий осуществляются подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> кинотеатр Первомайский (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 2.1. договора, подрядчик обязан начать выполнение работ по монтажу на объекте заказчика не позднее, чем через 25 календарных дней с момента поступления оплаты, согласно пункту 3.2. договора. Общий срок реализации в соответствии с графиком работ составляет не более 65 календарных дней после получения в полном объеме авансового платежа.

Сдача промежуточного результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами формы КС-2, КС-3, путем их ежемесячного оформления в срок до 25 числа каждого месяца (пункт 2.5. договора).

Цена договора, исходя из пункта 3.1. договора является твердой и составляет 7 543 790 руб.. При этом, заказчик обязан оплатить 3 051 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, путем передачи жилого помещения квартиры № 137 на 12 этаже в доме № 6 в микрорайоне «Серебряный берег», площадью 61,02 кв.м., 2 763 000 руб. путем передачи жилого помещения квартиры № 233 на 12 этаже в доме № 1 в микрорайоне «Серебряный берег» площадью 55,26 кв.м.

Также заказчик обязан оплатить 1 729 790 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора путем передачи жилого помещения квартиры № 64 на 9 этаже в доме № 6 в микрорайоне 10 лет Октября – 3 линия, площадью 41,19 кв.м.

Заказчик свои обязательства по договору в части осуществления авансового платежа в размере 5 814 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается договорами о передаче инвестиционных прав от 01.08.2016, от 06.09.2016.

Подрядчик в обоснование выполнения своей части обязательств направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2017 на сумму 504 894 руб., № 6 от 01.10.2017 на сумму 6 061 434 руб. 99 коп.

09.01.2018 года истцом был произведен осмотр объекта по договору № 7-П/16 от 09.08.2016 и составлен акт осмотра помещения, в котором указаны работы, не выполненные подрядчиком, а также выявленные недостатки.

Письмом от 10.03.2017 года № 24/17 истец уведомил ООО «Система два» о необходимости завершения работ, устранения недостатков выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку подрядчик на претензию истца не ответил, работы в необходимом объеме не выполнил, ООО «ГК «РусВентПром» 21.07.2017 года направило в адрес ООО «Система два» письмо исх.№ 78/17 письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК «РусВентПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГК «РусВентПром» о взыскании с ООО «Система два» суммы неотработанного аванса в размере 629 921 руб., суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по договору истек, обязательство по передаче результата работ на сумму аванса ответчиком не исполнено, у истца не возникло денежное обязательство по оплате невыполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.). При этом распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения определяется указанной нормой материального права в системной взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, закрепляющей, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1611-О).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащении должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса. Доводы ответчика о выполнении работ на указанную сумму подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда в соответствующей части у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства primafacie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае факт образования на стороне ООО «Система два» неосновательного обогащения в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение материалами дела.

Как указано выше, заказчик в соответствии с условиями договора подряда произвел оплату авансового платежа в размере 5 814 000 руб.

В свою очередь, подрядчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2017 на сумму 504 894 руб., № 6 от 01.10.2017 на сумму 6 061 434 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Такие требования закона ООО «ГК «РусВентПром» соблюдены. Заказчик приступил к приемке работ, в ходе которой обнаружил отступления от условий договора, о чем составил соответствующий акт с указанием на то, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, отраженный в актах № 5 от 01.10.2017 и № 6 от 01.10.2017, а именно: 1) По витражам: не установлены и не изготовлены стеклопакеты в количестве 99 на центральном витраже № 1; в стоевых несущих профилях в месте пересечения перекрытия на В-1 вырезана часть профиля, что нарушает несущую способность витража и теплопроводность; не установлены доводчики а верхние фрамуги в количестве 3 штук; не смонтированы В-4 в количестве 38,16 кв.м; не смонтированы В-10 в количестве 44,04 кв.м; не смонтированы двери в количестве 4 штук на В-4 и В-10; не смонтирована дверь В-7 – 1 штука; не смонтирована дверь В-11 с витражом; не выполнены наружные примыкания, нащельники, утеплитель; не выполнены противопожарные рассечки по всем витражам на пересечении перекрытий 1,2,3 этажей; не установлены подоконники и откосы по всем витражам; не установлены декоративные планки по всему витражу. 2) По окнам: не смонтирована вся фурнитура; не выполнено утепление; не смонтированы подоконные доски (на 1 этаже, в офисных помещениях ЛК-2, на 2 этаже, в санузле на 4 этаже, в лифтовом холле (грузового лифта) на 4 и 5 этажах); не смонтированы откосы ПВХ в лифтовом холле (грузового лифта) на 4 и 5 этажах.

В отсутствие обоснованных возражений со стороны ООО «Система два» (в том числе, в отсутствие инициативы по проведению судебной экспертизы) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представленный истцом в материалы дела акт осмотра (т. 2 л.д. 13) признается минимально достаточным для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, для подтверждения объема работ, отраженных в актах № 5 от 01.10.2017, № 6 от 01.10.2017, которые не были выполнены ответчиком.

Правомерность такого вывода следует также из представленных ООО «ГК «РусВентПром» договоров, заключенных с иными контрагентами на выполнение соответствующего вида работ и приобретение необходимых комплектующих.

Так, по договору подряда № 28/39 от 26.04.2017 с ООО «Береста-столица» подрядчику были поручены работы по устройству фасада на объекте заказчика по адресу <...>, кинотеатр «Первомайский», в том числе, по устройству откосов, отливов, фасонных элементов и по монтажу примыканий к витражу (т. 2, л.д. 15-20). Факт выполнения ООО «Береста-столица» указанных работ подтвержден справками формы КС», КС-3 от 25.08.2017 – 25.11.2017 (т. 2 л.д. 20-31).

По договору № С-12-1/17 от 19.09.2017 с ООО «Стайер-99» подрядчику были поручены работы по проведению монтажа стеклопакетов в количестве 99 штук., монтажу нижнего примыкания витража, изготовлению декоративных крышек, изготовлению прижимных планок, о чем свидетельствуют акты № 10.11 от 31.10.2017,№ 12.1 от 07.12.2017, № 10-04 от 23.10.2017№ 10-03 от 10.10.2017.

По договору поставки № 38/40 от 18.04.2017 у ООО «Береста-столица» приобретены откосы, отливы, утеплитель, расходные материалы (спецификация к договору).

Применительно к приведенным выше положениям статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика составляет разница между полученным им авансом (5 814 000 руб.) и стоимостью реально выполненных работ.

В целях определения указанной величины истец представил в суд апелляционной инстанции (в дополнение к первоначальному расчету) локальный сметный расчет на корректировку актов выполненных работ ООО «Система два».

В рамках указанного расчета инженер-сметчик ООО «ГК «РусВентПром» исключил из актов о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2017, № 6 от 01.10.2017 объем работ, которые на самом деле не были выполнены ответчиком, на сумму 1436296 руб.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «Система два» работ составила:

504 894 руб. (по акту № 5 от 01.10.2017) + 6 061 434 руб. 99 коп. (по акту № 6 от 01.10.2017) - 1436296 руб. (корректировка по локальному сметному расчету) = 5130032 руб. 99 коп.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ООО «Система два» составил: 5 814 000 руб. (сумма полученного аванса) - 5130032 руб. 99 коп. (стоимость выполненного объема работ) = 683967 руб. 01 коп.

Между тем, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 629 921 руб.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что фактически ответчик выполнил объем работ, превышающий размер произведенного истцом авансового платежа на 752 328 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 5130032 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан и документально не подтвержден расчет суммы неотработанного аванса в размере 629 921 руб. подлежит отклонению. Как указано выше, соответствующие обстоятельства с необходимой степенью достоверности подтверждены: актом осмотра; договором поставки №38/40 от 18.04.2017, договором подряда №28/39 от 26.04.2017, заключенными с ООО «Береста-Столица», договором подряда № С-12-1/17 от 19.09.2017 с ООО «Стайер-99», актами № 10.11 от 31.10.2017,№ 12.1 от 07.12.2017, № 10-04 от 23.10.2017№ 10-03 от 10.10.2017, локальным сметным расчетом инженера-сметчика ООО «ГК «РусВентПром».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Апелляционный суд обращает внимание, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было. При этом от бремени доказывания значимых ля дела обстоятельств ООО «Система два» фактически уклонилось, оставив без исполнения, в том числе, определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2018, которым ответчику было предложено обосновать свои возражения относительно правильности выполненного истцом расчета суммы неотработанного аванса. В том числе, указать: с чем конкретно связано такое несогласие; в какой части расчета ООО «ГК «РусВентПром» допущена арифметическая ошибка; стоимость каких именно работ, выполненных ответчиком, не была учтена истцом; какие позиции являются спорными и какова итоговая стоимость работ, по мнению подрядчика. Представить соответствующий контррасчет.

Довод ООО «Система два» о правомерности приостановления выполнения взятых на себя обязательств по договору в отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика также подлежит отклонению.

Действительно, по условиям договора заказчик был обязан помимо авансового платежа на сумму 5 814 000 руб. (3 051 000 руб. + 2 763 000 руб. 00 коп) уплатить подрядчику 1 729 790 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора путем передачи жилого помещения квартиры № 64 на 9 этаже в доме № 6 в микрорайоне 10 лет Октября – 3 линия, площадью 41,19 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Указанный правовой механизм направлен на обеспечение интересов стороны договора, добросовестно исполняющей свои обязательства, в целях недопущения основополагающего принципа эквивалентности встречного предоставления при уклонении другой стороны от исполнения своей части обязательств.

Применительно к востребованной ООО «ГК «РусВентПром» сумме неосновательного обогащения основания для применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ отсутствуют, поскольку ООО «Система два» не приостанавливало исполнения своих обязательств и не отказывалось от них применительно к работам, которые были включены ответчиком в акты о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2017 на сумму 504 894 руб. и № 6 от 01.10.2017 на сумму 6 061 434 руб. 99 коп.

Напротив, как установлено судом, в указанные акты ООО «Система два» были включены работы на сумму 1436296 руб., которые на самом деле подрядчиком не выполнялись, что и привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения ввиду превышения суммы аванса над стоимостью выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-20259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова