Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2022) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу № А46-20953/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02.11.2021 и прекращении исполнительного производства № 12105/17/55007-ИП от 02.05.2017, при участии: общества с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат»,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – заявитель, ТУ ФАУГИ в Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованно лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02.11.2021 и прекращении исполнительного производства № 12105/17/55007-ИП от 02.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу № А46-20953/2021 (далее – обжалуемое решение) требования ТУ ФАУГИ в Омской области к ведущему судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02.11.2021 и прекращении исполнительного производства № 12105/17/55007-ИП от 02.05.2017, о прекращении исполнительного производства №12105/17/55007-ИП оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ТУ ФАУГИ в Омской области, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, площадью 929 114 кв.м, местоположение: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, имеющий в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) статус «временный», снят с государственного кадастрового учета и не может являться предметом аукциона; ТУ ФАУГИ в Омской области исполнило в полном объеме постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А46-10317/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А46-10317/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 № Ф04-1981/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу № А46-10317/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, изложенный в письме № ТУ-02/4303 от 09.06.2015, признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области рассмотреть заявление ООО «Таврический тепличный комбинат» от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ. Судом также распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Омской области 26.02.2016 выдан исполнительный лист по делу № А46-10317/2015 серии ФС 005332515.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 в связи с получением указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 12105/17/55007-ИП.

В межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от ТУ ФАУГИ в Омской области 22.10.2021 поступило письмо, согласно которому заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067 не может являться предметом аукциона, следовательно, исполнительно производство № 12105/17/55007-ИП подлежит прекращению. Кроме того, ТУ ФАУГИ в Омской области указало, что требования исполнительных производств № 12105/17/55007-ИП и 48372/20/55007-ИП дублируются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ в Омской области о прекращении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ТУ ФАУГИ в Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу № А46-20953/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А46-10317/2015, отказ ТУ ФАУГИ в Омской области, изложенный в письме № ТУ-02/4303 от 09.06.2015, признан незаконным, как не соответствующий ЗК РФ. Суд обязал ТУ ФАУГИ в Омской области рассмотреть заявление ООО «Таврический тепличный комбинат» от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Арбитражным судом Омской области 26.02.2016 выдан исполнительный лист по делу № А46-10317/2015 серии ФС 005332515.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из обстоятельств дела № А46-10317/2015, земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067 от 10.02.2014 № 55/201/14-40327, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.09.2015.

В связи с осуществлением кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067 ООО «Таврический тепличный комбинат» обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, площадью 929 114 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для научной, учебной и производственной деятельности», с целью организации на таком участке сельскохозяйственного производства по выращиванию овощных культур.

Письмом от 09.06.2015 № ТУ-02/4303 ТУ Росимущества в Омской области сообщило Обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, указанным выше судебным актом на ТУ ФАУГИ в Омской области возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Таврический тепличный комбинат» от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 7-9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

7) обращение уполномоченного органа с заявлением о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания территории или с утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, за исключением случаев, если земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1, 5 - 19 пункта 8 настоящей статьи;

8) получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, если наличие таких условий является обязательным условием для проведения аукциона, за исключением случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1, 5 - 19 пункта 8 настоящей статьи;

9) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Согласно пункту 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрены случаи, в которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Заявитель жалобы полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, площадью 929 114 кв.м, местоположение: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, имеющий в ЕГРН статус «временный», снят с государственного кадастрового учета и не может являться предметом аукциона, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, так как обозначенный выше судебный акт исполнен.

Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 № Ф04-930/2020 по делу № А46-22201/2018 признано незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области № 121-р от 06.07.2018 в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принять надлежащие меры для рассмотрения заявления общества от 04.06.2015 и принятия решения о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

При вынесении судебного акта суд округа заключил следующее.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку допускают возможность освобождения заинтересованного лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-10317/2015.

Отсутствие доказательств надлежащего исполнения судебного акта по делу № А46-10317/2015, необоснованность предъявления требований о прекращении исполнительного производства, формальная подача заявления о регистрации права Российской Федерации на спорный участок, последовательность действий по снятию спорного участка с кадастрового учета 16.06.2016 и его предоставление третьему лицу в постоянное бессрочное пользование в июле 2018 года в составе участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 площадью более чем 11 000 га (при отсутствии решения о резервировании участка), а также бездействие по вопросу получения решения об образовании спорного участка и соответствующего поручения, не опровергнутое заинтересованным лицом, в своей совокупности свидетельствуют об уклонении Управления от исполнения вступившего в законную силу судебного акта без законных на то оснований и нарушении прав заявителя в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067.

Действия управления по снятию спорного участка с кадастрового учета 16.06.2016, его предоставление в июле 2018 года в составе участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, отклоненное судом заявление о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А46-10317/2015 безусловно свидетельствуют об уклонении управления от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая непредставление управлением доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не имеют правового значения приводимые доводы о том, что спорный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067 в настоящее время снят с государственного кадастрового учета и сведения о нем аннулированы, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект в силу своей специфической особенности не исчезает, так же как и не прекращается возможность его использования.

Суд также указал, что отсутствие доказательств надлежащего исполнения судебного акта по делу № А46-10317/2015, необоснованность предъявления требований о прекращении исполнительного производства, формальная подача заявления о регистрации права Российской Федерации на спорный участок, последовательность действий по снятию спорного участка с кадастрового учета 16.06.2016 и его предоставление третьему лицу в постоянное бессрочное пользование в июле 2018 года в составе участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 площадью более чем 11 000 га (при отсутствии решения о резервировании участка), а также бездействие по вопросу получения решения об образовании спорного участка и соответствующего поручения, не опровергнутое заинтересованным лицом, в своей совокупности свидетельствуют об уклонении управления от исполнения вступившего в законную силу судебного акта без законных на то оснований и нарушении прав заявителя в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067.

Реализация управлением полномочий собственника посредством предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067 в составе участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 третьему лицу не может являться законной при очевидных обстоятельствах неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению с 08.02.2016 и неисполненного в настоящее время, связанного с разрешением судьбы спорного земельного участка на основании заявления общества от 04.06.2015, на дату поступления которого испрашиваемый земельный участок не был обременен правом постоянного (бессрочного) пользования, что, в числе прочего, явилось основанием свободного распоряжения им управлением путем предоставления третьему лицу.

Указанный судебный акт не исполнен, что, в частности подтверждается судебными актами по делам №№ А46-19804/2020, А46-19801/2020, А46-5536/2021, А46-22201/2018.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А46-22201/2018 отклонена ссылка заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-10317/2015 исполнено, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, управление 26.09.2019 обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 12105/17/55007, возбужденного 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа от 26.02.2016 № ФС 005332515, выданного Арбитражным судом Омской области.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 № Ф04-1981/2016 по делу № А46-10317/2015 в удовлетворении заявления управления о прекращении исполнительного производства отказано.

Судами заключено, что постановлением от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда на управление не возложена обязанность принять какое-либо конкретное решение, а возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления общества от 04.06.2015 и принятию решения по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, при этом доказательств того, что управление лишено возможности повторно рассмотреть поданные документы и принять в соответствии с имеющейся на сегодняшний день правовой ситуацией одно из решений, предусмотренных подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы заинтересованного лица, в том числе изложенные в кассационной жалобе, никоим образом не освобождают ТУ Росимущества от выполнения требований исполнительного документа и не исключают, например, возможность наложения взыскания исполнительного сбора в случае дальнейшего неисполнения управлением вступившего в законную силу судебного акта, взыскания с него убытков, причиненных бездействием, если таковое будет иметь место, и т.п. Прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении управления мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ) и не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение недобросовестного поведения, используемого исключительно для воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением. Доводы заявителя об исполнении судебного акта по делу № А46-10317/2015 не состоятельны, доказательствами не подтверждены.

При этом суд отмечает, что содержание судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы и далее возбуждаются исполнительные производства, не подлежат оценке судебными приставами-исполнителями на предмет правильности сформулированных резолюций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу № А46-20953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер