Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6254/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2017 года по делу № А46-212/2017 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и решений» (ИНН 5501257888, ОГРН 1145543021470) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН 3009010009, ОГРН 1023000870265) о взыскании расходов, понесенных исполнителем в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг в сумме 280 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и решений» (далее по тексту – истец, ООО «Центр правовой поддержки и решений») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее по тексту – ответчик, ООО «Приволжская ПМК») о взыскании расходов, понесенных исполнителем в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг в сумме 280 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2017 года по делу № А46-212/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не исполнил обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № 26/02 от 26.02.2015; договор возмездного оказания юридических услуг № 26/02 от 26.02.2015 не предусматривает возможности оказания услуг иными лицами (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); заявленная сумма понесенных расходов в размере 280 000 руб. является явно завышенной; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Отзыв направлен в адрес ответчика заблаговременно почтовым отправлением 17.05.2017 (№ почтового идентификатора 64407401173711, вес почтового отправления 44 грамма) и получен ООО «Приволжская ПМК» по информации на сайте Почты России 25.05.2017. Отзыв ООО «Центр правовой поддержки и решений» приобщен к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2015 между ООО «Приволжская ПМК» (Заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки и решений» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 26/02 от 26.02.2015, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в качестве кредитора в деле № А46-4042/2014 о банкротстве ООО «НПО Мостовик» (ИНН <***>, юр. адрес: 644080, <...>).

В процессе изучения материалов, переданных Заказчиком (3 тома документации: договоры, акты, платежные поручения, реестры, переписка между ООО «Приволжская ПМК» и ООО «НПО Мостовик» и пр. документы), Исполнителем выявлено, что из представленных документов усматривается возможность взыскания с ООО «НПО «Мостовик» текущей задолженности («текущих платежей») в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 5 843 355 руб.

На условиях заключенного договора Исполнителем с привлечением стороннего специалиста проделана объемная по содержанию, количеству действий и временным затратам работа, а именно: проведен анализ, изучение документации, определение перспективы дела, выработка плана действий; составлены и направлены на адрес должника письма (претензии) об оплате по односторонним актам выполненных работ; выполнен подбор документации для подготовки искового заявления; выполнена подготовка и направление искового заявления, иных документов по делу в Арбитражный суд Омской области; проведено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области до вынесения судебного решения в пользу Заказчика; рассмотрена апелляционная жалоба ООО «НПО Мостовик» на вынесенное решение; проведен анализ, составление отзыва на апелляционную жалобу, проведено участие в судебном заседании апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд с целью оставления решения в силе; подготовлен и передан в суд запрос на получение исполнительного листа с целью проведения дальнейшей работы с исполнительным документом; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа.

В процессе исполнения договора возмездного оказания юридических услуг № 26/02 от 26.02.2015 исполнителем достигнуты следующие результаты:

26.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-7897/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 843 355 руб. задолженности и 52 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.11.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу № А46-7897/2015, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.12.2015 Арбитражным судом Омской области по запросу Исполнителя выдан Исполнительный лист серии ФС № 005327447 в отношении должника ООО «НПО Мостовик» для взыскателя - ООО «Приволжская ПМК».

После получения исполнительного листа Исполнитель совместно с привлеченным специалистом проводил действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного листа.

30.12.2015 исполнительный лист вместе с заявлением о принудительном списании денежных средств направлялся в Сбербанк (копия заявления прилагается).

15.07.2016 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлялся в службу судебных приставов (копия заявления прилагается),

03.08.2016 судебными приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (копия постановления прилагается).

Письмом от 24.08.2016 исх. № 181 ООО «Приволжская ПМК» заявлен письменный отказ от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2015 № 26/02, заключенного с ООО «Центр правовой поддержки и решений».

Ранее письмом от 18.08.2016 исх. № 176 ООО «Приволжская ПМК» направило в адрес ООО «Центр правовой поддержки и решений» уведомление об отзыве (отмене) доверенностей, что также является следствием отказа ООО «Приволжская ПМК» от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с тем, истцом, как Исполнителем по договору, до момента отказа заказчика от договора понесены прямые расходы в размере 280 000 руб., а именно, для оказания работ по взысканию задолженности с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Приволжская ПМК» истец привлекал по договору Индивидуального предпринимателя ФИО1 (основание: договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 года № 12/01, приложение № 6 от 30.04.2015, приложение № 7 от 30.06.2015 к указанному договору).

В рамках оказания услуг ООО «Центр правовой поддержки и решений» оплатило предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 280 000 руб. (платежные поручения № 106 от 20.07.2015, № 120 от 10.08.2015, № 136 от 23.08.2015, № 150 от 24.09.2015).

Истец в связи с односторонним отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2015 № 26/02 отправил в адрес ответчика претензию от 12.10.2016 № 1089 с требованием оплатить фактически понесенные исполнителем расходы в размере 280 000 руб.

Ответчик претензию истца не признал (письмо ООО «Приволжская ПМК» исх. № 251 поступившее истцу 10.11.2016 (заказное письмо с почтовым идентификатором № 41400951127622), в обоснование своей позиции сообщил о том, что истцом ненадлежащим образом выполняются обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № 26/02 от 26.02.2015. Также ответчик указал, что по правилам статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан лично оказать услуги.

Полагая, что исполнителем была выполнена основная работа и завершена в положительной для заказчика части, расходы были понесены истцом до отказа заказчика от договора возмездного оказания юридических услуг и были вызваны исполнением со стороны истца указанного договора, а следовательно ответчик обязан компенсировать истцу указанные расходы, ООО «Центр правовой поддержки и решений» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязательства заказчика и исполнителя по договору прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2015 № 26/02, отказ от которого заявлен ответчиком в письме от 24.08.2016 исх. 181, ООО «Центр правовой поддержки и решений» были понесены расходы в размере 280 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт исполнения обязательств со стороны ООО «Центр правовой поддержки и решений» и сумму понесенных расходов, связанных с исполнением означенного договора, подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу № А46-7897/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А46-7897/2015, исполнительным листом серии ФС № 005327447, заявлением в Сбербанк России о принудительном списании денежных средств по исполнительному листу с отметкой о принятии 30.12.2015, заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о принудительном списании денежных средств по исполнительному листу с отметкой о принятии 15.07.2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2016 № 55007/16/279062, договором оказания юридических услуг от 12.01.2015 № 12/01, приложением № 6 от 30.04.2015, приложением № 7 от 30.06.2015 к указанному договору, платежными поручениями, подтверждающими перечисление истцом денежных средств по указанному договору на общую сумму 280 000 руб., а именно № 106 от 20.07.2015, № 120 от 10.08.2015, № 136 от 23.08.2015, № 150 от 24.09.2015.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил, доводами жалобы не опроверг.

Факт исполнения обязательств со стороны ООО «Центр правовой поддержки и решений» и сумма понесенных расходов, связанных с исполнением указанного договора, подтверждаются совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг до отказа заказчика от договора возмездного оказания юридических услуг, ответчиком не заявлялось. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на положения статьи 780 ГК РФ, в обоснование довода об отсутствии в представленном договоре возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2015 № 26/02 права ООО «Центр правовой поддержки и решений»поручить оказывать услуги третьим лицам.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что услуги по договору от 12.01.2015 № 12/01, с учетом приложений № 6 и № 7 к нему, осуществлялись ФИО1 во исполнение договорных обязательств истца по договору от 26.02.2015 № 26/02, заключенному с ООО «Приволжская ПМК», в качестве лица, привлеченного истцом для выполнения собственных обязательств перед ООО «Приволжская ПМК» по договору от 26.02.2015 № 26/02.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, условия договора истцом от 26.02.2015 № 26/02 не нарушены.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО «Приволжская ПМК» оказанных ООО «Центр правовой поддержки и решений» по договору от 26.02.2015 № 26/02 услуг в материалах дела отсутствуют, а сумма понесенных истцом расходов при исполнении указанного договора подтверждена материалами дела, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле к участию в деле в качестве третьего индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Иные доводы ответчика, указанные в жалобе, не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о взыскании расходов, понесенных исполнителем в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А46-212/2017 завершено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Приволжская ПМК», основания для приостановления исполнения исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2017 по делу № А46-212/2017, отпали.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А46-212/2017 в части приостановления исполнения исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2017 по делу № А46-212/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2017 года по делу № А46-212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А46-212/2017 в части приостановления исполнения исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2017 по делу № А46-212/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина