Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4664/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 25.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21452/2017 (судья Захарцева С. Г.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, при привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1 по доверенности № 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, ФИО2 по доверенности
№ 282-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО3 по доверенности № 54 от 13.06.2017 сроком действия один год,

от Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности № Исх-АГ/03-63 от 15.01.2018 сроком действия один год,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности № 8 от 24.01.2018 сроком действия один год,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности № Ис-ДФК/61 от 22.01.2016 сроком действия три года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возложении обязанности возместить причинённый вред Российской Федерации, обязав принять меры, направленные на восстановление участка газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в г. Омске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз») и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений просил взыскать солидарно с БУ г. Омска «УДХБ», муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска убытки в размере 161 962 руб. 46 коп., причинённые Администрацией города Омска, Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ» участку газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, в результате мероприятий, направленных на снос дома № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Решением от 25.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21452/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что испрашиваемые убытки причинены имуществу Российской Федерации в результате сноса дома № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, который осуществлялся с нарушением требований законодательства, без соблюдения норм безопасности при проведении работ вблизи участков газопровода, без учёта системы газоснабжения, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, без получения согласия собственника газопровода на изменение его конфигурации и демонтаж. Изложенное, по убеждению апеллянта, привело к невозможности эксплуатации газопровода, обеспечивающего его надлежащее состояние и безопасность неопределённого круга лиц. Податель апелляционной жалобы отмечает, что Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обязан во исполнение требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» провести работы по подготовке проекта сноса спорного дома, включающего проект изменения конфигурации газопровода, а также предпринять меры по согласованию с ТУ Росимущества в Омской области, как с собственником названного объекта, изменение его конфигурации. По мнению апеллянта, БУ г. Омска «УДХБ» во исполнение требований, изложенных в вышеперечисленных нормативно-правовых актах, обязано было при проведении работ по сносу дома, действовать только при наличии соответствующего проекта сноса дома, а также пригласить представителя АО «Омскгоргаз» для проверки соблюдения мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети при производстве сноса дома, принять меры по предотвращению повреждения газопровода. В соответствии с положениями статьи 22 решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» на Администрацию города Омска возложено осуществление контроля за действиями Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и БУ г. Омска «УДХБ» по сносу дома. Заявитель жалобы считает, что представленные ОАО «Омскгоргаз» в материалы дела заключение № 37/2017 от 12.10.2017 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, а также уведомление Сибирского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № АА-28985 от 24.11.2017, не могут приниматься во внимание как доказательства, поскольку участвующими в деле лицами не отрицается, что в настоящее время газоснабжение по спорному газопроводу не осуществляется в связи с угрозой возникновения аварийной ситуации; кроме того, в указанных документах ведётся речь о подземном газопроводе, а спорный участок газопровода является наземным. Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение как факт причинения вреда имуществу Российской Федерации, так и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов и контроля Администрации города Омска просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители БУ г. Омска «УДХБ», Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «Омскгоргаз», в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

С учётом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится газопровод, расположенный по адресу: ул. Санитарная, № 18, № 20, ул. Лагоды, № 15, № 17, ул. Ушинского, № 8, в городе Омске (система газоснабжения РУ СУГ № 118221), который входит в систему газоснабжения РУ СУГ № 34920, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.11.2008 серии 55 АВ № 801351.

Данный объект передан в аренду ОАО «Омскгоргаз» по договору от 17.07.2015 № 1834.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2017 в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Омскгоргаз» поступила заявка на устранение неисправностей газоиспользующего оборудования – проведение проверки газопровода, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске.

Как утверждает истец, при выезде на место аварийная бригада ОАО «Омскгоргаз» зафиксировала частичное обрушение указанного дома, которое привело к деформации и отклонению газопровода по вертикали, отрыву креплений газопровода, в результате чего ОАО «Омскгоргаз» принято решение о прекращении подачи газа к многоквартирным домам № 15 и № 17 по ул. Лагоды, № 18 по ул. Санитарная, № 8А по ул. Ушинского в городе Омске путём перекрытия отключающего устройства.

В связи с отключением дома № 8А по ул. Ушинского Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска предъявлен иск об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Омской области, ОАО «Омскгоргаз» восстановить газоснабжение на участке газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в г. Омске (дело № 2-2-3953/2017).

Решением от 19.10.2017 Центрального районного суда города Омска, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.12.2017 Омского областного суда, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность по восстановлению газоснабжения на участке газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Полагая, что повреждение газопровода произошло в результате неправомерных действий Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска, а также БУ г. Омска «УДХБ» при сносе дома № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 161 962 руб. 46 коп.

Размер убытков определён истцом на основании локального сметного расчёта, представленного в материалы дела № 2-2-3953/2017.

25.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, которая должна быть непосредственной. Кроме того, подлежит доказыванию размер убытков, который устанавливается с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Ответчики, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывают, что вред причинён не по их вине, в целях освобождения от возмещения вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, не доказана.

Как отмечалось выше, возникновение убытков обусловливает причинением ущерба имуществу Российской Федерации в результате организованного ответчиками сноса дома № 20 по ул. Санитарная в городе Омске.

Пунктом 4.5 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (в соответствующей редакции) предусмотрено, что сети газораспределения, резервуарные и баллонные установки, газонаполнительные станции и другие объекты сжиженных углеводородных газов (СУГ) должны быть спроектированы и построены так, чтобы при восприятии нагрузок и воздействий, действующих на них в течение предполагаемого срока службы, были обеспечены их необходимые по условиям безопасности прочность, устойчивость и герметичность.

Согласно пункту 5.1.2 указанного Свода правил, в редакции, действовавшей на момент создания газопровода, в исключительных случаях допускается надземная прокладка газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды, при пересечении сетей инженерно-технического обеспечения. Такую прокладку газопроводов допускается предусматривать при соответствующем обосновании и осуществлять в местах ограничения доступа посторонних лиц к газопроводу. Допускается прокладка газопроводов паровой фазы СУГ низкого давления по стенам зданий в соответствии с 5.3.1 и таблицей 3.

Обстоятельства нарушения существовавшей до момента начала сноса указанного выше жилого дома конструкции находящегося в федеральной собственности газопровода подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; следуют из предоставленных участвующими в деле лицами суду апелляционной инстанции пояснений.

Оценивается критически в подтверждение обратному заключение № 37/2017 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – подземный стальной газопровод низкого давления от резервуарной установки СУГ, регистрационный № 118221, расположенной по адресу: <...>, от 12.10.2017 регистрационный № 61-ТУ-26950-2017, а также уведомление Сибирского управления Ростехнадзора № АА-28985 от 24.11.2017, поскольку данные документы содержат сведения относительного технического состояния подземного стального газопровода низкого давления к жилому дому № 8 по ул. Ушинского в городе Омске, т.е. участка находящегося в федеральной собственности газопровода, проложенного подземным способом.

Как отмечалось выше, размер убытков рассчитан истцом на основании локального сметного расчёта, представленного в материалы дела № 2-2-3953/2017, возбужденного Центральный районным судом города Омска.

Согласно названному документу, стоимость работ по восстановлению системы газоснабжения путём использования иной опоры газопровода вместо расположения его на стене подлежащего сносу жилого дома, составит 135 564 руб. 02 коп., в том числе средства на оплату труда в сумме 26 398 руб. 44 коп.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает обоснованным предъявление к взысканию убытков в виде необходимых для восстановления имущества расходов в сумме согласно названному документу. Доказательств, опровергающих обоснованность расходов в определённой на основании локального сметного расчёта сумме, суду не представлено.

Между тем, соглашаясь с установленным судом первой инстанции отсутствием оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из недоказанности противоправности действий муниципального образования городской округ город Омск в лице соответствующих органов при проведении процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и противоправности действий БУ г. Омска «УДХБ» по разбору дома № 20 по ул. Санитарная в городе Омске.

В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3,5 - 9 настоящей статьи.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, истец как территориальный орган, осуществляющий полномочия собственника от имени Российской Федерации, обязан предпринять меры для изменения конфигурации газопровода, размещённого путём крепления к фасаду жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; принятие решения о создании газопровода указанным способом (сохранения в существующем виде на момент приобретения имущества в федеральную собственность) обусловливает наличие на стороне собственника обязанности поддержания газопровода в технически исправном состоянии применительно к действующей схеме расположения, объективные предпосылки к изменению данной схемы не могут расцениваться как основания для возмещения расходов собственника на такое изменение.

Соответственно, при возникновении ситуации, не позволяющей использовать газопровод по назначению, не вызванной виновным поведением сторонних лиц, что имеет место быть в настоящем случае, поскольку доказательства нарушения установленного законом порядка принятия решения о сносе жилого дома отсутствуют, собственник имущества обязан принять решение об изменении схемы расположения газопровода.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка проведения работ по разборке строений (пункт 4.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а также положений пунктов 10 – 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве должного обоснования виновности ответчиков в причинении убытков истцу.

Отсутствие проектной документации, в том числе согласованной с истцом, не повлекло убытки на стороне последнего, поскольку меры по выносу газопровода с фасада подлежащего сносу жилого дома и соответствующие расходы относятся на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения от 19.10.2017 Центрального районного суда города Омска, оставленного без изменения апелляционным определением от 27.12.2017 Омского областного суда, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность по восстановлению газоснабжения на участке газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в Омской области требований о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ», муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области освобождено от её уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая