Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21692/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>) к Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646611, <...>) о взыскании 829 686 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети», бюджетное учреждение Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (далее – ООО «Блокстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 829 686 руб. долга по муниципальному контракту от 20.07.2020 № Ф.2020.831.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее – ООО ПСК «Инженерные сети»), бюджетное учреждение Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (БУ Омской области «УРСТ и ХО МСХ», учреждение).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Блокстройпроект», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; вывод судов о правомерности отказа заказчика от приемки и оплаты спорных работ основан на результатах проведенной экспертизы без учета иных обстоятельств дела; в частности, судами не принято во внимание неисполнение встречных обязательств заказчиком, что повлекло просрочку подрядчика, а именно: несвоевременная передача строительной площадки, пригодной для проведения работ по контракту, не передача проектно-сметной документации в полном объеме, отсутствие исполнительной документации в отношении работ, выполненных предыдущим подрядчиком, отсутствие изменений в локальных сметных расчетах в связи с внесенными изменениями в проект, отсутствие утвержденного сводного сметного расчета на 2020 год, не предоставление адреса и объемов работ, соответствующих локальному сметному расчету к контракту на 2020 год, в связи с чем подрядчик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва Администрации к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Блокстройпроект» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.831 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Водонабжение с. Октябрьское Горьковского района Омской области» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Горьковский район, с. Октябрьское.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 15.10.2020. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 17 177 900 руб., цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

По утверждению истца, заказчик не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 7.2.1 контракта - не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Так, заказчик не передал строительную площадку, свободную от чужого имущества в состоянии, пригодном для проведения работ по контракту; не передал проектно-сметную документацию в полном объеме, а именно: не разработал и не передал исполнительную документацию на работы, выполненные предыдущим подрядчиком с отражением адресов и объемами этих работ; не внес изменения в локальные сметные расчеты в связи внесенными изменениями в проект, не утвердил сводный сметный расчет на 2020 год; не предоставил адреса и объемы работ, соответствующие локальному сметному расчету к контракту на 2020 год.

ООО «Блокстройпроект» указывает, что им как подрядчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту было вынуждено расторгнуть контракт на основании статьи 719 ГК РФ.

Однако в связи с частичным выполнением работ до прекращения договора в адрес заказчика были направлены первичные документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2020 № № 1, 6, 7 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 829 686 руб.

Поскольку заказчик оплату работ не произвел, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2020 № 95 об оплате фактически выполненных работ по контракту, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пунктов 3, 4 статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 453, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 709, статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723, пункта 4 статьи 753, пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и исходил из доказанности факта правомерности отказа заказчика от приемки и оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено и сторонами не оспаривается прекращение контракта и отсутствие намерений сторон контракта продолжать обусловленные им отношения. Ликвидационная стадия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно
выполненные работы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выполненное данной организацией заключение от 24.11.2021 № 1459/3-3 приобщено к материалам дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, содержание актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2020 № № 1, 6, 7 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 829 686 руб., принимая во внимание выводы экспертов, установив факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, в отсутствие потребительской ценности таких работ для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе заказчика от приемки и оплаты спорных работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины Администрации в нарушении подрядчиком срока выполнения работ был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, поскольку материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки по причине несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по контракту (статьи 9, 65 АПК РФ), а также своевременного извещения о данных обстоятельствах заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ) в связи с чем неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина заказчика.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1